Malone: ​​Technofaschismus, Technofeudalismus oder Vertragsknechtschaft?

Robert Malone, MD
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Es ist alles in Technokratie verpackt, sowohl historisch als auch modern. Die Milliardäre, die die Welt verschlangen, sind die gleiche Gruppe, die 1973 mit der Trilateralen Kommission begann, die von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski gegründet wurde. Die Kommission machte sich daran, eine „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ zu schaffen, von der sie auf Kosten aller anderen profitierten. ⁃ TN-Editor

Falls Sie es noch nicht bemerkt haben, ich war in letzter Zeit ziemlich durcheinander. Das große, voneinander abhängige Trifecta aus Zensur, staatlich und korporatistisch geförderter Propaganda und der Rolle von „Davoser Mann“ in der entstehenden neuen Weltordnung haben mich schwer beschäftigt. Oder vielleicht bin ich einfach zu viel gereist, habe zu viel gesehen und gehört und bin zu lange Zielscheibe chronischer gezielter Diffamierung. Oder vielleicht habe ich nur Heimweh nach meinem ruhigen, zentrierten Leben mit meiner Frau Jill, unseren Pferden und Obstbäumen und unserem bescheidenen Bauernhof/Gartenbaupark in Virginia. Oder alle oben genannten.

Was meine Seele wirklich zerfressen hat, wie eine Art Dementor aus JK Rowlings dunkelsten Fantasien, ist, dass wir den Milliardären erlaubt haben, unsere Welt zu übernehmen, und wir uns noch mit den Konsequenzen abfinden müssen. Die Partei von Davos mit ihrer öffentlichen Maske hinter dem wohlwollenden Namen World Economic Forum (WEF). Was sind die praktischen Konsequenzen dafür, wie wir und unsere Kinder ihr Leben leben werden?

Dieses Thema berührt die tiefsten Fragen. Was ist die grundlegende Natur des Menschen, gut oder böse? Was ist Gerechtigkeit, die richtige Ordnung und der Charakter politischer Strukturen in Bezug auf Gerechtigkeit und was sind die Merkmale eines gerechten und ethischen Menschen? Der tiefe Stoff, den Plato in den Grundstein des westlichen Denkens über Politik einbettet, der sokratische Dialog, veröffentlicht als „Die Republik“. Obwohl vorchristlich (380 v. Chr.), ob Sie das mehrbändige Werk gelesen haben oder nicht, sind Ihre Vorstellungen von richtig und falsch von diesem alten Text zutiefst beeinflusst, und unabhängig von Ihrer persönlichen Meinung bezüglich der dialektischen Spannung zwischen Hobbes („einsam, arm , böse brutal und kurz“) und Rousseau, „Die Republik“ ist das Fundament, auf dem das „westliche“ politische Denken aufbaut. Im Gegensatz dazu wird das Werk von Kong 孔 (Konfuzius, 551–479 v. Chr.) oft als Grundlage für einen Großteil der chinesisch-asiatischen Kultur, Zoroaster (Zarathustra, 628–551 v. Chr.) im historischen Persien und die Mischung der Lehren von Gautama Buddha (563–483 v. Chr.) und die hinduistische Klassifikation der āstika- und nāstika-Philosophieschulen in Indien.

Zitat aus Robin DouglasDozent für politische Theorie am King's College London. Er ist Autor von Rousseau und Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions (2015)

Rousseau dachte, dass die Chancen auf Erlösung verschwindend gering sind, sobald die menschliche Natur verdorben ist. Zu seiner Zeit hegte er wenig Hoffnung für die fortschrittlichsten Handelsstaaten in Europa, und obwohl er den Beginn des Industriekapitalismus nie miterlebt hat, kann man mit Sicherheit sagen, dass er seine schlimmsten Befürchtungen über Ungleichheit nur bestätigt hätte. Der Haken an der Geschichte von Rousseaus Analyse ist, dass, selbst wenn Hobbes sich in Bezug auf die menschliche Natur geirrt hat, die moderne Gesellschaft bis ins Mark Hobbesianisch ist und es jetzt kein Zurück mehr gibt. 

Diese Art, die Dinge auszudrücken, fügt der üblichen Erzählung, in der Hobbes der Pessimist und Rousseau der Optimist sein soll, eine Wendung hinzu. Wenn das auf ihre Menschenbilder zutrifft, ist das Gegenteil der Fall, wenn es um ihre Bewertung der modernen Politik geht. Wenn Sie denken, dass das moderne Leben von Eigeninteresse und Konkurrenz geprägt ist, dann sollten Sie sich zurücklehnen und sich fragen, wie solche individualistischen Kreaturen es jemals geschafft haben, friedliche Gesellschaften zu bilden. Aber wenn Sie denken, dass es eine bessere Seite der menschlichen Natur gibt – dass wir von Natur aus gut sind – dann fragen Sie eher: Wo ist das alles schief gelaufen? Hobbes sah Gesellschaften durch Krieg gespalten und bot einen Weg zum Frieden. Rousseau sah Gesellschaften durch Ungleichheit gespalten und prophezeite ihren Untergang.

Aus meiner persönlichen Sicht scheinen wir uns, ob bewusst oder unbewusst, an einem weiteren grundlegenden Scheideweg in der Menschheitsgeschichte zu befinden. Während ich mich in meinem täglichen Leben hin und her bewege, lebe ich in dieser seltsamen Kreuzung zwischen dem Dienen als einer der „Anführer des Widerstands“ in Bezug auf die aktuelle öffentliche Gesundheitspolitik und dem Versuch, nur zu versuchen, meine Farm zu finanzieren und zu betreiben und meine Frau (und mein Leben) glücklich zu machen , höre ich oft verschiedene Versionen der traurigen Worte: „Die jungen Leute tun mir wirklich leid und was sie da noch alles durchmachen müssen. Ich würde zu diesem Zeitpunkt sicherlich kein Kind großziehen wollen. Umformuliert verkörpert dies ein Gefühl des bevorstehenden Versagens der globalen und der US-amerikanischen Gesellschaft, die Erwartungen an das zu erfüllen, was Platon richtigerweise als höchste Priorität für eine menschliche Gesellschaft identifiziert hat – für das biologische Überleben und die reproduktiven Bedürfnisse ihrer Mitglieder zu sorgen.

Wir werden jetzt auch von Meinungen überschwemmt, die als alte Nachrichtenmedien, kontrollierte soziale Medien und offizielle Meinungen von im Wesentlichen Sophisten getarnt sind, die dafür bezahlt werden, den Interessen der globalen Oligarchie zu dienen. Zitat von Peter Corning:

Die Sophisten waren eine Gruppe von Wanderlehrern, zu deren Schülern viele der wohlhabenden Aristokraten Athens gehörten, die großzügig dafür bezahlten, dass ihnen gesagt wurde, was sie hören wollten. Die Sophisten lehrten unter anderem die Idee, dass alle Gesetze nur soziale Konventionen sind und dass jeder Einzelne das Recht hat, für sich selbst zu definieren, was richtig und was falsch ist. Zum Beispiel schlug die Sophist Antiphon vor, dass einige Gesetze sogar verlangen könnten, dass wir etwas „Unnatürliches“ tun – dh anderen zu helfen. Was natürlich ist, ist, seinen eigenen Interessen nachzugehen. Klingt bekannt?

Spätere Sophisten gingen sogar noch weiter und argumentierten, dass alle Gesetze aus einem freiwilligen Vertrag hervorgehen, der auf Wunsch geändert oder sogar untergraben werden kann. Da Ungleichheit ein grundlegendes Naturgesetz ist und wir von Natur aus ungleich sind, ist Gerechtigkeit das, was die Stärksten und Mächtigsten anderen auferlegen können. Macht macht richtig. So behauptet der Charakter Thrasymachus in der Republik, dass Gerechtigkeit nichts anderes ist als „das Interesse des Stärkeren“.

Ein hervorragendes Beispiel für Sophistik ist die jüngste Empörung seitens der twitterati und alte Medienlieblinge über die Aktionen von Elon Musk und seine Kommentare/Aktionen zu Twitter und Redefreiheit (COI-Erklärung – ich wurde letzten Winter von Twitter kompromisslos von der Plattform gestoßen, weil ich gepostet habe diese Wahrheitsbombe). Hamish McKenzie argumentiert, dass der dezentralisierte Bürgerjournalismus von Substack eine praktikable Lösung ist, während er gleichzeitig die Pro-Zensur von COVID, dem offiziellen Apologeten der Parteilinie, Dr. Eric Topol. Es gab viele ausgezeichnete Videos und schriftliche Essays, die die grassierenden Absurditäten behandeln, die von verschiedenen elitären, korrupten, eigennützigen Apologeten des Establishments in Bezug auf die Notwendigkeit von mehr Zensur auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen zum Schutz der freien Meinungsäußerung gefördert werden, aber ich mag es wirklich die Zusammenfassung von Matt Welch in seinem Essay „Gatekeeper haben große Angst, dass Elon Musk die Gates von Twitter entfernen wird". Er beginnt mit einem Zitat von Max Boot, einem Sophisten, der für die Jeff Bezos-eigene Washington Post schreibt.

„Ich habe Angst vor den Auswirkungen auf Gesellschaft und Politik, wenn Elon Musk Twitter übernimmt“, schrieb Max Boot, Kolumnist der (von Jeff Bezos betriebenen) Washington Post, auf Twitter. „Er scheint zu glauben, dass in den sozialen Medien alles erlaubt ist. Damit die Demokratie überleben kann, brauchen wir mehr Inhaltsmoderation, nicht weniger.“

Boot ist ein langjähriger apokalyptischer Troll – vergangene Lowlights gehören dazu erklärt dass „ich eher für Josef Stalin stimmen würde als für Donald Trump“ und befürworten Die Federal Communications Commission geht Fox News nach, um „der Verschwörung gegen Amerika“ zuvorzukommen. Aber seine Angst vor angeblich ungehinderter Meinungsfreiheit ist in den Medien, der Wissenschaft, im Silicon Valley und in der Regierung aufschlussreich verbreitet.

„Für jemanden mit viel Geld, der einfach hereinkommt und sagt: ‚Schauen Sie, ich werde einen Teil dieser Firma kaufen, und deshalb wird meine Stimme, wie Ihre Regeln angenommen und durchgesetzt werden, mehr Macht haben als jemand anderes' – ich denke, das ist rückschrittlich, nachdem [Twitter] jahrelang versucht hat, vernünftige Regeln aufzustellen“, University of California, Irvine, Juraprofessor und ehemaliger Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für die Förderung und den Schutz des Rechts auf Meinungs- und Ausdrucksfreiheit David Kaye wurde darin zitiert Vox am Dienstag. „Twitter hat sich von dieser Idee verabschiedet, der Flügel der Meinungsfreiheit der Partei für freie Meinungsäußerung zu sein und ein realistischerer Hüter der Meinungsäußerung auf der Plattform zu sein.“

Zu diesen „realistischen“ und „sinnvollen“ Regeln, die Twitter übernommen hat, gehören: Sperrung Tausende von politischen Provokateuren (einschließlich der damalige Präsident Donald Trump im Jahr 2021), suspendiert ganze Nachrichtenorganisationen für die Veröffentlichung von Geschichten, die sich als solche herausstellten weitgehend wahr, Erstellen von Warnetiketten für COVID-19 „Fehlinformation”, Verstärkungsfilter für angeblich drohende Rede, Und so weiter.

Aber ist dies wirklich der Anbruch eines neuen Zeitalters, oder ist es nur eine andere Version der alten Spannungen zwischen Autokratie/Totalitarismus, Platons wohlwollender Diktatur durch Weise und Desinteresse?Philosophenkönige“, und die schwindenden wenigen, die noch an die glauben Amerikanische Aufklärung Prinzipien, die in den Schriften und Gedanken verkörpert sind Thomas JeffersonJohn AdamsBenjamin Franklin und James Madison?

In seinem bahnbrechenden Artikel „Evolutionspolitik“ – Synergie, Kybernetik und die Evolution der Politik – Peter Corning argumentiert, dass wir eine vorhersehbare Entwicklung und Anpassung an die zunehmende globale politische Interdependenz sehen. Aber was ich sehe, ist etwas Grundlegenderes, etwas, das (in meinen Augen) wirklich böse ist. Wie Peter Goodman in seinem Meisterwerk „Davoser Mann“, in dem er dokumentiert, wie Mitglieder der Milliardärsklasse die globale Kontrolle erlangt haben – die Chronik hat die globale Pandemie ausgenutzt, um einen XNUMX-jährigen Trend der Vermögenszentralisierung zu beschleunigen, was wir jetzt erleben, sind die neuesten Folgen eines absichtlichen XNUMX-jährigen Kampagne des Weltwirtschaftsforums zur Assimilation und Beherrschung praktisch aller Aspekte des Informations-, Denk-, politischen und Wirtschaftslebens zum Zwecke der fortgesetzten globalen Hegemonie einer Finanzelite. Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.

Ja, es gibt   reiben. Ich persönlich mag Greta Garbo einfach allein gelassen werden wollen mein Leben auf meiner Farm mit meiner Frau ohne Einmischung von Wichtigtuern zu leben psychopathisch Milliardäre, die ein unstillbares Bedürfnis nach mehr haben – Geld, Macht, Kontrolle, Dominanz. Aber hier sind wir. Einige politische Definitionen sind also in der Hand, damit wir eine gemeinsame Sprache sprechen können, die von den angeheuerten sophistischen Propagandisten der alten Medien unverfälscht ist –

Technokratie: Nehmen wir für diese Definition das beliebte Sophisten-Wörterbuch „Wikipedia“.

Technokratie ist eine Form von Regierung bei denen der oder die Entscheidungsträger aufgrund ihrer Expertise in einem bestimmten Verantwortungsbereich, insbesondere im Hinblick auf wissenschaftliche oder technische Kenntnisse, ausgewählt werden. Dieses System steht ausdrücklich im Gegensatz zu repräsentative Demokratie, die Vorstellung, dass gewählte Vertreter die wichtigsten Entscheidungsträger in der Regierung sein sollten,[1] obwohl dies nicht unbedingt bedeutet, gewählte Vertreter zu eliminieren. Entscheidungsträger werden nach Fachwissen und Leistung ausgewählt und nicht nach politischer Zugehörigkeit, parlamentarischen Fähigkeiten oder Popularität.

Beachten Sie, dass die Technokratie keine repräsentative Demokratie ist.

Faschismus: Ich werde Wiki in diesem Fall überspringen, weil es Faschismus (fälschlicherweise) als eine rechtsextreme Bewegung identifiziert, während es in Wirklichkeit aus linken politischen Bewegungen stammt. Hier ist, was die Encyclopedia Britannica sagt über Faschismus-

Obwohl sich faschistische Parteien und Bewegungen erheblich voneinander unterschieden, hatten sie viele Gemeinsamkeiten, einschließlich extremer Militarismus NationalismusVerachtung für Wahlen Demokratie und politisch und kulturell Liberalismus, ein Glaube an natürliche soziale Hierarchie und die Herrschaft der Eliten und der Wunsch, eine zu schaffen Volksgemeinschaft (deutsch: „Volksgemeinschaft“), ​​in der Einzelinteressen dem Wohl der Nation untergeordnet würden.

Korporatismus: Zurück zu Wiki für einen Moment.

Korporatismus entwickelte sich in den 1850er Jahren als Reaktion auf den Aufstieg von klassischer Liberalismus und Marxismus, da es statt dessen für eine Zusammenarbeit zwischen den Klassen plädierte Klassenkonflikt. Der Korporatismus wurde zu einem der Hauptgrundsätze des Faschismus, und das faschistische Regime von Benito Mussolini in Italien befürwortete die kollektive Verwaltung der Wirtschaft durch Staatsbeamte durch die Integration großer Interessengruppen unter den Staat.

Ob es nun ein wahres Zitat ist oder nicht, das Folgende, das oft Mussolini zugeschrieben wird, fängt die Essenz der Beziehung zwischen Faschismus und Korporatismus ein: „Faschismus sollte angemessener genannt werden Korporatismus weil es eine Verschmelzung von Staats- und Konzernmacht ist.“

Die Feudalismus hat eine viel kompliziertere und mehrdeutige Geschichte und spiegelt eine Vielzahl von Verzerrungen durch politische und wirtschaftliche Denker ab dem 17. Jahrhundert wider – insbesondere Karl Marx und Frederich Engels. Details dazu werden noch einmal schön von abgedeckt Briten.

Ich schlage vor, dass Verpflichtete Knechtschaft kommt der WEF-Vision näher, vernachlässigt es aber, die tiefgreifenden Folgen der enormen und wachsenden Vermögensunterschiede zwischen dem „Davoser Mann“ und dem Rest von uns vollständig zu berücksichtigen. Investopedia hat meiner Meinung nach eine der besten Definitionen des Begriffs:

Indentured Servitude bezieht sich auf einen Vertrag zwischen zwei Personen, bei dem eine Person nicht für Geld arbeitete, sondern um einen Vertrag oder ein Darlehen innerhalb eines festgelegten Zeitraums zurückzuzahlen. Schuldknechtschaft war in den Vereinigten Staaten im 1600. Jahrhundert beliebt, da Einzelpersonen, hauptsächlich europäische Einwanderer, im Austausch für den Preis der Überfahrt nach Amerika arbeiteten.

Die 13. Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, machte die Zwangsarbeit in den USA illegal Heute ist es in fast allen Ländern verboten.

Und jetzt kommen wir endlich zum Kern dessen, was mich wirklich gestört hat. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die neue Weltordnung, die sich die Einpartei von Davos ist wahrlich von Grund auf böse. Das Böse ist wie das Böse. Erlauben Sie mir, dies an zwei Beispielen zu veranschaulichen, die mich wirklich beschäftigt haben.

Während meiner jüngsten Reisen haben andere dazu geführt, dass ich mir des wahren Übels des Kinderhandels und der enormen Gewinne, die mit dieser kommerziellen Aktivität verbunden sind, zunehmend bewusst wurde. Zuerst hörte ich von „Pizzagate“, und dass dies nur ein Beispiel für den Wahnsinn der Massen war, der durch das Internet ermöglicht wurde. Dann hatten wir die Enthüllung von Jeffrey Epstein, die damit verbundene Vertuschung und die klare Dokumentation der Beteiligung an vielen führenden Mitgliedern der globalen Elite. Wie der Hunter-Biden-Laptop, der ursprünglich als verrückte Verschwörung gesponnen wurde, ist die Beteiligung von Mitgliedern der globalen Elite an Jeffrey Epsteins Aktivitäten zum Kindersexhandel heute eine bewiesene Tatsache. Dies ist im Wesentlichen sexuelle Sklaverei, oder nennen wir es mit einem sanfteren Euphemismus – Vertragsknechtschaft. Unter vielen Gründen stört mich das wirklich, weil es ein Beweis für das Aufkommen einer Wirtschaftskaste ist, die so mächtig ist, dass sie Kinder benutzen kann und tut, um ihre egoistischen Wünsche zu befriedigen. Wie oben verlinkt, definiert Wikipedia Psychopathie als „durch Dauerhaftigkeit gekennzeichnet unsoziales Verhalten, beeinträchtigte Empathie und Reueund fettenthemmtund egoistisch Züge".

Und wenn ich nach vorne blicke, basierend auf dem, was ich gehört habe, in dieser neuen Welt der vertraglichen Knechtschaft gegenüber den Oberherren des „Davos-Mannes“, was die Zukunft anscheinend bereithält, ist ein politisch-ethischer Rahmen, in dem es als ethisch angesehen wird, Menschen buchstäblich zu „farmen“. denen, die andernfalls zu einem Leben in Armut verdammt wären, die Vorteile eines stabilen Lebens in der westlichen Gesellschaft im Austausch für regelmäßige Blutentnahmen zu bieten lebensverlängerndes Plasma und NK-Zelle Produkte können für die Verwendung durch die Reichen abgeleitet werden. Sheeple ist nicht nur ein abwertender Slang. Dieses Geschäftsmodell wird aktiv diskutiert.

Also wach auf. Wir werden von Hyperreichen, die weder Respekt noch Empathie für Sie oder mich als Individuen haben, auf einen sehr gefährlichen Weg geführt. Das ist das Gesicht des Bösen. Und das ist der Dementor, der an meiner Seele saugt. Wenn Sie bei den Kräften des Guten sind, helfen Sie mir bitte, bitte helfen Sie der Menschheit und bitte helfen Sie unseren Kindern. Aufstehen. Es ist Zeit zu handeln. Oder für immer ohne Unterbrechung und Muskelungleichgewichte im gesamten Körper, Frieden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
3 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Originalartikel lesen […]

Phil

Dies ist ein erstaunlicher und zutiefst folgenreicher Artikel, von dem ich wünschte, dass er von allen gelesen würde, zumindest von uns allen, die bei Verstand sind. Die Verrückten profitieren nichts. Ein veraltetes, aber immer noch äußerst relevantes Buch von Douglas R. Groothuis wird unser Verständnis der animierenden Ideologie hinter den Übeln erweitern, die sich weltweit ausbreiten. Ich halte es für einen wesentlichen Begleiter zu Dr. Malones brillantem Artikel. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass das Buch mit der Zeit noch relevanter geworden ist, und wir haben den Vorteil, im Nachhinein zu sehen, wie genau Dr. Groothuis ist... Lesen Sie mehr »

[…] Quelle Technocracy News Apr […]