Das Spiel wächst, wenn die bargeldlosen Geschäfte zunehmen

Das Wirtschaftssystem der Technokratie verlangt, dass niemand ausgelassen werden darf. Die weltweite Initiative, Bargeld aus der Gesellschaft zu streichen, ist daher nicht überraschend, stößt jedoch überall dort auf heftigen Widerstand der Bürger, wo es vorangetrieben wird. ⁃ TN Editor

Hembert Figueroa wollte nur einen Taco.

Er war überrascht zu erfahren, dass die Dollarnoten in seiner Tasche im Dos Toros Taqueria in Manhattan, einem der wenigen, aber immer mehr Betriebe in den USA, in denen Kunden nur mit Karte oder Smartphone bezahlen können, nicht gut waren.

Bargeldlose Geschäfte sorgen für Gegenreaktionen bei einigen Aktivisten und liberalen politischen Entscheidungsträgern, die behaupten, die Praxis diskriminiere Menschen wie Figueroa, denen entweder Bankkonten fehlen oder die für viele Transaktionen auf Bargeld angewiesen sind.

Figueroa, ein Hüttenarbeiter, musste an der Seite stehen und seinen Taco halten, bis ihm ein sympathischer Kassierer half, einen anderen Kunden zu finden, der bereit war, sein Essen mit einer Karte gegen Bargeld zu bezahlen.

"Ich hatte Geld und konnte nicht bezahlen", sagte er.

Das Thema erregte diese Woche einige Aufmerksamkeit, als sich der Einzelhandelsriese Amazon dem Druck von Aktivisten beugte und sich bereit erklärte, Bargeld in mehr als 30-Läden ohne Bargeld zu akzeptieren, einschließlich seiner Amazon Go-Convenience-Läden, in denen es keine Kassierer gibt, und seiner Buchläden. Amazon lehnte es ab zu sagen, wann die Änderung stattfinden würde.

Es gibt kein Bundesgesetz, wonach Läden Bargeld akzeptieren müssen, daher arbeiten die Gesetzgeber auf Landes- und Stadtebene an der Lösung des Problems.

Anfang dieses Jahres war Philadelphia die erste Stadt, die bargeldlose Geschäfte verbot, obwohl Amazon sich bemühte, davon abzuraten. New Jersey erließ bald darauf ein landesweites Verbot, und ein ähnliches Verbot wird derzeit vom New Yorker Stadtrat verhängt. Vor diesem Jahr gab es nur eine Rechtsprechung, nach der Unternehmen Bargeld akzeptieren mussten: Massachusetts, das vor fast 40 Jahren ein Gesetz verabschiedete.

"Ich denke, die potenziellen gesellschaftlichen Kosten einer bargeldlosen Wirtschaft überwiegen die potenziellen Vorteile für Unternehmen", sagte Ritchie Torres, ein New Yorker Stadtrat der South Bronx, der die Gesetzesvorlage einführte.

Die politischen Entscheidungsträger argumentieren, dass bargeldlose Geschäfte und Restaurants derzeit nicht weit verbreitet sind, die Praxis jedoch auf mehr Dienstleistungen ausgeweitet werden könnte, darunter auch solche für Kunden mit geringerem Einkommen.

Der Walmart-eigene Sam's Club eröffnete im vergangenen Jahr seinen ersten kassenlosen Laden in Dallas. Er nutzt eine Technologie, mit der Kunden Artikel mit ihrem Smartphone scannen und bezahlen können. Kroger hat eine ähnliche Technologie in etwa 400-Filialen im ganzen Land installiert.

Die Stadien in Tampa Bay, Florida und Atlanta sind bargeldlos oder fast bargeldlos geworden, und das Barclays Center, in dem die Brooklyn Nets spielen, ist jetzt auch praktisch bargeldlos.

"Ich wollte damit aufhören, bevor es alltäglich wurde", sagte William Greenlee, ein Stadtrat von Philadelphia, der die Rechnung dieser Stadt vorstellte.

Befürworter von bargeldlosen Verboten befürchten, dass die Technologie für die 6.5% der amerikanischen Haushalte - 8.4 Millionen -, die kein Bankkonto haben, zu schnell voranschreitet, so die Zahlen der Federal Deposit Insurance Corporation.

Figueroa gehört zu der weitaus größeren Gruppe, die als „unterbewertet“ eingestuft wird. Dies bedeutet, dass sie ein primäres Bankkonto haben, aber regelmäßig auf alternative Finanzdienstleistungen wie Scheckeinlösung zurückgreifen. Laut FDIC sind mehr als 24 Millionen US-Haushalte unterbewertet.

Das Problem betrifft überproportional afroamerikanische und hispanische Gemeinschaften. Etwa 17% der afroamerikanischen und 14% der hispanischen Haushalte haben laut FDIC keine Bankkonten, verglichen mit nur 3% der weißen Haushalte.

Figueroa, ein Einwanderer aus der Dominikanischen Republik, hat erst vor zwei Jahren ein Konto bei einer Kreditgenossenschaft eröffnet. Es dauerte ein weiteres Jahr, bis genügend Geldmittel vorhanden waren, um seine Debitkarte regelmäßig zu verwenden.

Er verlässt sich immer noch gelegentlich auf einen Scheckeinlösung, wenn er schnell Geld braucht, und ein Großteil seines Einkommens stammt aus seiner Wochenendbeschäftigung als Busboy. Er hat keine Kreditkarte und keine Apps auf seinem Handy und hat nur drei Online-Einkäufe getätigt.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Harvard: Reining in Technocracy zur Steigerung der demokratischen Legitimität

Vorsicht vor Technokratie kommt manchmal von den merkwürdigsten Stellen. In diesem Fall vom Vorsitzenden des Systemic Risk Council und einem Senior Fellow in Harvard. Er fasst zusammen: „Auch wenn sich Technokraten, wie ich glaube, etwas zurückziehen müssen, ist die größere Empfehlung, dass gewählte Gesetzgeber verstärkt werden müssen.“ ⁃ TN Editor

In den Vereinigten Staaten ist der marginale Gesetzgeber in vielen Bereichen ein nicht gewählter Technokrat, der vor einem Gericht oder einer Verwaltungsbehörde sitzt. Das liegt am US-Kongress hat Starke Anreize zur Delegation, ohne klare Ziele zu setzen, und der Oberste Gerichtshof hat Anreize, solche Delegationen stehen zu lassen, wenn die Regierung voranschreiten soll. Dies führt dazu, dass die Richter auf allen Ebenen die Wahl haben, die Agenturpolitik „aufzuschieben“ oder ihre eigene aufzuerlegen.

Inzwischen hat ein Teil des Verwaltungssystems, das Zentralbankwesen, entstanden als dritte Säule der nicht gewählten Macht neben der Justiz und dem Militär. Im Gegensatz zu den meisten Agenturen umfasst die Zentralbank fast alle Funktionen des Staates: Fiskalpolitik durch die latenten Kräfte der Geldpolitik; aufsichtsrechtlich durch Bankenaufsicht; Dienstleistungen, indem Zahlungen getätigt und Statistiken gesammelt werden; und das Krisenmanagement des Notstands, indem er als Kreditgeber der letzten Instanz fungiert.

Es reicht nicht aus, den Verwaltungsstaat für rechtswidrig zu erklären, da dies nicht sehr viel bewirken wird. Aber es wird auch nicht genügen, den Aufstieg der Regierung durch die Technokratie zu akzeptieren oder gar zu feiern. Wenn nichts anderes, ist es unwahrscheinlich, dass passive Akzeptanz nachhaltig ist. Eine der vielen bemerkenswerten Eigenschaften der repräsentativen Demokratie ist, dass sie unsere Einstellung als Bürger gegenüber der Regierung der Gegenwart von unserer Haltung gegenüber der Demokratie unterscheidet Regierungssystem. Wenn Teile der Regierung unvermeidlich versagen oder unterdurchschnittlich abschneiden - manchmal massiv, wie im Vorfeld der Finanzkrise - können wir unsere Gouverneure abwählen. Aber wir können unsere nicht gewählten Gouverneure nicht abwählen.

Diesem Dilemma kann nicht allein durch eine bestimmte Art von Liberalismus abgeholfen werden, der sich auf rechtliche Kontrollen der ordnungsgemäßen Verbrauchsteuern konzentriert. Liberal Einschränkungen sind notwendig, aber nicht ausreichend. Wenn ein Demokratiedefizit die Zentralbanken und die unabhängigen Aufsichtsbehörden trifft, kann die Justiz es nicht heilen.

Mein kürzlich veröffentlichtes Buch, Nicht gewählte Leistungversucht, dieses Dilemma zu verstehen und bietet eine Lösung, die als „Grundsätze für die Delegation“ in gesunden konstitutionellen Demokratien definiert ist. Ich skizziere hier nur einige der Prinzipien.

Um das Problem anzugehen, sollten Gesetzgeber und Kommentatoren die unterschiedlichen Maßstäbe der Isolierungsagenturen in der täglichen Politik ernst nehmen: Isolierung der gewählten Exekutive durch Arbeitsplatzsicherheit und instrumentelle Autonomie oder Isolierung der Legislative durch Haushaltsautonomie oder von beiden. Das Buch enthält zwar einige Vorschriften für die Übertragung von Aufgaben an Exekutivagenturen und an halbunabhängige Agenturen wie die US Securities and Exchange Commission (SEC), I konzentrieren in erster Linie für Agenturen, die von beiden gewählten Zweigen isoliert sind - die einzige Gruppe, die das Label "unabhängige Agenturen" verdient. In den USA gibt es im Vergleich zu einigen europäischen Ländern nur wenige wirklich unabhängige Agenturen.

Die Übertragung an unabhängige Agenturen kann kein Fachwissen sein. Obwohl Fachwissen erforderlich ist, könnten Fachgremien damit beauftragt werden, Ratschläge für politische Entscheidungsträger zu veröffentlichen, anstatt selbst über die Politik zu entscheiden. Das überzeugendste Argument für eine Delegation mit Isolation ist vielmehr der Wert, glaubwürdige Verpflichtungen gegenüber politischen Zielen einzugehen, die in der gesamten politischen Gemeinschaft breite Unterstützung finden. Isolierte Technokraten, die sich nicht um kurzfristige Popularität bemühen, können besser verpflichten ob ihr beruflicher und öffentlicher Ruf für die Erteilung eines delegierten Mandats genutzt werden kann.

Wenn aber, wie ich behaupte, unabhängige Agenturen institutionelle Technologie sind, um sich für die Zwecke des Volkes zu engagieren, sollte das Volk besser durch eine öffentliche Debatte über die gewählte Legislative eingelassen werden. Insbesondere sollte das vom Gesetzgeber festgelegte Ziel klarer und kontrollierbarer sein. Wie würden die Menschen sonst wissen, was die politische Verpflichtung war, und wie könnte die Selbstachtung der Technokraten genutzt werden?

Diese Forderung nach einem parteiübergreifenden und öffentlichen Konsens, bevor die Behörden von der alltäglichen Politik beleidigt werden, ist nicht so harmlos, wie es scheinen mag. In vielen Bereichen besteht kein ausreichender Konsens zu politischen Zwecken, um eine Delegation mit Isolierung zu rechtfertigen. Zwar gibt es keine ernsthaften Forderungen nach einer hohen und volatilen Inflation oder nach weiteren Finanzkrisen, aber der Wahlkreis für die Umweltpolitik ist, gelinde gesagt, gebrochen.

Darüber hinaus verfolgen in den Demokratien der fortgeschrittenen Volkswirtschaft viele, vielleicht die meisten unabhängigen Regulierungsbehörden mehrere gleichrangige Ziele, von denen jedes vage ist. Was auch immer von der US-Nicht-Delegations-Doktrin übrig bleibt, die der Kongress nicht kann geben Gesetzgebungsbefugnisse für Verwaltungsbehörden, es sei denn, das delegierende Gesetz schränkt die Aufsichtsbehörden durch ein „verständliches Prinzip“ ein. Die Rechtspraxis hat diese Worte zu eigenartigen - und für die Bürger undurchsichtigen - Begriffen von Kunst reduziert.

Aber selbst wenn klare und überprüfbare Ziele plötzlich vom Äther herabkommen sollten, enthält diese Analyse etwas Unvollständiges. Die Probleme des Engagements ziehen sich durch alle Teile der Regierung, so dass eine hinreichende Bedingung leicht zu einem Rezept für die Delegation von so ziemlich allem an unabhängige Stellen wie die werden kann Federal Reserve, wie es vor zwei Jahrzehnten in einer Aufsatz by Alan S. Blinder. Als Bürger kennen wir instinktiv die Antwort: Nach dem System der Repräsentativregierung des Westens möchte die Öffentlichkeit nicht, dass unabhängige Behörden große Entscheidungen in Bezug auf Verteilungsfragen oder Grundwerte treffen.

Im Gegensatz zu Präsident Woodrow Wilson hofft, Um die Jahrhundertwende gibt es keine klare Trennung zwischen Politik und Verwaltung. Was als Politik zählt, kann nur durch die Politik selbst bestimmt werden - ein weiterer Grund, warum Delegation mit Isolierung eine sorgfältige öffentliche Debatte erfordert.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Sollte sich die Technokratie aus Eigeninteresse von der Kritik zurückziehen?

Paul Tucker war stellvertretender Gouverneur der Bank of England und ist ein selbst beschriebener Technokrat. In diesem Interview wird die Dynamik zwischen Technokratie, Populismus und Demokratie erörtert, und er kommt zu dem Schluss, dass es für Technokratie besser ist, den Griff für eine Weile zu lockern und eine stärkere Gegenreaktion zu vermeiden. ⁃ TN Editor

Haben Zentralbanker zu viel Macht? Paul Tucker, ehemaliger Beamter der Bank of England während der 2008-Finanzkrise und Autor des neuen Buches, hat zu dieser Episode des Capitalisn't-Podcasts berichtet Nicht gewählte Leistung, erklärt den Gastgebern Kate Waldock und Luigi ZingalesWie technokratische Hybris die Demokratie gefährden kann.

Kate: Also, Paul, warum versuchst du, dir selbst Einschränkungen aufzuerlegen?

Paul Tucker: Ich glaube an Demokratie. Es ist ein kostbares ...

Luigi: Dies macht ihn noch einzigartiger, einen Zentralbanker, der an Demokratie glaubt.

Kate: Hallo ich bin Kate Waldock von der Georgetown University.

Luigi: Und ich bin Luigi Zingales an der Universität von Chicago.

Kate: Sie hören Capitalisn't, einen Podcast darüber, was heute im Kapitalismus funktioniert.

Luigi: Und vor allem, was nicht.

Kate: Soll ich Paul vorstellen?

Paul Tucker: Benutze den Sir nur einmal, aber nur einmal. Okay?

Luigi: Sir Paul.

Paul Tucker: Ja. Luigi führt dies mit der entsprechenden Lächerlichkeit aus, die ein Europäer zu liefern weiß.

Kate: Okay, ich hatte einen Plan für den Sir. Ähm, heute kommt Sir Paul Tucker hinzu, ein Ökonom, der der ehemalige stellvertretende Gouverneur der Bank of England von 2009 bis 2013 ist. Heute ist er Fellow an der Harvard's Kennedy School und am Harvard's Center for European Studies. Er ist auch der erste Ritter, mit dem ich jemals gesprochen habe, was mich ohnmächtig macht. Er hat ein neues Buch, Nicht gewählte Macht: Das Streben nach Legitimität im Zentralbankwesen und im Regulierungsstaat. Also, willkommen in der Show, Paul.

Paul Tucker: Vielen Dank, dass Sie mich hier haben.

Luigi: Paul ist in vielen Dimensionen einzigartig, aber ich denke, eine möchte ich mit meinen Zuhörern teilen: Generell sind wichtige Persönlichkeiten im Ruhestand, wie Paul, die Memoirenbücher schreiben, die ziemlich langweilig sind. Sie verkaufen sich sehr gut. Sie machen sie reich, aber sie sind ziemlich langweilig und sie erzählen den Klatsch darüber, was los war, als sie an der Macht waren. Paulus hat ein Buch geschrieben, das genau das Gegenteil davon ist. Es ist ein wissenschaftliches Buch, in dem er über die Rolle der Zentralbanken heute nachdenkt. Er ist der einzige Zentralbanker, der die Macht der Zentralbanken einschränken möchte.

Kate: Also, Sir Paul, was hat Sie dazu veranlasst, dieses Buch überhaupt zu schreiben?

Paul Tucker: Zwei Dinge, und sie kamen zusammen. Das erste war, dass ich eng mit der Gestaltung der Befugnisse befasst war, die der Bank von England nach der Finanzkrise gewährt wurden, und das ist wahrscheinlich eine Untertreibung. Es wurde eine viel mächtigere Institution. Tatsächlich lehnten wir uns aber gegen einige Kräfte, die manche Menschen uns geben wollten. Wir haben uns für sorgfältige Einschränkungen der neuen Befugnisse ausgesprochen: Aufsichtsbefugnisse, Regulierungsbefugnisse, alles Mögliche.

Im Hinterkopf war der Wunsch, nicht zu mächtig, legitim zu sein. Ich wollte die Gelegenheit haben, aufzuschreiben, was dahinter steckt, nämlich Werte wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Konstitutionalismus. Nicht die Art von Dingen, die in Diskussionen über das Zentralbankwesen vorkommen, aber ich verspreche es absolut, und ich denke in Mervyn Kings Kopf, dem damaligen Gouverneur, als wir all das durchgingen.

Die zweite Sache war die Art von ... Das kam mir wirklich, als ich das Buch schrieb, ich fing an, das Buch in 2014 zu schreiben, ist die Debatte über Technokratie gegen Populismus. Am Ende war ich der Meinung, dass sich die Technokratie ein wenig zurückziehen musste, sowohl um ihrer selbst willen als auch, weil die Gefahr bestand, dass die Leute sagten: "Nun, zu viel, zu viel ist in diesen nicht gewählten Händen."

Das Buch handelt in gewisser Hinsicht von Zentralbanken, weil Zentralbanker heute so mächtig sind. Ich hatte das Glück und das Privileg, einige dieser Kräfte zu besitzen. Es ist aber auch so, dass ich es nicht als ein Buch betrachte, das sich mit Wirtschaftspolitik befasst. Ich stelle es mir als ein Buch vor, in dem es um Demokratie, Macht und Populismus geht. Aber nicht eines der Bücher, die den Populismus oder die Technokratie angreifen. Aber es geht um Technokratie von innen, und wohin würde ein Technokrat Technokratie führen? Nun, schrumpfen Sie es ein bisschen.

Luigi: In Ihrem Buch Nicht gewählte LeistungSie machen einige sehr interessante Bemerkungen und Vergleiche mit der Justiz und dem Militär. Eine meiner Lieblingszeilen von Clemenceau, der während des Ersten Weltkrieges in Frankreich Premierminister war, lautet: "Krieg ist zu ernst, als dass Generäle ihn führen könnten." Können Sie dasselbe über die Zentralbanken sagen?

Paul Tucker: Nicht ganz, aber ich denke, das ist genau die richtige Art, darüber nachzudenken. Ich hätte dieses Zitat im Buch verwenden sollen. Der Grund, warum Sie nicht ... es ist nicht nur so, dass Sie den Generälen den Krieg nicht überlassen können, die Generäle können Sie anmachen. Einen Platz für das Militär in unseren Gesellschaften zu finden, war jahrhundertelang eine große Sache, weil sie in der Lage sind, zu übernehmen. Sie haben in einigen Ländern. Eine der großen Errungenschaften unserer Gesellschaften besteht darin, dies zu vermeiden.

Für die Zentralbanker ist das wichtig, wenn sie an den Rand ihrer Kräfte geraten und dennoch die Welt retten können. Sie könnten die Dinge noch verbessern. Aber Sie haben es gesetzlich nicht vorgesehen. Oder wenn es gesetzlich vorgesehen ist, hat es noch nie jemand aus der Ferne in Betracht gezogen. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Die Europäische Zentralbank hat das Euro-Währungsgebiet in 2012 gerettet und im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt. Das hat das Verfassungsgericht später festgestellt. Aber es wirkte auf jeden Fall so, wie es noch niemand gedacht hatte.

Ich denke, sie haben die deutsche Regierung konsultiert. Ich denke, sie hätten zum Ministerrat gehen sollen, der im Wesentlichen das Leitungsgremium der EU ist - zwischenstaatlich gibt es dort eine wichtige verfassungsrechtliche Nuance - und sagten: „Wollen Sie, dass wir Ihr Projekt, Ihr Land retten? Ihre Gerichtsbarkeit “, anstatt es einfach anzunehmen? Das hört sich vielleicht formal an, aber es läuft darauf hinaus… es entspricht unseren Werten, dass die nicht gewählten Personen nicht übernehmen sollten. Ich bin mir sicher ... Sie können keine Zentralbanken haben, die über ihre gesetzlichen Grenzen hinausgehen. Wenn sie an ihre gesetzlichen Grenzen stoßen, liegt es am Gesetzgeber. Es ist vorbei für die Finanzleute.

Das könnte manchmal sein ... wenn ich das in diesem Land sage, werden manchmal Leute zu mir sagen: „Aber dann wäre es den Leuten schlechter gegangen. Natürlich sollte die Fed immer zur Rettung kommen, und sie werden kritisiert. “Ich verstehe dieses Gefühl. Aber es gibt einen Kompromiss zwischen der heutigen Wohlfahrt und der Akzeptanz des Regierungssystems. Dies ist ein Urteil. Das Urteil darüber, was zu tun ist, wenn Sie sich an den Grenzen befinden, muss von gewählten Personen gefällt werden, nicht von nicht gewählten Personen.

Luigi: Die Stimmung ist heute genau umgekehrt. Sie gehören sicherlich zu der Gruppe der Experten. Es gibt eine zunehmende Tendenz von Experten zu sagen: „Sie sollten uns unsere Arbeit machen lassen, weil Sie nicht verstehen, was Sie tun.“ Natürlich verstehen viele Leute nicht, was Zentralbanken und Banker tun. "Ihr Leute versteht nicht, was wir tun, also müssen wir ohne die Einschränkung von euch Politikern operieren, die nicht verstehen, was wir tun."

Paul Tucker: Ich meine, was Sie sagen, ist wahr, aber es ist nicht die ganze Wahrheit. Es gibt andere Leute, die sagen: "Nun, wir haben es satt, von Leuten regiert zu werden, die wir nicht gewählt haben und die wir nicht abwählen können." Wir leben in der westlichen Welt in komplexen Zeiten. Damit meine ich nicht nur die Präsidentschaftswahlen, das Referendum in Großbritannien und die verschiedenen Wahlen in Kontinentaleuropa.

Ein Teil des Grundes, warum Menschen ... Lassen Sie es mich so ausdrücken. Je mehr wir in die Hände sogenannter technokratischer Experten gelangen, desto größer ist das Risiko, dass es zu einem Spiel kommt. Also habe ich es absichtlich nur durch die Stimme der Technokratie selbst ausgedrückt. Ein Teil meiner Botschaft wäre, dass sich die Technokratie ein wenig zurückziehen muss, wenn auch nur aus Eigennutz.

Ich denke, es gibt einen tieferen Grund, sich zurückzuziehen, aber wenn auch nur aus Eigennutz, sollte die Technokratie ein wenig nachlassen und nicht behaupten, dass sie die Antwort auf alle Fragen hat, weil sie es nicht tut. ' t.

Kate: Also gut, ich bin mir ziemlich sicher ... Ich bin zu 100 Prozent sicher, dass ich der kleinste gemeinsame Nenner unter uns dreien bin, wenn es darum geht, zu wissen, was die Zentralbanken tun. Also werde ich mit meinem Eindruck beginnen, was die Fed tut. Okay? Es ist wie folgt. Es legt die Geldpolitik fest. Damit meine ich, dass es die Zinssätze so anpasst, dass die Fed die Zinssätze senkt, wenn beispielsweise die Beschäftigung niedrig ist und die Preise niedrig oder die Inflation niedrig ist, die Menschen Geld ausgeben mehr, und das wird die Wirtschaft ankurbeln und damit die Beschäftigung erhöhen.

Das Gegenteil mag auch zutreffen. Wenn es eine hohe Inflation und auch eine hohe Beschäftigung gibt, kann die Fed die Zinsen erhöhen, und die Menschen werden daher ihre Ausgaben kürzen und hoffentlich die Inflation senken. Ist das eine faire Charakterisierung der Geldpolitik?

Paul Tucker: Ja, aber es ist ein paar Schritte von einer Zentralbank entfernt. Eine Zentralbank ist eine staatliche Institution, die Geld ausgibt. Es ist eine besondere Art von Geld. Es ist das Geld, mit dem wir letztendlich unsere Steuern bezahlen. Es ist das Geld, das die Menschen zur Bezahlung der Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen, verbrauchen und so weiter, annehmen müssen.

Das ist eine außergewöhnliche Sache. Der Staat schafft dieses Geld und es heißt: „Wir werden diesem Geld eine besondere rechtliche Grundlage geben.“ Wenn Sie und ich… wenn ich etwas von Ihnen kauften, würden Sie und ich uns damit abfinden, wahrscheinlich nicht, wenn es so wäre eine große Menge. Wir würden uns niederlassen. Es würde eine Überweisung von einer Einzahlung, meinem Einzahlungskonto bei einer Geschäftsbank, auf ein Einzahlungskonto bei Ihrer Geschäftsbank erfolgen. Aber diese Banken würden sich untereinander mit dem Geld der Federal Reserve begnügen. Sobald Sie dieses Geld geschaffen haben, müssen Sie entscheiden, wie viel davon in der Wirtschaft verfügbar ist oder welchen Preis Sie dafür zahlen müssen. Hier kommt was du sagst ins Spiel.

Luigi: Aber Paul, Sie haben richtig gesagt, dass die meisten von uns nicht mit diesem Geld handeln. Wir tätigen Einzahlungen. Warum im 21-Jahrhundert und es gibt natürlich viele Gründe im 18-Jahrhundert und im 19-Jahrhundert, aber warum lassen wir im 21-Jahrhundert die Banken tatsächlich die Kontrolle über die Schaffung des größten Teils des Geldes? Wenn ich heute mein Geld auf die Bank einzahle, bekomme ich null Prozent. Wenn meine Bank bei der Fed einzahlt, wird sie verzinst. Warum haben sie Zugang zu einem Interesse und ich nicht?

Paul Tucker: Ich denke, das ist eine gute Frage. Ich denke, es gibt eine gute Antwort. Stellen Sie sich vor, wir alle, die gesamte Bevölkerung, hätten Konten bei der Federal Reserve in diesem Land, bei der Bank of England in Großbritannien und bei der Europäischen Zentralbank in Kontinentaleuropa. Wir würden ein Gleichgewicht damit halten. Ich möchte vorschlagen, dass wir, wenn dies der Fall wäre, nicht nur Einleger bei der Zentralbank, sondern auch erwarten würden, dass wir in schwierigen Zeiten auch Kredite von der Zentralbank aufnehmen können. Wir möchten ein Überziehungskonto bei der Zentralbank.

Es scheint mir das Wichtigste im politischen Sinne zu sein, was das Commercial Banking tut: Es bringt den Staat dazu, die Kreditvergabe zu bestimmen, wer Kredite erhält und wer nicht. Nun kann es mit der neuen Technologie durchaus gelingen, dass wir alle in der Lage sind, von der Federal Reserve ausgegebenes Geld zu halten, ohne über Konten bei der Federal Reserve zu verfügen, mit denen Kredite von der Federal Reserve aufgenommen werden könnten. Aber ich wäre sehr nervös darüber, was als Geldinitiative begann und als Kreditinitiative endete. In diesem Land gibt es übrigens eine lange Geschichte von Menschen, die das Währungssystem ändern wollen, und dann, wenn die Politik es in den Griff bekommt, wird es tatsächlich zu einer Politik über Kredite und Kredite.

Luigi: Warum nicht Preise verwenden, um eine bestimmte Menge zuzuteilen? Ich denke, wenn die Einlagen sicher bei der Fed sind, und… können Sie anhand der Preise entscheiden, wo sie angelegt werden sollen.

Paul Tucker: Dies ist ein Modell, das versucht, das Geldsystem im Wesentlichen von den Kapitalmärkten zu trennen.

Luigi: Ja-

Paul Tucker: Nein nein Das könnte irgendwann klappen. Aber solange Sie kleine Unternehmen oder Menschen finden, die keinen Zugang zu den Kapitalmärkten haben, wie es in der 20-Ära und in der ersten Hälfte des 21-Jahrhunderts der Fall war, werden Sie eine Art Bankinstitut haben, die öffentlich ist oder privat, ich bevorzuge privat, das Kredite an sie vergibt. Ich denke, wenn wir alle Konten bei der Federal Reserve haben, ist das die nächste Stufe

würde nicht in der ersten Woche passieren ... Im Laufe der Jahre, die Jahrzehnte vergingen, sagten die Leute: "Nun, eigentlich sollte die Federal Reserve auch Kredite an Teile der Wirtschaft vergeben." Seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen.

Kate: In Ordnung, also hat die Fed zusätzlich zu dem, worüber wir gesprochen haben, auch andere Rollen. Richtig? Ich meine, wir haben Private Banking erwähnt. Die Fed überwacht und hat in gewissem Umfang Kontrolle über Privatbanken.

Paul Tucker: Ich denke, die Zentralbanken sollten die Widerstandsfähigkeit der größten Banken sicherstellen. Resilienz gibt es eigentlich in zwei Formen. Bei kleinen und mittleren Banken zahlt der Einlagensicherer im Falle eines Ausfalls an die versicherten Einleger, die ordentlichen Personen. Das ist gut. Ich denke nicht, dass irgendjemand versuchen sollte, sicherzustellen, dass kleine oder mittlere Banken so sicher sind, dass sie niemals scheitern.

Tatsächlich machte jeder den Fehler zu hoffen, dass die größten Banken niemals scheitern würden. Das stimmte natürlich nicht. Sie haben versagt, daher können wir uns auch bei den größten Banken nicht darauf verlassen, dass die Aufsicht, die Federal Reserve, die Menschen in Europa dies so gut tun und die Banken so gut verwaltet werden, dass sie niemals versagen werden. Dieser Fehler wird erneut auftreten. Wir müssen sicherstellen, dass dies mehr oder weniger geordnet geschieht, damit die Politiker nicht vor der Wahl stehen, ob sie die Banken, die Banker, die Anleihegläubiger oder die Anteilseigner der Banken finanziell retten wollen auf der einen Seite oder auf der anderen Seite das völlige Chaos.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




HSBC Staffs Roboter, die tanzen, Selfies machen und Kreditkarten schieben

Ist ein Roboter mehr wert als ein Mensch? Offenbar. Die Bankenbranche wird bald von Robotern überschwemmt, die Hunderttausende von Mitarbeitern auf der ganzen Welt verdrängen und den Begriff „Personal Banking“ als Oxymoron neu definieren. ⁃ TN Editor

Ground Zero für die Roboterübernahme von Finanzdienstleistungen ist ein HSBC Niederlassung in Midtown Manhattan.

Hier gurrten und klatschten unzählige Kameratelefontouristen auf Pepper, einen hinreißenden 4-Roboter mit hoher Stimme und einem an der Brust befestigten Tablet-Bildschirm, während eines kürzlich durchgeführten Testlaufs. HSBC-Manager stellen ab Dienstag sieben von SoftBank Robotics erstellte Maschinen in der Lobby ihrer Filiale in der Fifth Avenue auf, um mit Kunden zu kommunizieren und zu signalisieren, dass die in London ansässige Bank die Technologie ernst nimmt.

„Wie kann ich Ihnen helfen?“, Fragt Pepper mit fröhlicher Stimme und fordert die Zuschauer auf, unter einem halben Dutzend Optionen zu wählen, darunter Tutorials zu Self-Service-Kanälen wie Mobile Banking und Geldautomaten.

In einer Demonstration half Pepper einem Benutzer, nachdem er eine Kreditkarte aufgestellt und einen menschlichen Kollegen herbeigerufen hatte, um den Deal abzuschließen, die Zeit totzuschlagen, indem er hypnotisch zu einem Techno-Beat tanzte. Der Roboter posiert auch für Selfies und erzählt Witze.

Nach jahrzehntelangen Schilderungen in Science-Fiction-Filmen tauchen im Alltag zunehmend Roboter auf, die kleine Aufgaben erledigen, vom Staubsaugen bis zum Staubsaugen Burger umdrehen. In der Finanzbranche sind große Banken darunter JP Morgan Chaseund Bank of America Wir haben uns mehr auf Software als auf physische Roboter konzentriert und Milliarden von Dollar in künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen gesteckt, um Transaktionen zu beschleunigen, Beschwerden zu lösen und den Service zu verbessern. HSBC ist das erste Unternehmen, das humanoide Roboter in einer US-Bankfiliale einsetzt.

"Dies wird mehr Menschen in die Tür treiben", sagte Pablo Sanchez, Leiter Retail Banking und Wealth Management bei HSBC für Nordamerika. „Aber wenn sie erst einmal drin sind, muss es über das Gimmick hinausgehen. Wenn es nur Leute sind, die Selfies machen, ist das in zwei Wochen vorbei. Deshalb wollten wir sicherstellen, dass es einige wirklich wertvolle Dinge für unsere Kunden bewirkt, sie an unserem Produktset schult und sie in die richtige Richtung lenkt. “

Die Bank, die sechs Monate lang mit Softbank zusammengearbeitet hat, um Pepper zu schulen, verfolgt die Wartezeiten der Kunden und wie gut die Roboter dazu beitragen, mehr Produkte und Dienstleistungen zu verkaufen, sagte Sanchez. Wenn die Geräte dazu beitragen, die Benutzerfreundlichkeit zu verbessern, werden sie von der Bank in weiteren 228-Filialen in den USA bereitgestellt. Die nächsten Standorte in Kalifornien, einschließlich Cupertino und Silicon Valley, stehen an, um die Roboter zu holen.

Die Bank plant, die Funktionen von Pepper schrittweise zu erweitern, damit Benutzer Produktanwendungen auf dem Tablet ausführen und schließlich weitere Verbesserungen in den Filialen vornehmen können. HSBC gab 131 Millionen US-Dollar für Roboter und andere Upgrades aus, einschließlich Spracherkennung und neuer digitaler Banking-Apps.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Rückblende 2007: Globale Banken übernehmen den Islam

Die Bibel warnt, dass „die Liebe zum Geld die Wurzel aller Arten von Übel ist“ (1 Ti. 6: 10). Also, gerade wenn Sie denken, Sie hätten gerade alles gesehen, taucht etwas noch Schockierenderes auf. So was.

Entweder verführen globale Banker islamische Diktatoren oder umgekehrt. Selbst wenn sie sich zur gleichen Zeit gegenseitig verführen, wird das Ergebnis dasselbe sein: Dank globaler Banken wie Citigroup, HSBC, Deutsche Bank, Morgan kommen islamische / schariitische Banken in die USA und in andere westliche Staaten Stanley und Goldman Sachs.

Da Großbritannien sich jetzt zum islamischen Bankenzentrum der Welt bekennt, ist der Ansturm aller globalen Banken auf die Welt des islamischen Bankwesens bereits weit fortgeschritten.

Das westliche Bankwesen lernte den Islam vor vielen Jahrzehnten kennen, begann aber erst vor einigen Jahren, mit ihr zu schlafen. Seitdem ist es eine mutwillige und offene Angelegenheit geworden.

Die Implikationen für den Westen und insbesondere für die Vereinigten Staaten sind erschütternd. Da alle islamischen Bankprodukte nach dem strengen Scharia-Gesetz geschaffen und angeboten werden müssen, tun globale Banken für den Islam das, was er allein niemals tun könnte: Scharia legitimieren und in das Gefüge der westlichen Gesellschaft eindringen.

Was ist Islamic Banking?

Einfach ausgedrückt, das islamische Bank- und Finanzwesen schafft, verkauft und bedient Produkte, die der Scharia genauestens entsprechen. In der islamischen Kultur wird es als "Scharia-Finanzierung" bezeichnet und deckt die Praktiken von Bankgeschäften, Investitionen, Anleihen, Darlehen, Maklergeschäften usw. ab.

Um die Einhaltung der Scharia zu gewährleisten, müssen die Banken Scharia-Wissenschaftler einstellen, um jedes Produkt und jede Praxis als „halal“ zu prüfen und zu genehmigen, das muslimische Äquivalent zu koscher im Judentum. Da es an solchen Wissenschaftlern mangelt, gibt es einen Wettbewerb zwischen den Banken, um den besten Experten für ihre Aufsichtsratsmandate zu finden. Dies bietet die höchste Legitimität für jede Entscheidung, da sie eher auf der Direktorenebene als auf der Managementebene getroffen wird.

Es ist anzumerken, dass die meisten dieser Gelehrten von der Schule der radikalen Wahhabi / Salafi-Scharia in Saudi-Arabien und anderswo stammen und Ansichten vertreten, die den Grundwerten der westlichen Zivilisation diametral entgegengesetzt sind.

Die Finanzen der Scharia unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht vom orthodoxen Bankwesen: Sie können keine Zinsen (Wucher) erheben und sie fordern Almosen (Zakat). Es fordert auch die Vermeidung eines übermäßigen Risikos und darf in keiner Weise mit Glücksspielen, Alkoholkonsum, Schweinefleisch essen usw. in Verbindung gebracht werden.

Zakat fordert einen Zehnten von 2.5 Prozent der Einnahmen für islamische Wohltätigkeitsorganisationen. Wenn westliche Banken dieser Regel folgen, werden ihre Beiträge gestaffelt sein. Es ist sicher, dass ein Teil dieses Geldes in die Hände radikaler Muslime gelangen wird, die geschworen sind, die USA zu zerstören und ihre Regierung durch das Scharia-Gesetz zu ersetzen.

Die Scharia-Finanzierung ist ein neues Phänomen. Vor 1980 gab es nur sehr wenige islamische Banken. Mit der Khomeini-Revolution im Iran in 1979 wurde die Scharia jedoch kurzerhand im ganzen Iran verhängt und die Scharia finanziert.

Die dunkle Seite der Scharia

Die Scharia ist das Rechts- und Justizsystem des Islam, das vielen islamischen Ländern im Nahen Osten brutal auferlegt wird. Es ist die spezifische Verkörperung der totalitären Ideologie, die von den Taliban, den iranischen Mullahs und den saudischen Wahhabiten praktiziert wird.

Die Scharia wird verewigt, indem sie behauptet, ihre Wurzeln im Koran zu haben, aber in Wirklichkeit ist sie hauptsächlich das Ergebnis von Entscheidungen und Diktaten, die von islamischen Gelehrten und Kalifen über mehrere Jahrhunderte hinweg getroffen wurden.

Für Nicht-Muslime ist die Scharia am bekanntesten für ihre mittelalterliche, raue Brutalität. Viele von den Gerichten der Scharia ergangene Entscheidungen haben die westliche Welt erschüttert, zum Beispiel:

  • Der 2007-Fall „Teddybär“ im Dezember im Sudan, in dem eine britische Lehrerin zu 40-Peitschenhieben und einem Jahr Gefängnis verurteilt wurde, weil sie ihren Schülern erlaubt hatte, ihren Teddybär „Mohammad“ zu nennen. Islamische Mobs demonstrierten auf den Straßen und forderten ihre Hinrichtung .
  • Der 2007-Fall vom November, in dem ein 19-Opfer in Saudi-Arabien eine Haftstrafe von 200-Wimpern erhielt, weil es mit ihren Vergewaltigern im Auto gefahren war.
  • In 2006 wurde eine 34-jährige Mutter gewaltsam vergewaltigt und schließlich wegen Ehebruchs angeklagt und verurteilt und zu Tode gesteinigt.

Die Scharia fordert totale und unbestrittene Unterwerfung. Ihren Untertanen wird gesagt, dass die Scharia von Allah gegeben wird und dass alles, was ihnen widerfährt (gut oder schlecht), Allahs Wille ist. Ein Urteil unter der Scharia in Frage zu stellen (richtig oder falsch), bedeutet, die Scharia selbst in Frage zu stellen und wird nur eine härtere Bestrafung bringen. Wenn eine Person für etwas, das sie nicht getan hat, eine harte Strafe erhält, kann und würde dies Allah verhindern, wenn dies sein Wille gewesen wäre. Diese fatalistische und deterministische Herangehensweise ermöglicht es den Scharia-Herrschern, mit praktisch allem davonzukommen, was ihnen in den Sinn kommt.

Für den durchschnittlichen westlichen Verstand ist die Scharia nicht mehr als ein mittelalterlicher barbarischer Code, der irgendwie bis zum 21st Jahrhundert überlebt hat. Es steht im Widerspruch zu westlichem Recht, Philosophie, Freiheit und Freiheit. Darüber hinaus ist es das Vehikel, das zur völligen Zerstörung des Westens und insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika aufruft, die dann durch Diktaturen der Scharia ersetzt werden.

Wie die Bankrakete abhob

Auf Geheiß globaler Handelsmogule wurden in der gesamten islamischen Welt zahlreiche Freihandelszonen (FTZ) geschaffen, die voller Windstöße waren.

Beispielsweise ist das Dubai International Financial Centre (DIFC) eine 110-Freihandelszone, die in 2004 in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate, gegründet wurde. Laut DIFC-WebsiteDie Teilnehmer werden es genießen "Null Steuersatz auf Einkommen und Gewinn, 100 Prozent Auslandsbesitz, keine Beschränkungen für Devisen oder Kapital- / Gewinnrückführung, Betriebsunterstützung und Geschäftskontinuitätsfazilitäten."

Es überrascht nicht, dass der Antrag von Morgan Stanley einer der ersten war, der von der Dubai Financial Services Authority genehmigt wurde, um im DIFC tätig zu werden.

Der Generaldirektor der DIFC-Behörde, Dr. Omar Bin Sulaiman, begrüßte Morgan Stanley mit folgenden Worten:

Dies ist ein Beweis für unseren Status als internationales Finanzzentrum. Morgan Stanley ist eine angesehene Organisation, und es ist eine Bestätigung unserer Strategie, ein erstklassiges Finanzzentrum für die Region zu schaffen, sie hier im DIFC zu haben. Die in der Region verfügbaren Möglichkeiten bieten zusammen mit der hochmodernen Infrastruktur und dem internationalen Regulierungsrahmen des DIFC die ideale Plattform für Institutionen wie Morgan Stanley, um ihr Geschäft auszubauen. “ [Betonung hinzugefügt]

DIFC und ähnliche Freihandelszonen sind ein Nirvana der Banken, in das sich globale Banker beeilen, um regionale Finanzzentren zu gründen.

Und die Auszahlung? Eine Chance, in die islamische Bankenbranche einzusteigen und diese dann zu dominieren. Solches Banking hat heute über 1.5 Billionen USD auf dem Tisch und wächst mit einer konstanten und explosiven Rate von über 15% pro Jahr.

Gutes altes westliches Know-how

Das Verständnis, dass das Islamic Banking ein sehr junges Phänomen ist, wird durch die Tatsache unterstrichen, dass sich die größte und renommierteste internationale Konferenz, die World Islamic Banking Conference (WIBC), seit nur 14 Jahren trifft. Das jüngste Treffen wurde gerade in Bahrain abgeschlossen und zog über 1,000-Bankdelegierte aus 35-Ländern an.

Vor zwei Jahren begann die 12-Jahreskonferenz der WIBC (2005) mit der Sitzung des Governor's Table mit dem Titel „Regulation & Business: Schaffung eines Rahmens für ein erfolgreiches islamisches Bank- und Finanzwesen“. Panelmitglied und Sprecher Nummer zwei war Dr. David Mullins, CEO von Vega Asset Management in New York.

Wer ist Mullins? Er ist im heißen Kern des internationalen Bankwesens. Mullins war Vizepräsident und Gouverneur des Gouverneursrats des Federal Reserve Systems unter Greenspan während der Präsidentschaft von George HW Bush. Als Gouverneur vertrat er die Fed bei Sitzungen der G-10-Gouverneure, des Internationalen Währungsfonds, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und der Bank für internationalen Zahlungsausgleich. Zuvor war er stellvertretender Finanzsekretär im US-Finanzministerium.

Das nächste Thema am Gouverneurstisch war „Industrie im Wandel: Trends und Innovationen für islamische Finanzinstitute in einem zunehmend wettbewerbsintensiven globalen Markt“, zu dem mehrere Redner gehörten: Dr. Samuel L. Hayes III., Jacob Schiff, emeritierter Professor für Investment Banking bei Harvard Business Schule. Nach Hayes,

Die wachsende Akzeptanz von Halal-Spar- und Anlageprodukten in den letzten zehn Jahren bei den Muslimen war beeindruckend. Infolgedessen ist eine Reihe von konventionellen westlichen Finanzinstituten eifrig in diesen Markt eingetreten, da die Palette der Anlageinstrumente erweitert wurde.

Die geschlossene CEO Strategy Session konzentrierte sich auf den McKinsey Competitiveness Report, der in Zusammenarbeit mit der WIBC von der Elite McKinsey & Company mit Sitz in New York entwickelt wurde.

Tatsächlich war McKinsey & Company neben der globalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young und dem vollendeten globalen Investmentbanker Goldman Sachs als strategischer Partner der WIBC gelistet. (Denken Sie daran, dass in 2005 der Finanzminister Henry Paulson CEO und Vorsitzender von Goldman Sachs war.)

Ein weiterer Hauptredner war Dr. Robert Kaplan, Professor der Baker Foundation an der Harvard Business School und anerkannter Autor vieler Managementbücher wie Balanced Scorecard und Strategy Maps. In einer Pressemitteilung vor der Konferenz erklärte Kaplan

Ich freue mich darauf, den islamischen Bankführern die neuesten Ideen zur Strategieumsetzung vorzustellen, die zu Performance-Durchbrüchen führen. Ich werde vorstellen, wie erfolgreiche Organisationen Strategiepläne für ein gemeinsames Wertversprechen erstellt, die Belegschaft informiert und motiviert und ein neues Office of Strategy Management eingerichtet haben, um die Strategieumsetzung aufrechtzuerhalten.

In jüngerer Zeit sprach 6, General Manager der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Malcolm Knight, am Forum des Islamischen Finanzdienstleistungsausschusses in Frankfurt, Deutschland:

Es ist klar, dass die Nachfrage nach diesen Produkten zunimmt und der Wunsch der Banken, einschließlich der nicht-islamischen Banken, islamische Finanzdienstleistungen anzubieten, eng damit verbunden ist. Die zunehmende Attraktivität des islamischen Finanzwesens zeigt sich auch darin, dass große internationale Banken und andere Finanzinstitute des privaten Sektors islamische Finanzdienstleistungen anbieten.

Mullins, Hayes, McKinsey, Goldman Sachs, Ernst & Young, Bank für Internationalen Zahlungsausgleich? Siehst du das muster

Der Westen gibt mit Begeisterung das Know-how ab, um das Bankgeschäft der Scharia zu ermöglichen und seinen Erfolg auf der ganzen Welt zu garantieren. Und wozu?

Zum einen hat der britische Premier Gordon Brown ausdrücklich erklärt, dass er London zur islamischen Finanzhauptstadt der Welt machen will. Darüber hinaus versprach er, dass die britische Regierung in 2008 eigene „Sukuk“ - oder schariakonforme Anleihen emittieren werde. Ja, Staatsanleihen wurden als Scharia-konform ausgegeben.

Auf der 13, der 2006 Islamic Finance Trade Conference im Juni in London, enthüllte Brown:

"Heute sind britische Banken Vorreiter im islamischen Bankwesen. In London bieten mehr Banken Dienstleistungen nach islamischen Grundsätzen an als an jedem anderen westlichen Finanzzentrum."

Browns Aussagen können nur als Herausforderung für das New Yorker Bankinstitut angesehen werden, ihn bis zur Ziellinie zu schlagen. Es spielt keine Rolle, wer dieses Rennen gewinnt, denn das Ergebnis wird dasselbe sein: Das Bankwesen der Scharia umkreist schnell den Globus und erzwingt eine faktische Akzeptanz des Scharia-Gesetzes.

Fazit

Internationale Banker haben sich schon lange als absolut amoralisch erwiesen, wenn es um Geld geht. Sie haben die bolschewistische Revolution in 1918 genauso munter wie Hitler in den 1930. Zum Glück ist es uns beiden nicht gelungen, die Welt zu erobern.

Mit dem Islam stehen die Erfolgsaussichten radikal anders. Zu Beginn gibt es bereits 1.6 Milliarden Muslime auf der Welt und es ist die am schnellsten wachsende Religion in der Geschichte. Zweitens wird die Verbreitung des Islam reichlich durch das Öl finanziert, das aus Ländern des Nahen Ostens gewonnen wird. Drittens hat der Islam bereits den größten Teil des Westens infiltriert, insbesondere in Europa.

Und jetzt steckt hinter dem Islam die kombinierte Unterstützung und Ermutigung der gesamten globalen Bankengemeinschaft.

Die unheilige Allianz zwischen dem Islam und dem globalen Bankwesen könnte die letzte Etappe auf dem jahrhundertealten Streben nach globaler Herrschaft sein. Seien Sie nicht überrascht über das Schweigen der globalen Elite, wenn Sie das nächste Mal hören, dass islamistische Mobs "Tod nach Amerika" singen, sind ihre Ziele nun miteinander verflochten.




Mehr Restaurants gehen bargeldlos, akzeptieren nur Karten

Im Juli kündigte Visa an, den Restaurantbesitzern 2017 $ für den bargeldlosen Zahlungsverkehr zu zahlen und auch andere Kampagnen dieser Art durchzuführen. Jetzt wechseln viele weitere Restaurants von Bargeld zu Plastik. Die weltweite Bewegung, der Gesellschaft Bargeld zu entziehen, wird von Technokraten vorangetrieben, die wissen, dass Technocracy nicht ohne Daten aus jedem Kauf gedeihen kann. ⁃ TN Editor

Wenn Sie nach der Serrano Grilled Shrimp Bowl in der Tender Greens-Salatkette suchen, bringen Sie kein Geld mit.

Tender Greens mit 28-Restaurants an der Ost- und Westküste ist eines von immer mehr Restaurants, die entweder Bargeld meiden und nur Kredit- und Debitkarten sowie kontaktlose Zahlungssysteme wie Apple Pay akzeptieren oder mit der Strategie experimentieren.

Während niemand eine laufende Anzahl von Restaurants geführt hat, die die bargeldlose Politik anwenden, steigt das Interesse deutlich. Eine Studie von 2016 Federal Reserve ergab, dass die Zahl der bargeldlosen Zahlungen - einschließlich Kredit- und Debitkarten - in 144 insgesamt 2015 Milliarden betrug, nachdem sie zwischen 5.3 und 2012 jährlich um 2015% zugenommen hatte

Sweetgreen, eine andere Salatkette an den Küsten und im Mittleren Westen, und einige unabhängige Restaurants haben die gleiche Politik übernommen. Zwei nationale Ketten erforschen es.

Im Januar machte Starbucks einen seiner Läden in seiner Heimatstadt Seattle bargeldlos, und Shake Shack, die Gourmet-Hamburger-Kette, testete im Oktober bargeldlose Kioske in seinem Astor Place-Restaurant in New York City. Beide Ketten lehnten es ab, ihre Experimente zu diskutieren.

Restaurantbesitzer sagen, dass die Bestellung von Kunden, die Plastik anstelle von Dollars einschlagen, schneller ist, was einige Sekunden Zeit spart. Die meisten Vorteile scheinen jedoch in den Restaurants zu stecken: weniger Zeit für das Zählen von Rechnungen, weniger Diebstahl, keine Panzerwagengebühren oder Angst vor Überfällen.

Es ist eine riskante Strategie. Für den Anfang bevorzugen gehobene Millennials - die aufgrund ihrer Jugend und ihres Wohlstands zu den begehrtesten Gästen zählen - laut Bankrate.com-Daten Barzahlungen. Außerdem hat mehr als ein Drittel der Amerikaner zwischen 18 und 37 keine Kreditkarte.

Für Kunden bedeutet die Bevormundung von Restaurants, die kein Bargeld annehmen, eine Zahlungsoption weniger, wenn sie während einer allzu kurzen Mittagspause eine schnelle Mahlzeit benötigen. Außerdem wirft es Fragen auf, ob es kartenlose Jugendliche und Arme diskriminiert.

Miah Daughtery ging im Herbst auf Social Media, nachdem sie in einem Sweetgreen-Restaurant in Washington DC auf die Richtlinien gestoßen war

„Es wird davon ausgegangen, dass die Leute eine Kredit- oder Debitkarte haben. Wenn nicht, würde ich dann nicht zu Mittag essen können? “, Sagte Daughtery, 38.

Sie fügte hinzu, dass ihre Eltern in einer Ära aufgewachsen waren, in der Geld König war, sodass sie möglicherweise auch Pech hatten.

Ein Komitee in Chicago prüft die vorgeschlagene Forderung von Alderman Edward Burke, dass Händler Bargeld akzeptieren sollen. Massachusetts hat seit 1978 eine Diskriminierungsregel gegen Geldkäufer in den Büchern.

"Die meisten Leute, die Bargeld verwenden, haben keinen Zugang zu einem Bankkonto und sind einkommensschwächer", sagte Lana Swartz, Mitherausgeberin des Buches Bezahlt: Geschichten von Dongles, Schecks und anderen Geldsachen. “Einer der Eckpfeiler des amerikanischen Kapitalismus ist, dass das Geld aller gleich ist. “

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Schweden treten gegen die bargeldlose Gesellschaft an

Highly Technocratic Sweden ist weltweit führend bei der Abschaffung von Bargeld aus der Gesellschaft und entscheidet sich für alle digitalen Transaktionen. Die Bürgerinnen und Bürger überlegen sich nun endlich, was passieren könnte, wenn das digitale System abgeschaltet würde oder ihnen der Zugang verweigert würde. Bürger in anderen Ländern sollten besonders darauf achten. ⁃ TN Editor

Es ist schwer zu argumentieren, dass man der Regierung nicht vertrauen kann, wenn die Regierung nicht wirklich so schlecht ist. Dies ist das Problem der kleinen, aber wachsenden Zahl von Schweden, die besorgt sind, dass ihr Land eine bargeldlose Gesellschaft will.

Die meisten Verbraucher geben bereits an, ganz auf Bargeld zu verzichten, während Geschäfte und Cafés zunehmend auf Bargeld verzichten die Annahme von Banknoten und Münzen ablehnen wegen der damit verbundenen Kosten und Risiken. Bis vor kurzem war es für Kritiker jedoch schwierig, eine Anhörung zu finden.

"Die schwedische Regierung ist recht nett, wir hatten das Glück, in den letzten 100-Jahren größtenteils nette zu haben", sagt Christian Engström, ehemaliger Europaabgeordneter der Piratenpartei und früher Gegner der bargeldlosen Wirtschaft.

„In anderen Ländern gibt es ein viel größeres Bewusstsein dafür, dass man der Regierung nicht immer vertrauen kann. Im Schweden Es ist schwierig, Menschen zu mobilisieren. “

Es gibt Anzeichen dafür, dass sich dies ändert. Im Februar warnte der Chef der schwedischen Zentralbank, dass Schweden bald mit einer Situation konfrontiert sein könne, in der alle Zahlungen von Banken des privaten Sektors kontrolliert würden.

Die Riksbank-Gouverneur Stefan Ingvesforderte eine neue Gesetzgebung, um die öffentliche Kontrolle über das Zahlungssystem zu gewährleisten, und argumentierte, dass die Fähigkeit, Zahlungen zu leisten und entgegenzunehmen, ein „kollektives Gut“ wie Verteidigung, Gerichte oder öffentliche Statistiken sei.

"Den meisten Bürgern würde es unangenehm sein, diese sozialen Funktionen an private Unternehmen abzugeben", sagte er.

"Es sollte offensichtlich sein, dass die Bereitschaft Schwedens geschwächt wäre, wenn wir in einer schweren Krise oder in einem Krieg nicht im Voraus entschieden hätten, wie Haushalte und Unternehmen für Treibstoff, Lieferungen und andere Notwendigkeiten bezahlen würden."

Die Äußerungen des Zentralbankgouverneurs tragen dazu bei, andere Bedenken hinsichtlich einer bargeldlosen Gesellschaft in den Mainstream zu bringen, sagt Björn Eriksson, 72, ehemaliger nationaler Polizeikommissar und Leiter einer Gruppe namens Cash Rebellion oder Kontantupproret.

Bisher sei Kontantupproret als die Stimme der Älteren und der technologisch Rückständigen abgetan worden, sagt Eriksson.

"Wenn Sie ein voll digitales System haben, haben Sie keine Waffe, um sich zu verteidigen, wenn jemand es ausschaltet", sagt er.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Global Banking: Die Weltbank

Die Weltbank wurde bei Bretton Woods in 1944 gegründet und wurde von internationalen Bankern, Mitgliedern des Council on Foreign Relations und später von der Trilateralen Kommission dominiert. Korruption und Eigennutz spielen eine Rolle, da öffentliche Gelder milliardenfach in private Hände umgewandelt werden.

Einführung

Nach Angaben der Weltbank ist es,

„Eine wichtige Quelle finanzieller und technischer Hilfe für Entwicklungsländer auf der ganzen Welt. Wir sind keine Bank im üblichen Sinne. Wir bestehen aus zwei einzigartigen Entwicklungsinstitutionen der 184-Mitgliedsländer - der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und der International Development Association (IDA). Jede Institution spielt eine andere, aber unterstützende Rolle in unserer Mission der globalen Armutsbekämpfung und der Verbesserung des Lebensstandards. Die IBRD konzentriert sich auf einkommensschwache und kreditwürdige arme Länder, während sich IDA auf die ärmsten Länder der Welt konzentriert. Gemeinsam gewähren wir Entwicklungsländern zinsgünstige Kredite, zinslose Kredite und Zuschüsse für Bildung, Gesundheit, Infrastruktur, Kommunikation und viele andere Zwecke. “ 1

Hochgesinnte Worte wie „unsere Mission der globalen Armutsbekämpfung und der Verbesserung des Lebensstandards“ lassen den Leser glauben, dass die Weltbank eine wohlwollende und globale Wohlfahrtsorganisation ist. Warum ist es dann so, dass die Weltbank sich dem Internationalen Währungsfonds und der Welthandelsorganisation als Organisationen anschließt, die Menschen auf der ganzen Welt einfach gerne hassen?

Tatsächlich trägt die Weltbank zusammen mit dem Internationalen Währungsfonds und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich das Gewicht, kleinere Länder der Welt gewaltsam in ihre eigene Marke der kapitalistischen Demokratie zu integrieren.

Anfänge der Weltbank

Als Geschwister des IWF wurde die Weltbank im Juli in Bretton Woods, New Hampshire, aus der UN-Währungs- und Finanzkonferenz 1944 geboren. Der ursprüngliche Name der Weltbank war die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und spiegelt ihre ursprüngliche Mission wider: den Wiederaufbau Europas nach den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs. Der Name „Weltbank“ wurde erst mit 1975 tatsächlich übernommen.

Sowohl die IBRD als auch der IWF wurden als unabhängige Sonderorganisationen der Vereinten Nationen gegründet, von denen sie bis heute bestehen bleiben.

Das Wort "Entwicklung" im Namen der IBRD war zu dieser Zeit eher unbedeutend, da der größte Teil der südlichen Hemisphäre noch unter Kolonialherrschaft stand und jeder Kolonialherr für die Geschäftstätigkeit in seinem jeweiligen Land verantwortlich war.

Anmerkung: Einige argumentieren, dass die Bankeneliten ursprünglich den Wunsch hatten, dem Kolonialismus ein Ende zu setzen, indem sie die Investitions- und Handelsmuster in den kolonisierten Ländern umstrukturierten. Dieses Papier wird sich nicht mit diesem Thema befassen, aber es sollte beachtet werden, dass genau dies geschehen ist, in vielen Fällen unterstützt durch die Operationen der Weltbank und des IWF.

Als "Wiederaufbau" -Bank war die Weltbank jedoch machtlos. Letztendlich wurden nur 497 (US) Millionen US-Dollar für Wiederaufbauprojekte geliehen. Im Gegensatz dazu wurde der Marshall-Plan zum wahren Motor des Wiederaufbaus Europas, indem er 41 (US) Milliarden Dollar an 1953 verlieh.

Die Hauptarchitekten der Weltbank waren Harry Dexter White und John Maynard Keynes, die beide Global Banking: The International Monetary Fund (Einzelheiten siehe Artikel) wie folgt zusammenfassen:

„Das sind die moralischen und intellektuellen Eigenschaften der Gründer des IWF [und der Weltbank]: Der eine war ein ausgesprochen global orientierter englischer Ideologen-Ökonom und der andere ein korrupter und hochrangiger US-Regierungsbeamter, der an der Spitze stand Sowjetischer Spion. "2

Struktur der Weltbank

Heute besteht die Weltbank aus zwei primären Einheiten: der bereits erwähnten IBRD und der in 1960 erstellten International Development Association (IDA).

Die IBRD vergibt Kredite nur an kreditwürdige Regierungen. Mit anderen Worten, es besteht die Erwartung, dass sie ihre Kredite zurückzahlen werden. Die IDA hingegen vergibt nur Kredite an Regierungen, die nicht kreditwürdig sind und in der Regel die ärmsten Nationen sind. Zusammen schaffen sie einen „Doppelsieg“ bei der globalen Kreditvergabe an jede Regierung, mit der sie Kredite aufnehmen können. Die USA leisten derzeit einen jährlichen Beitrag von rund 1 Milliarden US-Dollar an die IDA.

Drei weitere Mitgliedsorganisationen schließen sich mit der Weltbank zusammen, die zusammen als Weltbankgruppe bezeichnet wird:

  • Die in 1956 gegründete International Finance Corporation (IFC) beleiht den Privatsektor in Entwicklungsländern direkt.
  • Die in 1988 gegründete Multilateral Investment Guarantee Agency (MIGA) bietet Anlegern in Entwicklungsländern Garantien gegen Verluste durch nichtkommerzielle Risiken.
  • Das in 1966 gegründete Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) bietet internationale Möglichkeiten zur Schlichtung und Schlichtung von Investitionsstreitigkeiten.

Hauptsitz der Weltbank ist Washington, DC. Es beschäftigt ungefähr 7,000 im Washingtoner Komplex und ein weiteres 3,000 in 109-Büros, die in den Mitgliedsländern verstreut sind.

Die IBRD finanziert ihre Kreditgeschäfte durch den Verkauf von Anleihen und anderen Schuldtiteln mit AAA-Rating an andere Banken, Pensionsfonds, Versicherungsunternehmen und Unternehmen auf der ganzen Welt. Im Gegensatz dazu wird die IDA durch (Steuerzahler-) Beiträge der Mitgliedsländer finanziert. Die jährliche Kreditvergabe ist zwischen IBRD und IDA in etwa gleich hoch. Während die IFC auf offenen Märkten eigenes Kapital generiert, erhalten MIGA und ICSID den größten Teil ihrer Finanzierung von der Weltbank, von der ein Großteil vom Steuerzahler finanziert wird.

Das Eigentum an der Weltbank besteht aus den Stimmrechtsanteilen der Mitgliedstaaten nach Größe und Beiträgen. Derzeit sind die USA mit einem Anteil von 16.4 Prozent der Gesamtstimmen der größte Anteilseigner. Die nächstgrößeren Wahlkreise sind Japan (7.9 Prozent) und Deutschland (4.5 Prozent). Da wichtige Entscheidungen eine 85-prozentuale Mehrheit erfordern, können die USA Änderungen effektiv ablehnen (100% -16.4% = 83.6%).

Amerikanische Hegemonie

Es ist anzumerken, dass die Vereinten Nationen ihren Hauptsitz in den Vereinigten Staaten haben, auf Grundstücken, die ursprünglich von David Rockefeller gespendet wurden. Die Bretton Woods-Konferenz fand in New Hampshire statt. Jeder Präsident der Weltbank stammt aus den Vereinigten Staaten. Es ist kein Wunder, dass der Rest der Welt die Weltbank als eine amerikanische Operation ansieht.

Es gab eine ungeschriebene, aber traditionelle Regel, dass der Präsident der Weltbank immer ein Amerikaner sein wird, während der Präsident des IWF ein Europäer ist. (Eine aktuelle Ausnahme ist der derzeitige IWF-Präsident, der Kanadier ist.)

Es ist aufschlussreich, die früheren Präsidenten der Weltbank zu überprüfen, denn es zeigt, welche Elitekabale wirklich die Kontrolle über die Operationen der Weltbank hat. Dies wird wiederum stark auf die wahren Nutznießer der Weltbank-Hegemonie hinweisen. Die vollständigen Biografien und Errungenschaften dieser Männer gehen weit über den verfügbaren Raum in diesem Bericht hinaus, sodass nur einige Höhepunkte erwähnt werden.

1. Eugene Meyer. Juni bis Dezember 1946. Vorsitzender des Board of Governors der Federal Reserve von 1930-1933; Inhaber der Washington Post; Mitglied, Rat für auswärtige Beziehungen; Agent von Lazard Freres, Brown Brothers, Harriman; wurde im Ersten Weltkrieg von Woodrow Wilson zum Leiter der War Finance Corporation ernannt.

2. John J. McCloy. März 1947 bis April 1949. Mitglied und Vorsitzender des Rates für auswärtige Beziehungen; Vorsitzender der Ford Foundation; Vorsitzender der Chase Manhattan Bank; Anwalt, dessen Kanzlei der Rat der Chase Manhattan Bank war.

3. Eugene Black. Juli 1949 bis Dezember 1962. Vorsitzender des Board of Directors für das Federal Reserve System (1933-34); Senior Vice President der Chase Manhattan Bank; Mitglied, Rat für auswärtige Beziehungen; Mitglied von Bilderbergers; gründete die International Finance Corporation und die International Development Association bei der Weltbank.

4. George Woods. Januar 1963 bis März 1968. Vizepräsident von Harris, Forbes & Co .; Vizepräsident der Chase Bank; Vizepräsident und Vorstandsmitglied der First Boston Corp. (einer der größten US-Investmentbanken).

5. Robert Strange McNamara. April 1968 bis Juni 1981. Präsident und Direktor der Ford Motor Company; Verteidigungsminister in den Regierungen Kennedy und Johnson; Mitglied der Trilateralen Kommission, Rat für auswärtige Beziehungen und Bilderberger; Ehrenratstreuhänder des Aspen Institute. Persönlich verhandelte Chinas Beitritt zur Weltbank.

6. AW Clausen. Juli 1981 bis Juni 1986. Präsident, CEO und Vorsitzender der Bank of America; Mitglied der Trilateralen Kommission; Mitglied des Bretton-Woods-Ausschusses.

7. Friseur B. Conable. Juli 1986 bis August 1991. Mitglied des US-Repräsentantenhauses von 1965 bis 1985; Mitglied der Trilateralen Kommission und des Rates für auswärtige Beziehungen; Senior Fellow am American Enterprise Institute; Vorstandsmitglied, New York Stock Exchange; Mitglied der Kommission für Global Governance.

8. Lewis T. Preston. September 1991 bis Mai 1995. Präsident, CEO und Vorsitzender von JP Morgan & Co. sowie Vorsitzender der Geschäftsleitung; Vizepräsident von Morgan Guarantee Trust Co .; Mitglied und Schatzmeister des Council on Foreign Relations; Direktor von General Electric.

9. James D. Wolfensohn. Juni 1995 an 2005 Executive Partner und Leiter der Investmentbanking-Abteilung, Salomon Brothers (New York); stellvertretender Vorstandsvorsitzender und Geschäftsführer, Schroders Ltd. (London); Direktor der Rockefeller Foundation; Vorstandsmitglied der Rockefeller University; Ehrentreuhänder, Brookings Institution; Direktor des Bevölkerungsrates (gegründet von John D. Rockefeller); Mitglied des Council on Foreign Relations.

10. Paul Wolfowitz. 2005 - Gegenwart. Stellvertretender Verteidigungsminister (2001-2005); Mitglied der Trilateralen Kommission; Mitglied des Council on Foreign Relations; Mitglied Bilderbergers; Direktor des Neocon-Flaggschiffs Project for the New American Century (PNAC); Mitglied der Elite-Gruppe „Vulcans“, die George W. Bush während der 2000-Präsidentschaftswahlen in Fragen der Außenpolitik beriet (andere Neocon-Mitglieder waren Condoleezza Rice, Colin Powell und Richard Perle); Mitglied und häufiger Redner bei Social Democrats USA (Nachfolger der Socialist Party of America).

Hier zeigt sich ein wichtiges Muster. Diese Männer legen einen 50-Jahreszeitraum zwischen 1946 und 2006 fest. Die frühen Spieler sind längst verstorben. Es gab keine soziale Verbindung zwischen den frühen und den letzten Präsidenten. Dennoch sind sieben von zehn Mitgliedern des Council on Foreign Relations; Vier von ihnen sind Mitglieder der Trilateralen Kommission, sieben haben wichtige globale Bankverbindungen (Chase Manhattan, JP Morgan, Bank of America, First Boston, Brown Brothers, Harriman, Salomon Brothers, Federal Reserve) und vier Männer standen in direktem Zusammenhang mit den Interessen von Rockefeller.

Eine detaillierte Analyse ist nicht erforderlich, um das Muster zu erkennen: Globale Banker (die gleiche alte Masse) und ihre verwandten globalen Stellvertreter haben die Weltbank während ihrer gesamten Geschichte vollständig beherrscht. Gemeinsam und individuell haben sie immer zielgerichtet und konsequent für ihren eigenen, eigennützigen, finanziellen Gewinn gearbeitet. Warum sollte irgendjemand erwarten, dass sich auch nur einer von ihnen als unpersönlich erweist (z. B. um die Armut in der Welt besorgt ist), während er das Ruder der Weltbank führt?

Zweckmäßigkeit

Was auch immer die wahren Zwecke der Weltbank und des IWF gewesen sein mögen, die öffentlich angezeigten Zwecke haben sich geändert, als es zweckmäßig und notwendig war.

In 1944 war der Wiederaufbau von Kriegsländern nach dem Zweiten Weltkrieg ein wichtiges Thema.

Als die Bank ihre Impotenz unter Beweis stellte, indem sie nur eine Kreditsumme von weniger als 500 Millionen US-Dollar verlieh, veränderte sie ihr öffentliches Image, indem sie sich als Schachbrett für die Expansion des Kommunismus positionierte. Wenn die Weltbank nicht alle weniger einflussreichen Länder der Welt einbezieht, könnte sich der Kommunismus ausbreiten und letztendlich den Kalten Krieg mit einem hässlichen nuklearen Holocaust beenden.

Die Stimmung in der Öffentlichkeit und in der Gesetzgebung schwankte letztendlich und die Bank wurde erneut heftig kritisiert, als Robert Strange McNamara zum Präsidenten ernannt wurde.

Armutsbekämpfung: Trojanisches Pferd

Wie oben erwähnt, war McNamara Präsident der Weltbank von 1968 bis 1981. Er gehörte auch zu den Gründungsmitgliedern der von Rockefeller und Brzezinski in 1973 gegründeten Trilateral Commission und galt weithin als zentrale Figur in der globalen Elite seiner Zeit.

Es war McNamara, der den Fokus der Weltbank auf Armut und Armutsbekämpfung legte. Dies ist im Wesentlichen der Sirenenruf bis in die Gegenwart geblieben. Dies war ein brillantes Manöver, denn wer würde jemals sagen, dass sie gegen die Armut oder für die Armut sind? Jeder Angriff auf die Bank wäre somit ein Angriff auf die Armutsbekämpfung. Ab 1968 lautete der Schlachtruf der Bank „Armut beseitigen“.

Dies ist auf der Seite "Über uns" der Weltbank-Website deutlich zu sehen, auf der die folgenden Wörter besonders hervorgehoben werden:

„Jede Institution (IBRD und IDA) spielt eine andere, aber unterstützende Rolle in unsere Mission der globalen Armutsbekämpfung und der Verbesserung des Lebensstandards. [Betonung hinzugefügt]

Artikel I der Satzung der IBRD in der Fassung vom Februar 16, 1989, enthält jedoch folgende offizielle Bestimmungen:

i) Unterstützung des Wiederaufbaus und der Entwicklung der Gebiete der Mitglieder durch Erleichterung der Kapitalinvestition für produktive Zwecke, einschließlich der Wiederherstellung von durch den Krieg zerstörten oder zerstörten Volkswirtschaften, der Umstellung der Produktionseinrichtungen auf Friedensbedürfnisse und der Förderung der Entwicklung von produktive Einrichtungen und Ressourcen in weniger entwickelten Ländern.

(ii) Förderung privater Auslandsinvestitionen durch Bürgschaften oder Beteiligungen an Darlehen und anderen von Privatinvestoren getätigten Investitionen; und wenn privates Kapital nicht zu angemessenen Bedingungen zur Verfügung steht, um private Investitionen zu ergänzen, indem zu geeigneten Bedingungen aus dem eigenen Kapital, den von ihm eingeworbenen Mitteln und seinen anderen Ressourcen Finanzmittel für produktive Zwecke bereitgestellt werden.

iii) Förderung eines auf lange Sicht ausgewogenen Wachstums des internationalen Handels und der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts der Zahlungsbilanzen durch Förderung internationaler Investitionen zur Entwicklung der produktiven Ressourcen der Mitglieder, um so die Produktivität, den Lebensstandard und die Lebensbedingungen der Mitgliedstaaten zu verbessern Arbeit in ihrem Hoheitsgebiet.

(iv) die von ihr gewährten oder garantierten Darlehen in Bezug auf internationale Darlehen über andere Kanäle so zu ordnen, dass die nützlicheren und dringlicheren Projekte, gleichermaßen große und kleine, zuerst behandelt werden.

(v) Durchführung seiner Operationen unter gebührender Berücksichtigung der Auswirkungen internationaler Investitionen auf die Geschäftsbedingungen in den Hoheitsgebieten der Mitglieder und in den unmittelbaren Nachkriegsjahren Unterstützung bei der Herbeiführung eines reibungslosen Übergangs von einer Kriegs- zu einer Friedenswirtschaft.

Die Bank lässt sich bei allen Entscheidungen von den oben genannten Zwecken leiten.3

Beachten Sie, dass das Wort "Armut" nicht einmal vorkommt. Der Grund ist klar: Was auch immer „business as usual“ mit der Bank sein mag, es hat nichts mit Armut oder Armutsbekämpfung zu tun. Vielmehr bemüht sich die Bank, durch Stimulierung der Kreditnachfrage in Entwicklungsländern Kredite aufzunehmen, um den internationalen Handel zu stärken. Die Hauptnutznießer des internationalen Handels sind die globalen Konzerne, und die Armen sind in der Tat ärmer.

Diese Heuchelei bemerkte sogar der Nobelpreisträger und ehemalige Chefökonom der Weltbank, Joseph Stiglitz, so spät wie 2002:

Für diese „Kundenländer“ war es eine Scharade, in der die Politiker vorgab, etwas zu tun, um die Probleme [der Armut] zu beheben, während finanzielle Interessen daran arbeiteten, den Status quo so weit wie möglich zu erhalten. 4
Liberalisierung und Strukturanpassungen

Als Alden Clausen (ebenfalls ein ursprüngliches Mitglied der Trilateralen Kommission) die Zügel von Robert McNamara in 1981 übernahm, kam es zu einer massiven Bereinigung der Bank. Wie Stiglitz feststellte,

"In den frühen 1980-Jahren kam es innerhalb der Weltbank zu einer Säuberung der Forschungsabteilung, die das Denken und die Richtung der Bank bestimmte." 5

Clausen, ein wahres Kernmitglied der globalen Elite, brachte einen neuen Chefökonomen mit radikal neuen Ideen mit:

„… Ann Krueger, eine internationale Handelsspezialistin, die vor allem für ihre Arbeit zum Thema‚ Rentensuche 'bekannt ist - wie Sonderinteressen Zölle und andere protektionistische Maßnahmen nutzen, um ihr Einkommen auf Kosten anderer zu erhöhen…Für Krüger war die Regierung das Problem. Freie Märkte waren die Lösung für die Probleme der Entwicklungsländer."6 [Betonung hinzugefügt]

Dies war genau die Zeit, in der sogenannte Liberalisierungspolitiken und Strukturanpassungen mit Nachdruck umgesetzt wurden, um die Länder zur Privatisierung der Industrie zu zwingen. Wenn Regierungen das Problem wären, sollten sie Bereiche mit kritischer Infrastruktur an private multinationale Konzerne übergeben, die laut Krueger eine bessere und effizientere Leistung erbringen könnten als bürokratische Regierungsstellen.

Es ist nicht überraschend, dass die meisten Ökonomen der Laufbahnberufe die Bank in den frühen 1980-Jahren aus Protest gegen die Politik von Clausen und Krüger verließen.

So funktioniert die Geldwäsche

Der Mechanismus und die Funktionsweise von Strukturanpassungen sowie die enge Zusammenarbeit zwischen dem IWF und der Weltbank wurden im Global Banking: The International Monetary Fund des August Review angemessen behandelt. Das folgende gut dokumentierte Beispiel ist das „Bild, das mehr als tausend Worte sagt“, wenn es darum geht, ein Profil der eigenverantwortlichen Bank und der globalen Unternehmensrichtlinien zu erstellen. Es zeigt auch den „Tag-Team“ -Ansatz, den die Bank und der IWF beim Aufbrechen geschlossener Märkte in nicht kooperativen Ländern anwenden. Es ist eine ziemlich verworrene Geschichte, aber das sorgfältige Lesen wird ein Verständnis für die Funktionsweise des „Systems“ erzeugen.

Wasserkriege

In 1998 genehmigte der IWF ein Darlehen in Höhe von 138 Mio. USD für Bolivien, das das Land bei der Kontrolle der Inflation und der Stabilisierung seiner Binnenwirtschaft unterstützen soll. Das Darlehen war abhängig von der Annahme einer Reihe von "Strukturreformen" durch Bolivien, einschließlich der Privatisierung "aller verbleibenden öffentlichen Unternehmen", einschließlich der Wasserversorgung. Nach der Genehmigung dieser Kredite stand Bolivien unter dem starken Druck der Weltbank, sicherzustellen, dass keine öffentlichen Subventionen für Wasser vorhanden sind und dass alle Wasserprojekte auf der Grundlage einer „Kostendeckung“ durchgeführt werden, was bedeutet, dass die Bürger den gesamten Bau und die Finanzierung bezahlen müssen , Betriebs- und Wartungskosten eines Wasserprojekts. Da Wasser ein wesentliches menschliches Bedürfnis ist und für die Landwirtschaft von entscheidender Bedeutung ist, ist die Preisgestaltung zur Kostendeckung selbst in den Industrieländern ungewöhnlich.

In diesem Zusammenhang stellte Cochabamba, die drittgrößte Stadt Boliviens, Ende 1999 seine Wasserwerke zum Verkauf.

Nur ein Unternehmen, ein von der Bechtel-Tochter Aguas del Tunari geführtes Konsortium, bot an und erhielt eine 40-Jahreskonzession für die Wasserversorgung. Die genauen Einzelheiten der Verhandlungen wurden geheim gehalten, und Bechtel behauptete, die Vertragsnummern seien "geistiges Eigentum". Später stellte sich jedoch heraus, dass der Preis die Finanzierung eines Teils eines riesigen Staudammbauprojekts durch die Bürger von Cochabamba beinhaltete von Bechtel unternommen werden, obwohl Wasser aus dem Misicuni-Staudamm-Projekt 600% teurer wäre als alternative Wasserquellen. Die Cochabambaner mussten Bechtel auch einen vertraglich garantierten Gewinn von 15% zahlen, was bedeutete, dass die Bevölkerung von Cochabamba aufgefordert wurde, für Investitionen zu zahlen, während der Privatsektor die Gewinne erzielte.

Unmittelbar nach Erhalt der Konzession erhöhte das Unternehmen die Wassergebühren in einigen Fällen um bis zu 400%. Diese Erhöhungen erfolgten in einem Bereich, in dem der Mindestlohn weniger als 100 USD pro Monat beträgt. Nach der Preiserhöhung zahlten selbständige Männer und Frauen schätzungsweise ein Viertel ihres monatlichen Einkommens für Wasser.

Unmittelbar nach Erhalt der Konzession erhöhte das Unternehmen die Wassergebühren in einigen Fällen um bis zu 400%. Diese Erhöhungen erfolgten in einem Bereich, in dem der Mindestlohn weniger als 100 USD pro Monat beträgt. Nach der Preiserhöhung zahlten selbständige Männer und Frauen schätzungsweise ein Viertel ihres monatlichen Einkommens für Wasser.

Die Einwohner der Stadt waren empört. Im Januar von 2000 rief eine breite Koalition, die Koordination für die Verteidigung von Wasser und Leben oder einfach La Coordinadora, angeführt von einem lokalen Arbeiter, Oscar Olivera, zu friedlichen Demonstrationen auf. Cochabamba wurde durch einen Generalstreik und eine Unterbrechung des Transports für vier Tage stillgelegt, aber die Demonstrationen hörten auf, als die Regierung versprach, einzugreifen, um die Wasserraten zu senken. Als es im Februar jedoch keine Ergebnisse gab, begannen die Demonstrationen erneut. Diesmal wurden die Demonstranten jedoch mit Tränengas und polizeilichem Widerstand konfrontiert, wobei 175 verletzt und zwei Jugendliche geblendet wurden.

Die Gefahr, die die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen im Rahmen des GATS (Allgemeines Übereinkommen über den Handel mit Dienstleistungen) für die Demokratie darstellt, wurde im März 2000 aufgezeigt. La Coordinadora hielt ein inoffizielles Referendum ab, zählte fast 50,000-Stimmen und gab bekannt, dass 96% der Befragten die Kündigung des Vertrags mit Aguas del Tunari befürworteten. Die Wasserversorgung teilte ihnen mit, dass nichts zu verhandeln sei.

Am 4 im April kehrten die Einwohner der Stadt auf die Straße zurück und machten die Stadt geschlossen. Wiederum stießen sie auf polizeilichen Widerstand, und am 8-April erklärte die Regierung das Kriegsrecht. Das bolivianische Militär schoss einem 17-jährigen Demonstranten ins Gesicht und tötete ihn. Die Proteste wurden jedoch fortgesetzt, und am 10 im April gab die Regierung nach und unterzeichnete ein Abkommen, das der Forderung der Demonstranten nach einer Umkehrung der Wasserkonzession entsprach. Die Leute von Cochabamba nahmen ihr Wasser zurück.

Leider endete diese inspirierende Geschichte nicht einfach mit dem Sieg der Menschen in Cochabamba. Am 25, 2002 und Bechtel im Februar reichte Bechtel eine Beschwerde ein, in der der Anlegerschutz eines bilateralen Investitionsabkommens zwischen Bolivien und den Niederlanden bei der Weltbank in Höhe von 25 Mio. USD als Ausgleich für entgangenen Gewinn gefordert wurde. 7

Hinweis: Bechtel Engineering ist das größte Tiefbauunternehmen der Welt. Es befindet sich in Privatbesitz der Familie Bechtel. General Counsel (und Vizepräsident) von Bechtel war viele Jahre lang nichts anderes als das ursprüngliche Mitglied der Trilateralen Kommission, Caspar Weinberger.

Seitdem hat die Weltbank Bolivien zusätzliche Darlehen zur Armutsbekämpfung gewährt. Lesen Sie die aktuelle (2006) Einschätzung der Bank zu Bolivien auf ihrer Website sorgfältig durch:

„Bolivien erlebt eine Zeit der Schwierigkeit und der Unsicherheit. In den letzten Monaten eskalierten verschiedene politische und soziale Unruhen mit schwerwiegenden Konsequenzen, die zum Rücktritt von Präsident Gonzalo Sánchez de Lozada im Oktober 2003 und zur Ernennung von Vizepräsident Carlos Mesa zum Präsidenten führten. Die jetzige Regierung erbt ein schwieriges wirtschaftliches, politisches und soziales Klima, das durch langfristige Probleme wie eine tiefgreifende Ungleichheit, eine Wirtschaft, die durch den jüngsten wirtschaftlichen Einbruch der Region in Mitleidenschaft gezogen wurde, und eine weitgehende öffentliche Ernüchterung von Korruption verstärkt wird. “8

Politische und soziale Unruhen? Schwieriges wirtschaftliches, politisches und soziales Klima? Tiefe Ungleichheit? Weit verbreitete Enttäuschung über Korruption? Es macht einen sprachlos.

Im Fall von Bolivien sehen wir also Folgendes in Betrieb:

  • Ein IWF-Kredit wird unter Auflagen an Bolivien vergeben
  • Die Weltbank setzt sich dafür ein, die Auflagen durchzusetzen und strukturelle Anpassungen vorzunehmen
  • Die Weltbank vergibt Entwicklungsgelder an Bolivien und bindet gleichzeitig Konsortien von Privatbanken ein, um die verschiedenen von Bechtel geplanten Projekte zu finanzieren.
  • Bechtel bietet ausschliesslich und wird akzeptiert.
  • Das Wasserprojekt endet mit einem völligen Scheitern und Bechtel wird nach extremem politischen Druck von Verbrauchern rausgeschmissen.
  • Bechtel meldet einen "entgangenen Gewinn" gemäß einer vorab ausgehandelten "Versicherungsgarantie" bei der Weltbankgruppe (MIGA, siehe oben) an.
  • Wenn Bechtel seinen Anspruch gewinnt, wird er mit Steuergeldern der Mitgliedsländer abgegolten.
  • Zweifellos werden alle Kredite von Banken des privaten Sektors, die später sauer werden, ebenfalls mit Steuergeldern finanziert.

Diese Art von Operation ist unverschämt, (wenn auch legal) Gelder von jedem zu stehlen, der in Sicht ist: Bolivien, die Stadt Cochabamba, die Bevölkerung von Cochabamba, US-Steuerzahler. Die einzigen Nutznießer sind Bechtel, die Geschäftsbanken und einige korrupte Politiker, die ihre üblichen Bestechungsgelder und Schmiergelder erhielten.

Es bleibt eine eindringliche Frage zu beantworten: Wann hat Bechtel den Bolivien-Deal zum ersten Mal im Visier? War Bechtel daran beteiligt, die von der Weltbank festgelegten Konditionalitäten und Strukturanpassungen vorzuschlagen oder zu schaffen? Wenn ja, gäbe es Gründe für strafrechtliche Ermittlungen.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Weltbank es uns aufgrund ihres sehr geheimen Innenlebens mitteilen wird. Sogar Stiglitz hat bemerkt,

„Der IWF und die Weltbank haben immer noch weitaus schwächere Offenlegungsstandards als die Regierungen in Demokratien wie den Vereinigten Staaten, Schweden oder Kanada. Sie versuchen, kritische Berichte zu verbergen. es ist nur ihre Unfähigkeit, Lecks zu verhindern, die häufig die letztendliche Offenlegung erzwingen. “9

Korruption

Der Weltbank werden seit vielen Jahren Korruptionsvorwürfe vorgeworfen. Da die Bank eine unabhängige Sonderorganisation der Vereinten Nationen ist und nach dem alten Sprichwort „Die Frucht fällt nicht weit vom Baum“, dürfte dies die meisten nicht überraschen. Die Vereinten Nationen verfügen über eine umfassende und dokumentierte Erfolgsbilanz in Bezug auf Korruption jeglicher Art. Es wäre zu einfach, es dabei zu belassen.

Im Mai leitete 2004-Senator Richard Lugar (R-Indiana) als Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen die jüngste Untersuchung der Korruption im Zusammenhang mit den Aktivitäten der multilateralen Entwicklungsbanken ein, von denen die Weltbank an erster Stelle steht.

Die Leiter der verschiedenen Entwicklungsbanken wurden aufgefordert, vor dem Ausschuss (freiwillig) auszusagen. Laut Senator Lugar lehnte James Wolfensohn "die Einladung ab und verwies auf die etablierte Praxis von Bankbeamten, vor den Gesetzgebungen ihrer zahlreichen Mitgliedsländer nicht auszusagen".

Zeugen vor dem Komitee sagten aus, dass bis zu 100 Milliarden Dollar durch Korruption in Kreditprojekten der Weltbank verloren gegangen sein könnten.

In den Eröffnungsreden von Senator Lugar weist er darauf hin, dass die gesamte Geschichte der Weltbank verdächtig ist und zwischen 5 und 25 Prozent aller Kredite durch Korruption verloren gehen.

„Korruption bleibt jedoch ein ernstes Problem. Dr. Jeffrey Winters von der Northwestern University, der heute vor uns aussagen wird, schätzt, dass die Weltbank "sich größtenteils passiv an der Korruption von rund 100 Milliarden US-Dollar ihrer für die Entwicklung bestimmten Darlehensfonds beteiligt hat". Andere Experten schätzen, dass zwischen 5-Prozent und 25-Prozent der 525-Milliarden-Dollar, die die Weltbank seit dem Missbrauch von 1946 verliehen hat, liegen. Dies entspricht 26 bis 130 Milliarden US-Dollar. Selbst wenn die Korruption am unteren Ende der Schätzungen liegt, haben Millionen von Menschen, die in Armut leben, möglicherweise die Möglichkeit verloren, ihre Gesundheit, ihre Bildung und ihren wirtschaftlichen Zustand zu verbessern. “10

Man muss sich fragen, warum die Weltbankbeamten mit Steuergeldern so nachlässig und nachlässig umgegangen sind. Darüber hinaus muss man sich fragen, ob die Korruption eine Notwendigkeit war, um die der Bank zugrunde liegenden Ziele zu erreichen, dh falsche und unerwünschte Projekte zu schaffen, um den Handel zu „stimulieren“.

Senator Lugar fuhr mit seiner Eröffnungsrede fort:

„Korruption vereitelt Entwicklungsbemühungen in vielerlei Hinsicht. Bestechungsgelder können wichtige Bankentscheidungen bei Projekten und Auftragnehmern beeinflussen. Der Missbrauch von Geldern kann die Projektkosten in die Höhe treiben, den Armen die notwendige Unterstützung verweigern und zum Scheitern von Projekten führen. Gestohlenes Geld kann Diktaturen stiften und Menschenrechtsverletzungen finanzieren. Darüber hinaus sind die Steuerzahler in diesen armen Ländern nach wie vor zur Rückzahlung der Entwicklungsbanken verpflichtet, wenn Entwicklungsländer durch Korruption Entwicklungsbankmittel verlieren. So werden nicht nur die verarmten Menschen um ihre Entwicklungsleistungen betrogen, sondern sie müssen auch die daraus resultierenden Schulden an die Banken zurückzahlen. “11

Es wurde nicht festgestellt, welche Bankangestellten als Gegenleistung für Einflussnahme Bestechungsgelder angenommen haben könnten, aber man kann sicher sein, dass jeder Deal, der mit Korruption beginnt, nur eine Richtung hat. Am Ende sind es hilflose Menschen, die die Tasche in der Hand halten. Die entstandenen Schulden und gescheiterten Projekte tragen nur zur Verarmung bereits armer Menschen bei.

Das soll nicht heißen, dass Korruptionsvorwürfe bei der Weltbank nur moderne Enthüllungen sind. In 1994, anlässlich des 50-Jahrestages seiner Gründung bei Bretton Woods, veröffentlichte South End Press die von Kevin Danaher herausgegebene Meldung „50-Jahre sind genug: Der Fall gegen die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds.“. Das Buch enthält offizielle Bank- und IWF-Berichte, die die gleiche Art von Korruption aus jener Zeit aufdecken. Darüber hinaus wurden verschiedene Arten von Korruption aufgedeckt, z.

„Abgesehen von der Verschwendung von Geld und der Umweltzerstörung gab es in den McNamara-Jahren eine noch düsterere Seite für die Bank: die Vorliebe der Weltbank, die Militärregime, die ihre Untertanen gefoltert und ermordet hatten, zu verstärken, manchmal unmittelbar nach dem gewaltsamen Sturz von weiteren demokratische Regierungen. In 1979 prangerte Senator James Abourezk (D-South Dakota) die Bank im Senat an und stellte fest, dass die Bank ihre Kredite an vier neu repressive Regierungen [Chile, Uruguay, Argentinien und die Philippinen] doppelt so schnell aufstockte wie alle anderen. ' Er wies darauf hin, dass 15 der am stärksten repressiven Regierungen der Welt ein Drittel aller Kreditzusagen der Weltbank in 1979 erhalten würde und dass der Kongress und die Carter-Administration vier der 15-Staaten - Argentinien, Chile, Uruguay und Äthiopien - die bilaterale Hilfe für abgeschnitten hätten flagrante Menschenrechtsverletzungen. Er hat die "übermäßige Geheimhaltung" der Bank gesprengt und seine Kollegen daran erinnert, dass "wir über das Geld abstimmen, aber nicht wissen, wohin es geht". " 12

Der Text spricht für sich und braucht keinen Kommentar. Die Leser dieses Berichts werden wahrscheinlich besser verstehen, wohin das Geld fließt!

Schlussfolgerungen

Dieser Bericht erhebt keinen Anspruch auf eine erschöpfende Analyse der Weltbank. Es gibt viele Facetten, Beispiele und Fallstudien, die untersucht werden könnten. Tatsächlich wurden viele kritische und analytische Bücher über die Weltbank geschrieben. Ziel dieses Berichts war es, aufzuzeigen, wie die Weltbank als zentrales Mitglied im Dreiklang der globalen Währungsmacht in die Globalisierung passt: der IWF, die BIZ und die Weltbank.

Die Weltbank wird wahrscheinlich trotz politischer Unsicherheiten oder öffentlicher Proteste weiterarbeiten. Dies ist das Muster elitär dominierter Institutionen. Dies ist die Geschichte des Internationalen Währungsfonds und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich.

  • Es genügt zu folgern, dass ...
  • Von den beiden Architekten der Weltbank war einer ein kommunistischer Spitzenagent der Sowjetunion (Harry Dexter White) und der andere ein britischer Idealog (John Maynard Keynes), der sich ganz dem Globalismus verschrieben hatte (siehe Global Banking: Der Internationale Währungsfonds für weitere Einzelheiten zu Weiß) und Keynes)
  • Von Anfang an wurde die Bank von internationalen Bankinteressen und Mitgliedern des Council on Foreign Relations und später von der Trilateralen Kommission dominiert
  • Der Schrei der „Armutsbekämpfung“ ist eine Täuschung, um das Recycling von Milliarden von Steuergeldern, wenn nicht Billionen, in private Hände zu verschleiern
  • Der Ruf der „Armutsbekämpfung“ entschuldigt die Kritiker der Bank als armutsfeindlich und armutsfördernd
  • Korruption in der Weltbank reicht Jahrzehnte zurück, wenn nicht sogar bis zum Anfang

Fußnoten

  1. Website der Weltbank, About Page
  2. The August Review, Global Banking: Der Internationale Währungsfonds
  3. Website der Weltbank, IBRD Artikel des Abkommens: Artikel I
  4. Stiglitz, Globalisierung und ihre Unzufriedenheit (Norton, 2002), p. 234
  5. ebd., p. 13
  6. ibid
  7. Wallach, wessen Handelsorganisation? (The New Press, 2004), S. 125]
    • Siehe auch Bechtel Vs. Bolivien: Der bolivianische Wasseraufstand
    • Siehe auch The New Yorker, Brief über Leasing the Rain
    • Siehe auch PBS, Leasing the Rain
  8. Website der Weltbank, Bolivia Country Brief
  9. Stiglitz, op. cit., p. 234
  10. Lugar, US-Senats-Website, 100 Milliarden Dollar sind möglicherweise durch die Korruption der Weltbank verloren gegangen. Mai 13, 2004
  11. ibid.
  12. Hanaher, 50-Jahre sind genug: Der Fall gegen die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds (South End Press, 1994), S. 22 10

HINWEIS: Carl Teichrib hat zu diesem Bericht beigetragen




Global Banking: Der Internationale Währungsfonds

Einführung

Der Internationale Währungsfonds (IWF) ist

eine öffentliche Einrichtung, die mit Geldern von Steuerzahlern auf der ganzen Welt gegründet wurde. Dies ist wichtig zu bedenken, da es weder den Bürgern, die es finanzieren, noch denen, deren Leben davon betroffen ist, direkt Bericht erstattet. Sie erstattet vielmehr den Finanzministerien und den Zentralbanken der Regierungen der Welt Bericht.[1]

Diese maßgebliche Erklärung stammt von Joseph Stiglitz, der sieben Jahre als Vorsitzender des Council of Economic Advisers von Präsident Clinton und als Chefökonom der Weltbank tätig war. Stiglitz ist ein Mainstream-Globalist, aber immer noch ehrlich genug, um von den korrupten Praktiken des IWF und der Weltbank desillusioniert zu sein. Sein Zeuge aus erster Hand ist sehr aufschlussreich:

Internationale Bürokraten - die gesichtslosen Symbole der Weltwirtschaftsordnung - werden überall angegriffen. Früher ereignislose Treffen obskurer Technokraten, die über weltliche Themen wie vergünstigte Kredite und Handelsquoten diskutierten, sind mittlerweile Schauplatz heftiger Straßenschlachten und gewaltiger Demonstrationen ... Praktisch jede wichtige Sitzung des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und der Welthandelsorganisation findet jetzt statt der Schauplatz von Konflikten und Aufruhr.[2]

Warum ist der IWF eine Organisation, die die Menschen gerne hassen? Dieser Bericht wird das Thema etwas beleuchten.

IWF-Anfänge

Nach eigener Literatur wurde der IWF „gegründet, um die internationale Währungszusammenarbeit, die Stabilität des Austauschs und geordnete Austauschvereinbarungen zu fördern; Förderung des Wirtschaftswachstums und eines hohen Beschäftigungsniveaus; und vorübergehende finanzielle Unterstützung für Länder bereitzustellen, um die Anpassung der Zahlungsbilanz zu erleichtern. “

Diese harmlose Beschreibung beschreibt kaum die kritischen Funktionen, die der IWF für den Globalisierungsprozess bereitstellt. In der Tat ist der IWF einer der führenden Akteure für Veränderungen in der Weltwirtschaft und der globalen Governance.

Der IWF wurde tatsächlich im Dezember gegründet, als 1945 die ersten 29-Mitgliedsstaaten unterzeichnete Artikel der Vereinbarungund hat den Betrieb am März 1, 1947 aufgenommen. (Hinweis: Heute gibt es 184-Mitgliedsländer.)

Die Genehmigung für den IWF wurde einige Monate zuvor auf der berühmten Bretton Woods-Konferenz vom Juli 1944 erteilt.

Im Anschluss an den Zweiten Weltkrieg wurde in den Bretton Woods-Abkommen ein System von Verfahren und Regeln sowie Institutionen zu deren Durchsetzung festgelegt, das die Mitgliedstaaten aufforderte, eine in Bezug auf Gold festgelegte Geldpolitik einzuführen. Obwohl das Bretton-Woods-System in 1971 völlig zusammenbrach, nachdem Präsident Nixon die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold ausgesetzt hatte, wurden die in 1944 geschaffenen Institutionen ohne Unterbrechung fortgesetzt.

Während jedes Land Mitglied des IWF werden kann, ist der Weg zur Mitgliedschaft bemerkenswert. Wenn der Beitrittsantrag beim Exekutivausschuss des IWF eingereicht wird, wird dem Gouverneursrat ein „Beitrittsbeschluss“ vorgelegt, der die Quote, das Bezugsrecht und das Stimmrecht des Mitglieds regelt. Wenn der Gouverneursrat dies genehmigt, muss der Antragsteller seine eigenen Gesetze ändern, damit er die Satzung des IWF unterzeichnen und die von den Mitgliedern geforderten Verpflichtungen anderweitig erfüllen kann. Mit anderen Worten, das Mitglied untersteht dem IWF einen bestimmten Teil seiner rechtlichen Souveränität. Dies schafft die Voraussetzung dafür, dass der IWF eine aktive Rolle in den Angelegenheiten des Mitgliedslandes einnimmt.

Der IWF wird von einigen als globale Organisation angesehen, aber es sollte beachtet werden, dass die USA 18.25-Prozent der Stimmen im IWF-Vorstand haben oder dreimal so viel wie jedes andere Mitglied. Darüber hinaus hat das Unternehmen seinen Sitz in Washington, DC.

IWF-Gründer: Harry Dexter White und John Maynard Keynes

Die Hauptarchitekten des Bretton Woods-Systems und damit des IWF waren Harry Dexter White und John Maynard Keynes.

Keynes war ein englischer Ökonom, der einen enormen Einfluss auf das weltwirtschaftliche Denken hatte, obwohl viele seiner Wirtschaftstheorien gründlich diskreditiert wurden. Während des Zweiten Weltkriegs hatte er die Auflösung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich gefordert, weil sie von Nazi-Aktivisten beherrscht wurde. Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Auflösung der BIZ tatsächlich vom Kongress angeordnet wurde, sprach er sich gegen die Auflösung aus, bis der IWF und die Weltbank geschaffen wurden. Sein letztes Argument war die oft und häufig verwendete Begründung: „Wenn wir es zu früh schließen, wird das Weltfinanzsystem zusammenbrechen.“ Die globalistischen Instinkte von Keynes veranlassten ihn, eine Weltwährung namens Bancor zu fordern, die von einer globalen Organisation verwaltet werden würde Zentralbank. Diese Idee ist rundweg gescheitert.

Harry Dexter White galt auch als brillanter Ökonom und wurde zum 1942-Assistenten von Henry Morgenthau, dem Finanzminister, ernannt. Er blieb Morgenthaus vertrauenswürdigster Assistent während seiner gesamten Amtszeit und sprach sich wortreich gegen die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich aus. Wie Morgenthau und die meisten Amerikaner war Weiß stark gegen die Nazis. Weiß war jedoch NICHT proamerikanisch.[3]

Am 16 im Oktober identifizierte 1950, ein FBI-Memo, White als einen sowjetischen Spion, dessen Codename Jurist war.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in 1991 wurden ehemals geheime Geheimdienstdokumente veröffentlicht und beleuchteten die Angelegenheit neu. White war nicht nur ein Spion unter den 50-seltsam identifizierten amerikanischen Spionen, er war wahrscheinlich der beste Spion für die UdSSR in den USA

In 1999 schrieb der Hoover Digest:

In ihrem neuen Buch Venona: Decoding Soviet Espionage in America argumentieren Harvey Klehr und John Haynes, dass Harry Dexter White von etwa fünfzig Amerikanern, von denen bekannt ist, dass sie für Stalin ausspioniert haben (viele weitere wurden nie identifiziert), wahrscheinlich der wichtigste Agent war.[4]

Wenn White über 1946 hinaus gelebt hätte, wäre er wahrscheinlich wegen Hochverrats gegen die USA angeklagt worden, dessen Strafe die Hinrichtung ist.

Dies ist die moralische und intellektuelle Faser der Gründer des IWF: Der eine war ein ausgesprochen global orientierter englischer Ideologenökonom und der andere ein korrupter und hochrangiger US-Regierungsbeamter, der ein hochrangiger sowjetischer Spion war.

Der Versuch herauszufinden, wo diese beiden wirklich in den Augen der globalen Kernelite standen, hat mehr Wendungen als eine mysteriöse Geschichte von Sherlock Holmes. Das Endresultat macht sich leichter bemerkbar - die erfolgreiche Gründung des IWF und der Weltbank, die unter anderem von JP Morgan und Chase Bank unterstützt wurden.

Positionierung: IWF gegen die Weltbank und die BIZ

Es gibt eine Dreiergruppe von Geldmächten, die das globale Geldgeschäft regieren: den IWF, die Weltbank und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Obwohl sie sehr eng zusammenarbeiten, ist es wichtig zu sehen, welche Rolle sie im Globalisierungsprozess spielen.

Der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank interagieren nur mit Regierungen, während die BIZ nur mit anderen Zentralbanken interagiert. Der IWF vergibt Kredite an nationale Regierungen, und häufig befinden sich diese Länder in einer Art Steuer- oder Währungskrise. Darüber hinaus sammelt der IWF Geld, indem er Kontingentbeiträge von seinen 184-Mitgliedsländern erhält. Obwohl die Mitgliedsländer Geld leihen können, um ihre Quotenbeiträge zu leisten, handelt es sich in Wirklichkeit nur um Steuergelder.[5]

Die Weltbank vergibt auch Kredite an Regierungen und hat 184-Mitgliedsländer. Innerhalb der Weltbank gibt es zwei getrennte Einheiten, die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und die International Development Association (IDA). Die IBRD konzentriert sich auf einkommensschwache und kreditwürdige arme Länder, während sich die IDA auf die ärmsten Länder konzentriert. Die Weltbank ist für interne Operationen autark, leiht sich Geld durch Direktkredite von Banken und durch Floating Bond-Emissionen und leiht dieses Geld dann über IBRD und IDA an in Schwierigkeiten geratene Länder.[6]

Die BIZ erleichtert als Zentralbank gegenüber den anderen Zentralbanken den Geldverkehr. Sie sind bekannt für die Ausgabe von „Überbrückungskrediten“ an Zentralbanken in Ländern, in denen IWF- oder Weltbank-Gelder verpfändet, aber noch nicht zugestellt wurden. Diese Überbrückungskredite werden dann von den jeweiligen Regierungen zurückgezahlt, wenn sie die vom IWF oder der Weltbank zugesagten Mittel erhalten.[7]

Der IWF ist als „Kreditgeber der letzten Instanz“ bekannt geworden. Wenn ein Land aufgrund von Problemen mit Handelsdefiziten oder übermäßigen Schuldenlasten zusammenbricht, kann der IWF eingreifen und es retten. Wenn das Land ein Patient in einem Krankenhaus wäre, würde die Behandlung eine Transfusion und andere lebenserhaltende Maßnahmen einschließen, um den Patienten am Leben zu erhalten - eine vollständige Genesung ist nicht wirklich in Sicht, noch ist dies jemals geschehen.

Man muss bedenken, dass Rettungsaktionen nicht notwendig wären, wenn nicht die Zentralbanken, die internationalen Banken, der IWF und die Weltbank diese Länder in Schulden führen würden, die sie unmöglich jemals zurückzahlen könnten.

Zweck und Struktur des IWF

Laut der IWF-Broschüre A Global Institution: Die Rolle des IWF auf einen Blick,

Der IWF ist die zentrale Institution des internationalen Währungssystems - das System internationaler Zahlungen und Wechselkurse zwischen nationalen Währungen, das es ermöglicht, Geschäfte zwischen Ländern zu tätigen.

Es zielt darauf ab, Krisen im System zu verhindern, indem die Länder ermutigt werden, eine solide Wirtschaftspolitik zu betreiben. Es ist auch - wie der Name schon sagt - ein Fonds, der von Mitgliedern in Anspruch genommen werden kann, die vorübergehend Finanzmittel benötigen, um Zahlungsbilanzprobleme zu lösen.

Der IWF setzt sich durch Förderung für den globalen Wohlstand ein

  • die ausgewogene Ausweitung des Welthandels,
  • Stabilität der Wechselkurse,
  • Vermeidung von Wettbewerbsabwertungen und
  • ordnungsgemäße Korrektur von Zahlungsbilanzproblemen

Zu den satzungsgemäßen Zwecken des IWF zählen die Förderung einer ausgewogenen Ausweitung des Welthandels, die Stabilisierung der Wechselkurse, die Vermeidung wettbewerbsfähiger Währungsabwertungen und die ordnungsgemäße Korrektur der Zahlungsbilanzprobleme eines Landes.[8] [Anmerkung: Der Schwerpunkt liegt bei ihnen]

Obwohl sich der IWF im Laufe der Jahre in erheblichem Maße verändert hat, macht die aktuelle Literatur deutlich, dass die gesetzlichen Zwecke des IWF heute dieselben sind, als sie in 1944 formuliert wurden:

ich. Förderung der internationalen Währungszusammenarbeit durch eine ständige Einrichtung, die die Mechanismen für die Konsultation und Zusammenarbeit bei internationalen Währungsproblemen bereitstellt.

ii. Erleichterung der Expansion und des ausgewogenen Wachstums des internationalen Handels und Beitrag zur Förderung und Aufrechterhaltung eines hohen Beschäftigungs- und Realeinkommensniveaus sowie zur Entwicklung der Produktionsressourcen aller Mitglieder als vorrangige Ziele der Wirtschaftspolitik.

iii. Förderung der Stabilität des Austauschs, Aufrechterhaltung eines geordneten Austauschs zwischen den Mitgliedern und Vermeidung von wettbewerbsbedingten Wertminderungen des Austauschs.

iv. Unterstützung bei der Einrichtung eines multilateralen Zahlungssystems für laufende Transaktionen zwischen Mitgliedern und bei der Beseitigung von Devisenbeschränkungen, die das Wachstum des Welthandels behindern.

v. den Mitgliedern Vertrauen zu schenken, indem sie die allgemeinen Mittel des Fonds unter angemessenen Sicherheitsvorkehrungen vorübergehend zur Verfügung stellen und so die Möglichkeit erhalten, Fehlanpassungen in ihrer Zahlungsbilanz zu korrigieren, ohne Maßnahmen zu ergreifen, die den nationalen oder internationalen Wohlstand zerstören.

vi. In Übereinstimmung mit dem oben Gesagten, um die Dauer zu verkürzen und den Grad des Ungleichgewichts in den internationalen Zahlungsbilanzen der Mitglieder zu verringern. [8]

So erhaben das auch klingen mag, man kann Bedeutungen interpretieren, indem man ihre Handlungen aufeinander abstimmt. Zum Beispiel bedeutet "Beratung und Zusammenarbeit" oft "wir werden unsere Richtlinien in Ihrem Land durchsetzen" und "angemessene Sicherheitsvorkehrungen" die "Sicherheiten und Zugeständnisse, die wir als Gegenleistung für die Kreditaufnahme unseres Geldes verlangen".

Der IWF wurde mit einer internationalen Kreditgenossenschaft verglichen, in der Mitglieder, die Reserven einbringen, die Möglichkeit haben, Kredite aufzunehmen, wenn dies erforderlich ist. Der IWF ist ferner in der Lage, Kredite von Mitgliedsländern oder privaten Märkten aufzunehmen. Der IWF gibt an, noch keine Gelder von den privaten Märkten gesammelt zu haben.

In diesem Bericht werden vier Aspekte der IWF-Operationen untersucht: Währungs- und Währungsrollen, Moral Hazard, Rettungsaktionen während der Währungskrise und Konditionalitäten.


Währung, Währungsrollen und Gold

Zwei Jahre vor dem Zusammenbruch des Bretton Woods-Systems schuf der IWF einen Reservemechanismus, das sogenannte Sonderziehungsrecht (SZR).

Der SZR ist weder eine Währung noch eine Verbindlichkeit des IWF, sondern in erster Linie ein potenzieller Anspruch auf frei verwendbare Währungen. Frei verwendbare Währungen, wie vom IWF festgelegt, sind der US-Dollar, der Euro, der japanische Yen und das Pfund Sterling.[9]

Da sich der Wert der Komponentenwährungen relativ zueinander ändert, ändert sich der Wert des SZR relativ zu jeder Komponente. Ab Dezember war 29, 2005, ein SDR mit 1.4291 $ bewertet. Der SZR-Zinssatz wurde auf 3.03 Prozent festgelegt.

Die Leser sollten sich darüber im Klaren sein, dass der IWF sich für alle Länder, die eine Fahrt mit dem Globalisierungsexpress unternommen haben, zu Recht als „Währungskontrolleur“ versteht. Laut einer offiziellen Veröffentlichung,

Der IWF befasst sich daher nicht nur mit den Problemen einzelner Länder, sondern auch mit der Funktionsweise des internationalen Währungssystems insgesamt. Ihre Aktivitäten zielen darauf ab, Strategien und Strategien zu fördern, mit denen ihre Mitglieder zusammenarbeiten können, um ein stabiles Weltfinanzsystem und ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu gewährleisten. Der IWF bietet ein Forum für die internationale Währungszusammenarbeit und damit für eine geordnete Entwicklung des Systems und unterwirft einen weiten Bereich der internationalen Währungsangelegenheiten den Bestimmungen des Gesetzes, der moralischen Überheblichkeit und der Verständigung.[10]

Der IWF arbeitet eng mit der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zusammen, um reibungslose Währungsmärkte, Wechselkurse, Geldpolitik usw. zu fördern. Die BIZ als Zentralbank für Zentralbanken teilt dem IWF eher mit, was zu tun ist, als umgekehrt. Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass die BIZ am 10-März den SZR als offizielle Währungsreserve angenommen hat und den 2003-Gold-Schweizer Franken insgesamt aufgegeben hat.

Diese Aktion beseitigte jede Einschränkung bei der Schaffung von Papiergeldern in der Welt. Mit anderen Worten, Gold unterstützt keine Landeswährung und lässt den Zentralbanken ein weites Feld, um Geld zu schaffen, wie sie es für richtig halten. Denken Sie daran, dass fast alle Zentralbanken der Welt private oder gemeinschaftlich geführte Unternehmen sind, die über ein exklusives Franchise verfügen, um Kredite für ihre jeweiligen Gastländer zu arrangieren.

Dies bedeutet nicht, dass Gold keine aktuelle oder zukünftige Rolle im internationalen Geld spielt. Unter Bretton Woods war Gold das zentrale Reservegut, und die ursprünglichen Zeichner steuerten große Mengen Goldbarren bei. Gold wurde in 1971 vollständig aufgegeben, aber der IWF besitzt und hält weiterhin Gold in der Gegenwart: 103.4 Millionen Unzen (3,217 Tonnen) mit einem aktuellen Marktwert von etwa 45 Milliarden US-Dollar. Das ist keine geringe Menge Gold!

Das US-Finanzministerium behauptet, über 261.5 Millionen Unzen Gold zu verfügen, aber es hat nie eine offizielle, physische Prüfung von Fort Knox und anderen Lagerstätten gegeben, um diese Behauptung zu untermauern. Im Vergleich dazu behauptet Großbritannien, 228 Millionen Unzen Gold zu besitzen.

Die BIZ, der IWF und die wichtigsten Zentralbanken (insbesondere die New York Federal Reserve Bank und die Bank of England) haben Teile ihrer Goldaktien kollektiv und methodisch verkauft und gleichzeitig behauptet, dass „Gold tot ist“. Diese Manipulation hat den Goldpreis seit den frühen 1970's tendenziell unterdrückt. Antony Suttons 1979-Buch, Der Krieg gegen Goldbefasste sich endgültig mit dieser Angelegenheit. In jüngerer Zeit die Gruppe Gold Anti-Trust Action Committee (GATA) wurde in 1999 mit im Wesentlichen demselben Argument gegründet: Gold wurde unfair manipuliert.

Es genügt zu sagen, dass wenn so viele Organisationen verschworen haben, „Gold als Geld“ aus der Öffentlichkeit zu verbannen, dann ist Gold nicht tot, sondern nur vorübergehend im Regal. Wenn die Fiat-Währungen durch das globale Kartell ausgetrocknet sind, wird Gold wahrscheinlich von denselben Leuten zurückgebracht, die uns gesagt haben, dass es für immer ein totes Thema ist.

Moral Hazard

Dies ist ein technischer juristischer Begriff mit einer genauen Bedeutung, der jedoch leicht zu verstehen ist. Als Moral Hazard wird das erhöhte Risiko eines unmoralischen Verhaltens bezeichnet, das zu einem negativen Ausgang führt (das „Risiko“), weil die Personen, die das Risikopotenzial überhaupt erhöht haben, entweder keine Konsequenzen haben oder davon profitieren.

Während der IWF mit bestimmten Fällen von Moral Hazard konfrontiert ist, ist seine Existenz ein Moral Hazard.

Der angesehene Ökonom Hans F. Sennholz (Grove City College) fasst die IWF-Operationen folgendermaßen zusammen:

Der IWF ermutigt Banker und Investoren tatsächlich, ein unüberlegtes Risiko einzugehen, indem er Steuergelder bereitstellt, um sie zu retten. Es ermutigt korrupte Regierungen, sich auf eine Boom- und Bust-Politik einzulassen, indem sie ihnen helfen, wenn ihnen die Dollarreserven ausgehen. [11]

Das Geld-Shuffle geht so: Die Weltbank und die BIZ entwickeln Märkte für Kredite, indem sie Regierungen dazu verleiten, Geld zu leihen. Sie (und die Privatbanken an ihrer Seite) werden ermutigt, riskante Kredite aufzunehmen, weil sie wissen, dass der IWF bereit ist, Länder mit ausfallenden Krediten zu retten - das moralische Risiko. Während das Wucherinteresse zunimmt und letztendlich die gesamte finanzielle Stabilität des betroffenen Landes bedroht, ergreift der IWF eine Rettungsaktion. Kreditausfälle werden durch (vom Steuerzahler bereitgestellte) IWF-Kredite ersetzt oder umstrukturiert. Zusätzliches Geld wird geliehen, um Zinsen zurückzuzahlen und die Wirtschaft weiter auszubauen. Am Ende ist das verzweifelte Land noch weiter verschuldet und ist nun mit allen möglichen zusätzlichen Beschränkungen und Bedingungen konfrontiert. Und unter der falschen Ägide der „Armutsbekämpfung“ werden die Bürger immer schlechter gestellt als zu Beginn.

Konditionalitäten

Dies ist auch ein Fachbegriff, der eine bestimmte Bedeutung hat: Eine Konditionalität ist eine Bedingung, die an einen Kredit oder eine vom IWF oder der Weltbank gewährte Entschuldung geknüpft ist. Konditionalitäten sind in der Regel nichtfinanzieller Natur, z. B. die Verpflichtung eines Landes zur Privatisierung oder Deregulierung wichtiger öffentlicher Dienstleistungen.

Die Konditionalitäten sind innerhalb der vom IWF erstellten sogenannten Strukturanpassungsprogramme (SAP) am wichtigsten. Die Nationen müssen vor der Genehmigung des Darlehens die beigefügten Auflagen umsetzen oder zusagen, diese umzusetzen.

Der Fallout von Konditionalitäten ist bemerkenswert. Die globalistische Denkfabrik Außenpolitik im Fokus veröffentlichte IWF-Rettungspakete und globale Finanzströme von Dr. David Felix in 1998. In der Einleitung des Berichts werden folgende Hauptpunkte genannt:

  1. Der IWF wurde in ein Instrument verwandelt, mit dem ausländisches Kapital auf die Märkte der Dritten Welt gestoßen und ausländische Schulden eingezogen werden können.
  2. Diese Umgestaltung verstößt gegen die IWF-Charta inhaltlich und geistig und hat die Kosten für Länder, die IWF-Finanzhilfen beantragen, erhöht.
  3. Die operationelle Krise des IWF beruht auf dem wachsenden Widerstand der Schuldner gegen seine politischen Forderungen, den steigenden Haushaltskosten und der Anhäufung von Beweisen für das Scheitern der IWF-Politik. [12]

Die breite Öffentlichkeit hat eine solche "interne Kritik" des IWF nicht gesehen. Wenn ein Außenstehender genau die gleiche Kritik üben würde, wäre er dafür geächtet, Teil der radikalen Randgruppe zu sein.

Konditionalitäten sind also Instrumente, um offene Märkte in Ländern der Dritten Welt zu erzwingen und ausgefallene Schulden öffentlicher und privater Organisationen einzutreiben. Das akkumulierte Ergebnis von Konditionalitäten ist ein zunehmender Widerstand gegen solche Forderungen, der in vielen Ländern an Hass grenzt. Die Länder, die es sich am wenigsten leisten können, sind mit hohen Kosten, zusätzlichen Schulden und einer verringerten nationalen Souveränität konfrontiert.

Der vielleicht maßgeblichste Bericht zu diesem Thema wurde in 2002 von Axel Dreher vom Hamburger Institut für Internationale Wirtschaft mit dem Titel Die Entwicklung und Umsetzung der Konditionalität von IWF und Weltbank.

Dreher merkt an, dass bei der Gründung des IWF keine Bedingun- gen berücksichtigt wurden, sondern dass sie im Laufe der Jahre und hauptsächlich aufgrund der Interessen der US-Banken schrittweise in zunehmender Zahl hinzugefügt wurden.[13] Die Konditionalitäten sind willkürlich, unreguliert und werden je nach Laune der Verhandlungsführer in unterschiedlichem Maße verschiedenen Ländern auferlegt. Die Empfängerländer haben wenig oder gar keine Verhandlungsmacht.

Der August Review hat mehrmals festgestellt, dass 1973 mit der Einrichtung der Trilateralen Kommission ein entscheidendes Jahr für die Globalisierung war. Kein Wunder also, dass Konditionalitäten mit der Einführung der Extended Fund Facility (EFF) in 1974 zur Geschäftspraxis wurden.[14] Die EFF schuf Kreditlinien oder „Kredittranchen“, die von einem angeschlagenen Land bei Bedarf in Anspruch genommen werden konnten, wodurch zusätzliche moralische Risiken entstehen.

Dreher weist auch auf die enge Abstimmung mit der Weltbank hin:

Die Reformen im Rahmen der IWF-Programme wurden hauptsächlich von Ökonomen der Weltbank entworfen. Die Konditionalität der Fonds unterstützte häufig Maßnahmen, die in von der Bank unterstützten Reformoperationen für öffentliche Unternehmen enthalten waren. Die Auswahl der zu reformierenden öffentlichen Unternehmen sowie die Modalitäten und der Zeitplan wurden ebenfalls von der Bank ausgearbeitet.[15]

Wir sehen also, dass der IWF bei der Anwendung von Konditionalitäten nicht allein handelt und in einigen Fällen gezielt von der Weltbank gesteuert wird.

Drehers sorgfältige Recherche ergab eine weitere interessante Statistik: Die häufigste Bedingung ist die Privatisierung von Banken - in 35-Prozent der analysierten Programme enthalten![16] Internationale Banker hatten schon immer eine Abneigung gegen Bankgeschäfte, die von Regierungen und nicht von Privatpersonen oder Unternehmen betrieben wurden. So haben sie den IWF und die Weltbank genutzt, um die Privatisierung dessen zu erzwingen, was in der Dritten Welt in den Händen der Regierung bleibt.

Wenn all dies nicht störend genug war, teilt Dreher uns mit, dass es direkte Verbindungen zwischen auferlegten Konditionalitäten und verschiedenen Privatbanken gibt, die mit dem IWF und der Weltbank zusammenarbeiten:

Da private Gläubiger nur dann bereit waren, weitere Kredite zu vergeben, wenn IWF-Programme in Kraft waren, wurde die Hebelwirkung des Fonds erhöht. Da für die Krisenbewältigung manchmal mehr Geld benötigt wird, als von den IFIs bereitgestellt werden kann, sind IWF und Weltbank von diesen privaten Gläubigern abhängig, die dies sollten daher auf Bedingungen drängen können, die in ihrem Interesse liegen.[17]

Mit dem IWF, der Weltbank und anderen internationalen Banken, die Regierungen dazu zwingen, ihre Länder in einer Weise zu regieren, die nicht ihrer Wahl entspricht, und mit den Vereinigten Staaten, die als der Hauptantrieb dieser Organisationen angesehen werden, ist es kein Wunder, dass die Dritte Welt solch starken Hass hegt für die USA und für die eigennützige Globalisierung exportiert es wo immer möglich. Der Globalisierungsprozess ist meistens antidemokratisch und völlig ineffizient, um das hoch gesteckte Ziel der Armutsbekämpfung zu erreichen.

Mittlerweile sollte klar sein, dass der „Dosenöffner“ für die Globalisierung die Macht des Geldes ist. Geliehenes Geld versklavt den Kreditnehmer und stellt ihn dem Kreditgeber zur Verfügung. Als Präsident Bill Clinton während seiner Affäre mit Monica Lewinski endlich seinen Irrtum anerkannte, erklärte er, dass dies aus den absolut schlimmsten Gründen geschah: „Weil ich es könnte.“ Warum nutzen diese globalen Finanzorganisationen diejenigen, die sie systematisch sind, so aus? in Gefahr bringen? Weil sie es können!

IWF-Rettungspaket für Asien

Die asiatische Währungskrise spitzte sich in 1998 zu, und der IWF war vor Ort, um eine massive Rettungsaktion durchzuführen. Zu den Kritikern des IWF gehörten zu dieser Zeit George P. Schultz (Mitglied der Trilateralen Kommission), William E. Simon (Finanzminister bei Nixon und Ford) und Walter B. Wriston (ehemaliger Vorsitzender der Citigroup / Citibank und Mitglied von den Rat für auswärtige Beziehungen). Sie schrieben gemeinsam Abolish the IWF? für die Hoover Institution, wo Shultz auch ein angesehener Kerl ist. In dem Artikel heißt es:

Das asiatische Rettungspaket in Höhe von 118 Mrd. USD, das bis zu 160 Mrd. USD betragen kann, ist mit Abstand das größte, das der IWF jemals unternommen hat. Eine entfernte Sekunde war das mexikanische Rettungspaket 1995, das Darlehen in Höhe von rund 30 Mrd. USD vorwiegend vom IWF und vom US-Finanzministerium umfasste. Die Verteidiger des IWF preisen das mexikanische Rettungspaket oft als Erfolg an, weil die mexikanische Regierung die Kredite pünktlich zurückzahlte. Aber das mexikanische Volk litt infolge dieser Krise unter einem massiven Rückgang seines Lebensstandards. Wie es typisch ist, als der IWF intervenierte, wurden die Regierungen und die Kreditgeber gerettet, aber nicht die Menschen.[18] [Betonung hinzugefügt]

Ihr vernichtender Angriff setzt sich im gesamten Artikel fort und endet mit

Der IWF ist ineffektiv, unnötig und veraltet. Wir brauchen keinen weiteren IWF, wie Herr (George) Soros empfiehlt. Sobald die Asienkrise vorüber ist, sollten wir die Krise abschaffen, die wir haben.[18]

Es ist interessant, dass diese Kernmitglieder der globalen Elite Steine ​​auf ihre eigene Institution werfen. Es ist empörend, dass sie ihre persönliche Schuld, die Globalisierung mit all ihren negativen Nebenwirkungen vorangetrieben zu haben, gänzlich beiseite schieben. Die Tatsache, dass sie den Schaden, den der IWF angerichtet hat, kurz und bündig beschreiben, entkräftet eindeutig ihre typische Behauptung der „Ignoranz“. Sind sie bereit, den IWF zugunsten einer anderen, mächtigeren Währungsbehörde aufzulösen? Wir werden sehen.

Argentinien: Eine Fallstudie zur Privatisierung

In 2001 übergab der IWF Argentinien ein Rettungspaket im Wert von 8 Mrd. USD. Hauptnutznießer waren die europäischen Megabanken, die rund 75 Prozent der Auslandsschulden des Landes hielten. Der Geldfluss verlief wie folgt: Der IWF gibt Argentinien 8 Mrd. USD (etwa 1.6 Mrd. USD, die von hart arbeitenden Amerikanern eingenommen wurden); Argentinien kauft US-Schatzwechsel (die USA erhalten den Dollar zurück, nachdem sie „monetisiert“ wurden); Argentinien übergibt Schatzwechsel an Gläubigerbanken, die sich dankenswerterweise bereit erklären, ihre wertlosen argentinischen Anleihen zurückzuziehen.

Weniger als ein Jahrzehnt zuvor haben der IWF und die Weltbank Argentinien beim größten Wasserprivatisierungsprojekt der Welt unterstützt. In 1993 wurde Aquas Argentinas zwischen der argentinischen Wasserbehörde und einem Konsortium gegründet, dem die Suez-Gruppe aus Frankreich (größtes privates Wasserunternehmen der Welt) und das spanische Aquas de Barcelona angehörten. Das neue Unternehmen umfasste eine Region mit über 10 Millionen Einwohnern.

Jetzt, nach 10-Jahren mit höheren Wasserquoten, geringerer Qualität der Wasser- und Abwasseraufbereitung und vernachlässigten Infrastrukturverbesserungen, bricht das Konsortium seinen 30-Jahresvertrag und zieht sich zurück. Die Bitterkeit zwischen Aqua und Regierungsbeamten ist aufgrund gebrochener Versprechen und politischer Gegenreaktionen sehr groß.

Die Folgen von Aqua Argentina sind in der Online-Ausgabe von 21, 2005 des Guardian vom November aufgezeichnet:

Mehr als 1 Millionen Einwohner in der ländlichen argentinischen Provinz Santa Fe müssen gespannt sein, ob in den nächsten Wochen die Wasserhähne noch fließen oder die Toiletten spülen.

Seit 1995 wird die Wasserversorgung und Abwasserentsorgung der Provinz von einem Konsortium unter der Leitung des französischen multinationalen Konzerns Suez erbracht. Jetzt will das riesige Versorgungsunternehmen raus und plant, innerhalb des Monats abzureisen.

Die Entscheidung, die auf den Zusammenbruch anderer Wasserprivatisierungsprogramme in Ländern wie Tansania, Puerto Rico, den Philippinen und Bolivien folgt, hat erneut Fragen nach der Rentabilität der Privatisierung von Versorgungsunternehmen in Entwicklungsländern aufgeworfen.

Suez bereitet auch einen vorzeitigen Abgang von seiner ehemals lukrativen Konzession in der argentinischen Hauptstadt Buenos Aires vor. Der in 1993 abgeschlossene Deal war das größte Wasserprivatisierungsprojekt der Welt.

In beiden Fällen kündigt der französische Versorger seinen 30-Jahresvertrag zu einem Drittel. Suez kann die Konzessionen nicht dazu bringen, einen Gewinn zu erzielen - zumindest nicht unter den Bedingungen seiner gegenwärtigen Vereinbarungen.

Der französische Versorgungsriese hat beide Dienstleistungsvereinbarungen Mitte des 1990 abgeschlossen, als Argentinien gerade eine massive Reform seines öffentlichen Sektors durchlief, hauptsächlich auf Geheiß der Weltbank und anderer Kreditinstitute.[19]

Aqua Argentina hat den Markt gemolken, so lange es ging, und ist dann einfach rausgekommen. Und warum nicht? Der Profit ist ausgetrocknet und es ist nicht ihr Land!

Globale Statistiken zeigen, dass rund eine Million Menschen auf der ganzen Welt auf private Wasserunternehmen wie Aqua Argentina angewiesen sind, verglichen mit nur einer Million in 460. Der IWF (und die Weltbank) haben die zusätzlichen 51-Millionen-Menschen in privatisierte Verträge mit Wassermega-Unternehmen aus Europa und den USA verwickelt. Jetzt, da die Sahne von der Milch abgeschöpft wurde, entschuldigen sich dieselben Unternehmen von der Partei - Hinterlassen wir ein Durcheinander, verärgerte Kunden und unfähige Regierungen haben immer noch die Schulden in Milliardenhöhe, die sie (auf ihr Bestehen hin) gemacht haben, um überhaupt mit der Privatisierung zu beginnen.

[Anmerkung: Im Februar 2003 erstellten CBC News in Kanada einen ausführlichen Bericht Water for Profit: Wie multinationale Unternehmen die Kontrolle über eine öffentliche Ressource übernehmen Das beinhaltete Features und Segmente, die über fünf Sendetage geliefert wurden.][20]

Fazit

Dieser Bericht gibt nicht vor, eine erschöpfende Analyse des IWF zu sein. Es gibt viele Facetten, Beispiele und Fallstudien, die untersucht werden könnten. Tatsächlich wurden viele kritische Analysebücher über den IWF geschrieben. Ziel dieses Berichts war es, allgemein zu zeigen, wie der IWF als kritisches Mitglied in der Triade der globalen Geldmacht in die Globalisierung passt: der IWF, die BIZ und die Weltbank.

Obwohl selbst die Gründung die Auflösung des IWF fordert, arbeitet dieser ungehindert und praktisch ohne Rechenschaftspflicht weiter. Dies erinnert daran, dass die BIZ auch nach ihrer offiziellen Auflösung nach dem Zweiten Weltkrieg weiter besteht.

Für den Zweck dieses Berichts ist es ausreichend zu folgern, dass…

  • Von den beiden Gründern des IWF war einer ein regelrechter Verräter der USA und der andere ein britischer Staatsbürger, der sich ganz dem Globalismus verschrieben hatte
  • Der IWF kontrolliert in Abstimmung mit der BIZ Währungen und Wechselkurse in der Weltwirtschaft streng
  • Der IWF ist ein Kanal, über den Steuergelder zur Rettung von Privatbanken verwendet werden können, die fragwürdige Kredite an Länder vergeben, die bereits über eine zu hohe Verschuldung verfügen
    Der IWF nutzt Konditionalitäten als Hebel, um die Privatisierung von Schlüssel- und Grundstoffindustrien wie Banken, Wasser, Abwasser und Versorgungsunternehmen zu forcieren
  • Konditionalitäten werden oft mit Hilfe der Privatbanken strukturiert, die Kredite neben dem IWF vergeben
  • Die Privatisierungspolitik macht genau das Gegenteil von dem, was versprochen wurde
  • Die globale Elite hat weder Unwissenheit noch Reue über die Not, die der IWF so vielen Nationen in der Dritten Welt bereitet hat
  • Wenn die öffentliche Hitze zu heiß wird, schließt sich die globale Elite einfach den Kritikern an (und meidet dabei jede Schuld) und schafft leise neue Initiativen, die es ihnen ermöglichen, mit dem Geschäft weiterzumachen - das heißt, mit ihrem Geschäft!

1, Stiglitz, Globalisierung und ihre Inhalte (Norton, 2002), S. 12
2, ibid, p. 3
3, FBI Office Memorandum, Oktober 16, 1950
4, Beichman, Guilty as Charged, Hoover Digest 1999 Nr. 2
5, IMB-Website, http://www.imf.org
6, Website der Weltbank. http://www.WorldBank.org
7, Baker, Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich: Evolution und Evaluierung, (Quorum, 2002), p. 141-142
8, IWF, Was ist der Internationale Währungsfonds?2004
9, IWF, Überblick über den IWF als Finanzinstitut, P.11
10, ibid, p. 3
11, Sennholz, IWF-Rettungspakete machen die Sache noch schlimmer
12, Felix, IWF-Rettungspakete und globale FinanzströmeVol. 3, Nr. 3, April 1998
13, Dreher, Die Entwicklung und Umsetzung der IWF- und Weltbank-Konditionalität, Hamburger Institut für Internationale Wirtschaft
14, ibid, p. 9
15, ibid, p. 17
16, ibid, p. 18
17,
ebd., p. 21
18, Shultz et. al, Wer braucht den IWF ?, Hoover Institution Public Policy Inquiry zum IWF
19, Der Trickle-Away-Effekt, The Guardian, November 21, 2005
20, CBC News, Water for Profit: Wie multinationale Unternehmen die Kontrolle über eine öffentliche Ressource übernehmen




Global Banking: Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich

Obwohl von Patrick Wood in 2005 geschrieben, hat sich an der historischen Tatsache der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich nichts geändert. Es hat schändliche Wurzeln und ist die Wurzel der modernen Globalisierung. ⁃ TN Editor

Vorwort

Als David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski die Trilaterale Kommission in 1973 gründeten, war die Absicht, eine „Neue Internationale Wirtschaftsordnung“ (NIEO) zu schaffen. Zu diesem Zweck versammelten sie 300-Elite-Führungskräfte aus Unternehmen, Politik und Wissenschaft aus Nordamerika, Japan und Europa.

Wenige Leute haben uns geglaubt, als wir über ihre schändlichen Pläne damals geschrieben haben. Jetzt blicken wir zurück und sehen deutlich, dass sie das getan haben, was sie versprochen haben. Der Globalismus steht vor der Tür wie ein Erdbeben der Stärke 8.6.

Die Frage ist: "Wie haben sie das gemacht?" Denken Sie daran, sie hatten kein öffentliches Mandat aus irgendeinem Land der Welt. Sie hatten nicht die rohen politischen Muskeln, besonders in demokratischen Ländern, in denen Wahlen erlaubt sind. Sie hatten keine globalen diktatorischen Kräfte.

Wie haben sie das gemacht?

Die Antwort ist die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), die selbst als "Zentralbank für Zentralbanker" bezeichnet wird und das riesige globale Bankensystem mit der Präzision einer Schweizer Uhr kontrolliert.

Dieser Bericht bietet eine kurze Zusammenfassung der Geschichte, Struktur und aktuellen Aktivitäten der BIZ.

Einführung

Der berühmte Währungsexperte Dr. Franz Pick erklärte einmal: "Das Schicksal der Währung ist und bleibt das Schicksal einer Nation."

Mit dem Aufkommen der zügellosen Globalisierung kann diesem Konzept sicherlich auch ein globaler Kontext gegeben werden: „Das Schicksal der Währungen ist und bleibt das Schicksal der Welt.“

Obwohl die BIZ das älteste internationale Bankgeschäft der Welt ist, ist sie eine unauffällige Organisation, die jegliche Publizität und Bekanntheit meidet. Infolgedessen gibt es nur sehr wenige kritische Analysen zu dieser wichtigen Finanzorganisation. Darüber hinaus ist ein Großteil dessen, was darüber geschrieben wurde, durch seine eigene selbstverletzende Literatur verdorben.

Das BIS kann mit einem Stealth-Bomber verglichen werden. Es fliegt hoch und schnell, ist unentdeckt, hat eine kleine Besatzung und trägt eine riesige Nutzlast. Im Gegensatz dazu reagiert der Bomber jedoch auf eine Befehlskette und muss von außen betankt werden. Die BIZ ist, wie wir sehen werden, keiner Behörde gegenüber rechenschaftspflichtig und arbeitet in völliger Autonomie und Autarkie.

Vor der Gründung

Wie wir sehen werden, wurde die BIS in einer sehr schwierigen Zeit in 1930 gegründet. Ein gewisses Wissen über diese Geschichte ist von entscheidender Bedeutung, um zu verstehen, warum die BIZ geschaffen wurde und für wen sie von Nutzen ist.

Bei der Gründung der BIZ spielen drei Persönlichkeiten eine herausragende Rolle: Charles G. Dawes, Owen D. Young und Hjalmar Schacht aus Deutschland.

Charles G. Dawes war Direktor des US-Haushaltsamts in 1921 und ab 1923 Mitglied der Allied Reparations Commission. Seine letzte Arbeit zur „Stabilisierung der deutschen Wirtschaft“ brachte ihm den Friedensnobelpreis in 1925 ein. Nach seiner Wahl zum Vice President unter Präsident Calvin Coolidge von 1925-1929 und seiner Ernennung zum Botschafter in England bei 1931 nahm er seine persönliche Bankenkarriere bei 1932 als Vorstandsvorsitzender der City National Bank und des Trust in Chicago wieder auf Tod in 1951.

Owen D Young war ein amerikanischer Industrieller. Er gründete RCA (Radio Corporation of America) in 1919 und war dessen Vorsitzender bis 1933. Er war auch Vorsitzender von General Electric von 1922 bis 1939. In 1932 bemühte sich Young um die Ernennung zum demokratischen Präsidenten, verlor jedoch gegen Franklin Delano Roosevelt.

Mehr zu Hjalmar Schacht später.

Nach dem Ersten Weltkrieg und dem bevorstehenden Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft und politischen Struktur war ein Plan zur Rettung und Wiederherstellung Deutschlands erforderlich, der auch andere Volkswirtschaften in Europa davor bewahrt, nachteilig beeinflusst zu werden.

Der Versailler Vertrag von 1919 (der den Ersten Weltkrieg offiziell beendete) hatte Deutschland eine sehr schwere Reparationslast auferlegt, die eine Rückzahlungsfrist von 132 Milliarden Goldmark pro Jahr erforderte. Die meisten Historiker sind sich einig, dass der wirtschaftliche Umbruch in Deutschland durch den Versailler Vertrag schließlich zu Adolph Hitlers Machtübernahme führte.

In 1924 haben die Alliierten ein Komitee von internationalen Bankern unter der Leitung von Charles G. Dawes (und in Begleitung von JP Morgan-Agent Owen Young) eingesetzt, um einen Plan zu entwickeln, mit dem Reparationszahlungen wieder auf Kurs gebracht werden können. Der Historiker Carroll Quigley merkte an, dass der Dawes-Plan „größtenteils eine Produktion von JP Morgan“ sei.[1] Der Plan sah vor, für Deutschland Auslandskredite in Höhe von 800 Mio. USD zu arrangieren, um die Wirtschaft wieder aufzubauen.

In 1924 war Dawes Vorsitzender des alliierten Expertenkomitees, daher der „Dawes-Plan“. Er wurde als Vorsitzender von Owen Young in 1929 ersetzt, mit direkter Unterstützung von JP Morgan. Der „Young Plan“ von 1928 hat den Dawes-Plan, der von vielen als Strategie angesehen wurde, praktisch alle deutschen Vermögenswerte zu stürzen, um eine riesige Hypothek zu untermauern, die von den US-amerikanischen Bankiers gehalten wird, weiter ausgebaut.

Weder Dawes noch Young vertraten mehr als Bankinteressen. Immerhin wurde der Erste Weltkrieg von Regierungen mit geliehenem Geld aus der internationalen Bankengemeinschaft ausgetragen. Die Banken hatten ein begründetes Interesse daran, diese Kredite zurückzahlen zu lassen!

In 1924 war der Präsident der Reichsbank (damals die deutsche Zentralbank) Hjalmar Schacht. Zusammen mit dem deutschen Industriellen Fritz Thyssen und anderen bekannten deutschen Bankiers und Industriellen war er bereits maßgeblich an der Ausarbeitung des Dawes-Plans beteiligt.

Der junge Plan war für die Deutschen so abscheulich, dass viele ihn als Voraussetzung für Hitlers Machtübernahme ansehen. Fritz Thyssen, ein führender Nazi-Industrieller, erklärte

"Ich habe mich erst an die nationalsozialistische Partei gewandt, als ich davon überzeugt war, dass der Kampf gegen den Young Plan unvermeidlich ist, wenn ein völliger Zusammenbruch Deutschlands verhindert werden soll." [2]

Einige Historiker sehen Owen Young zu schnell als Ideengeber für die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich an. Es war tatsächlich Hjalmar Schacht, der die Idee zuerst vorschlug[3], der dann von der gleichen Gruppe internationaler Banker weitergegeben wurde, die uns die Dawes und Young Plans gebracht hatte.

Es ist nicht notwendig, Schlussfolgerungen über die Absicht dieser Elite-Banker zu ziehen. Wir werden uns stattdessen auf die Erkenntnisse des bekannten Georgetown-Historikers Carroll Quigley beschränken:

„Die Macht des Finanzkapitalismus hatte einen anderen weitreichenden Plan, nicht weniger als die Schaffung eines weltweiten Finanzkontrollsystems in privater Hand, das das politische System jedes Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes beherrschen kann. Dieses System sollte feudalistisch von den Zentralbanken der Welt kontrolliert werden, die gemeinsam handelten, und durch geheime Vereinbarungen, die in häufigen Sitzungen und Konferenzen getroffen wurden. Der Höhepunkt des Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, sein, eine Privatbank, die den Zentralbanken der Welt gehört und von diesen kontrolliert wird, die selbst Privatunternehmen waren.Jede Zentralbank in den Händen von Männern wie Montagu Norman von der Bank of England, Benjamin Strong von der New Yorker Federal Reserve Bank, Charles Rist von der Bank of France und Hjalmar Schacht von der Reichsbank versuchte, ihre Regierung durch seine zu dominieren die Fähigkeit, Staatsanleihen zu kontrollieren, den Devisenhandel zu manipulieren, die wirtschaftliche Aktivität im Land zu beeinflussen und Genossenschaftspolitiker durch spätere Belohnungen in der Geschäftswelt zu beeinflussen. “[4] [Fettdruck hinzugefügt]

Hier haben wir also eine kurze Skizze dessen, was zur Gründung der BIZ geführt hat. Jetzt können wir untersuchen, wie das BIS tatsächlich zusammengesetzt wurde.

Das Haager Abkommen von 1930

Die Gründung der BIZ wurde von ihren konstituierenden Zentralbanken im sogenannten Haager Abkommen vom Januar 20, 1930, vereinbart und war kurz danach in Kraft. Laut der Vereinbarung,

Die ordnungsgemäß bevollmächtigten Vertreter der Regierungen Deutschlands, Belgiens, Frankreichs, des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, Italiens und Japans einerseits; Und die ordnungsgemäß bevollmächtigten Vertreter der Regierung der Schweizerischen Eidgenossenschaft auf der Haager Konferenz im Januar, 1930, haben Folgendes vereinbart:

Artikel 1. Die Schweiz verpflichtet sich, der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich unverzüglich folgende Satzung mit Gesetzeskraft zu erteilen: Diese Satzung nicht aufzuheben, nicht zu ändern oder zu ergänzen und Änderungen der Satzung der Bank, auf die Bezug genommen wird, nicht zu sanktionieren in Paragraph 4 der Charta anders als im Einvernehmen mit den anderen Unterzeichnerregierungen.[5]

Wie wir sehen werden, hatten die deutschen Reparationszahlungen (oder das Fehlen von Reparationszahlungen) wenig mit der Gründung der BIZ zu tun, obwohl dies die schwache Erklärung ist, die seit ihrer Gründung gegeben wurde. Natürlich würde Deutschland eine einmalige Zahlung an die BIZ leisten, die ihrerseits die Gelder auf die jeweiligen Zentralbankkonten der Staaten einzahlen würde, an die Zahlungen fällig waren. (Es wäre das Thema eines anderen Papiers, das die Oberflächlichkeit dieser Operation aufzeigt: Geld und Gold wurden gemischt, aber der Nettobetrag, den Deutschland tatsächlich bezahlte, war sehr gering.)

Die ursprünglichen Gründungsdokumente der BIZ haben jedoch wenig über Deutschland zu sagen, und wir können direkt auf die BIZ selbst zurückblicken, um ihren ursprünglichen Zweck zu erkennen:

Die Ziele der Bank sind: Förderung der Zusammenarbeit der Zentralbanken und Bereitstellung zusätzlicher Fazilitäten für internationale Operationen; und als Treuhänder oder Beauftragter in Bezug auf internationale Finanzabwicklungen zu handeln, die ihr aufgrund von Vereinbarungen mit den betroffenen Parteien anvertraut wurden.[6]

Nahezu jeder in gedruckter Form auf die BIZ bezogene Verweis, einschließlich ihrer eigenen Dokumente, wird durchweg als "Zentralbank des Zentralbankiers" bezeichnet.

So wurde die BIZ durch eine internationale Charta gegründet und hatte ihren Hauptsitz in Basel, Schweiz.

BIZ-Eigentum

Laut James C. Baker, Pro-BIS-Autor von Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich: Evolution und Evaluation„Die BIZ wurde mit Mitteln der Zentralbanken von sechs Nationen, Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan und dem Vereinigten Königreich, gegründet. Darüber hinaus halfen drei internationale Privatbanken aus den USA bei der Finanzierung des BIZ-Aufbaus. “[7]

Die Zentralbank jeder Nation hat 16,000-Aktien gezeichnet. Die US-Notenbank Federal Reserve ist der BIZ nicht beigetreten, aber die drei beteiligten US-Banken haben jeweils 16,000-Aktien erhalten. Somit war die US-Vertretung bei der BIZ dreimal so hoch wie bei jeder anderen Nation. Wer waren diese Privatbanken? Es überrascht nicht, dass es sich um JP Morgan & Company, die First National Bank von New York und die First National Bank von Chicago handelte.

Am 8 im Januar genehmigte 2001, eine außerordentliche Hauptversammlung der BIZ, einen Vorschlag, der den Besitz von BIZ-Aktien auf Zentralbanken beschränkte. Etwa 13.7% aller Aktien befanden sich zu diesem Zeitpunkt in privater Hand, und der Rückkauf wurde mit einem Bargeldaufwand von 724,956,050 $ durchgeführt. Der Preis von 10,000 USD je Aktie war mehr als doppelt so hoch wie der Buchwert von 4,850 USD.

Es ist nicht sicher, was der Rückkauf erreicht hat. Die BIZ gab an, einen Interessenkonflikt zwischen Privataktionären und BIZ-Zielen zu korrigieren, enthielt jedoch keine genauen Angaben. Es handelte sich jedoch nicht um eine Abstimmungsfrage, da private Eigentümer ihre Anteile nicht abstimmen durften.[8]

Souveränität und Geheimhaltung

Es ist nicht verwunderlich, dass die BIZ, ihre Büros, Mitarbeiter, Direktoren und Mitglieder eine unglaubliche Immunität von praktisch allen Vorschriften, Prüfungen und Verantwortlichkeiten teilen.

In 1931 hatten die Zentralbanker und ihre Wähler es satt, dass sich die Regierung in weltweite Finanzangelegenheiten einmischte. Politiker wurden größtenteils mit Verachtung betrachtet, es sei denn, einer von ihnen war der Politiker. Die BIZ bot ihnen daher die einmalige Gelegenheit, den „Apex“ so einzurichten, wie sie es wirklich wollten - privat. Sie forderten diese Bedingungen und bekamen, was sie forderten.

Eine kurze Zusammenfassung ihrer Immunität, die weiter unten erläutert wird, enthält

  • diplomatische Immunität für Personen und was sie mit sich führen (dh Diplomatentaschen)
  • Keine Besteuerung von Transaktionen, einschließlich an Mitarbeiter gezahlter Gehälter
  • Immunität nach Art einer Botschaft für alle Gebäude und / oder Büros, die von der BIZ betrieben werden
  • Keine Aufsicht oder Kenntnis der Operationen durch eine Regierungsbehörde
  • Freiheit von Einwanderungsbeschränkungen
  • die Freiheit, jegliche Kommunikation jeglicher Art zu verschlüsseln
  • Freiheit von jeglicher Rechtsprechung[9]

Darüber hinaus erhalten Mitglieder des BIZ-Verwaltungsrates (z. B. Alan Greenspan) individuelle Sondervergünstigungen:

  • Immunität vor Verhaftung oder Inhaftierung und Immunität vor der Beschlagnahme ihres persönlichen Gepäcks, mit Ausnahme offenkundiger Fälle von Straftaten;
  • Unverletzlichkeit aller Papiere und Dokumente;
  • Immunität von der Gerichtsbarkeit, auch nachdem ihr Auftrag erfüllt wurde, für Handlungen, die zur Erfüllung ihrer Pflichten durchgeführt wurden, einschließlich gesprochener und schriftlicher Worte;
  • Befreiung für sich selbst, ihre Ehepartner und Kinder von jeglichen Einwanderungsbeschränkungen, von jeglichen Formalitäten bezüglich der Registrierung von Ausländern und von jeglichen Verpflichtungen in Bezug auf den nationalen Dienst in der Schweiz
  • das Recht, Codes in amtlichen Mitteilungen zu verwenden oder Dokumente oder Korrespondenz mittels Kurieren oder Diplomatentaschen zu empfangen oder zu senden.[10]

Schließlich haben alle verbleibenden Beamten und Bediensteten der BIZ die folgenden Immunitäten:

  • Immunität von der Gerichtsbarkeit für Handlungen, die in Erfüllung ihrer Pflichten durchgeführt wurden, einschließlich gesprochener und schriftlicher Worte, auch nachdem diese Personen aufgehört haben, Beamte der Bank zu sein; [Fettdruck hinzugefügt]
  • Befreiung von sämtlichen Steuern des Bundes, der Kantone und der Gemeinden auf die von der Bank gezahlten Gehälter, Gebühren und Zulagen
  • befreit von schweizerischen Verpflichtungen, Freiheit für Ehepartner und Familienangehörige von Einwanderungsbeschränkungen, Übertragung von Vermögen und Vermögen, auch international, mit dem gleichen Leistungsgrad wie Beamte anderer internationaler Organisationen.[11]

Natürlich kann eine Unternehmenscharta alles sagen, was sie will, und unterliegt dennoch externen Behörden. Dies waren jedoch die Immunitäten, die ab 1930 praktiziert und genossen wurden. Am 10-Februar wurde zwischen der BIZ und dem Schweizerischen Bundesrat eine förmlichere Anerkennungsurkunde mit dem Namen „Headquarters Agreement“ (Sitzabkommen) unterzeichnet, die im Wesentlichen klarstellte und wiederholte, was wir bereits wussten:

Artikel 2
Unverletzlichkeit

  • Die für die Zwecke der Bank genutzten Gebäude oder Gebäudeteile und umliegenden Grundstücke sind unverletzlich. Kein Bevollmächtigter der schweizerischen Behörden darf ohne ausdrückliche Zustimmung der Bank einreisen. Nur der Präsident, der Generaldirektor der Bank oder deren ordnungsgemäß bevollmächtigter Vertreter sind befugt, auf diese Unverletzlichkeit zu verzichten.
  • Das Archiv der Bank und im Allgemeinen alle Dokumente und Datenträger, die der Bank gehören oder sich in ihrem Besitz befinden, sind jederzeit und an allen Orten unverletzlich.
  • Die Bank übt die Aufsicht über ihre Räumlichkeiten und die polizeiliche Kontrolle aus.

Artikel 4
Immunität von Gerichtsbarkeit und Ausführung

  • Die Bank genießt Immunität von der Straf- und Verwaltungsgerichtsbarkeit, sofern diese Immunität nicht im Einzelfall vom Präsidenten, vom Generaldirektor der Bank oder von ihrem bevollmächtigten Vertreter formell aufgehoben wird.
  • Die Vermögenswerte der Bank können Zwangsvollstreckungsmaßnahmen zur Durchsetzung von Geldforderungen unterliegen. Auf der anderen Seite, Sämtliche der Bank anvertrauten Einlagen, sämtliche Forderungen gegen die Bank und die von der Bank ausgegebenen Aktien sind ohne vorherige Zustimmung der Bank vor einer Beschlagnahme oder sonstigen Maßnahmen der Zwangsvollstreckung und Beschlagnahme, insbesondere der Pfändung im Sinne von Swiss, gefeit Gesetz. [12][Fettdruck hinzugefügt]

Wie Sie sehen, können die BIZ, ihre Direktoren und Mitarbeiter (früher und heute) praktisch alles und jeden tun, was sie wollen, und zwar unter völliger Geheimhaltung, Immunität und ohne dass ihnen jemand über die Schulter schaut. Es war wirklich der Traum eines Bankiers, der wahr geworden ist, und es hat die internationale Autobahn für den zügellosen Finanzglobalismus geebnet, den wir heute sehen.

Tagesgeschäft

Als Zentralbank hat die BIZ umfassende Befugnisse, alles für eigene Rechnung oder für Rechnung ihrer Mitgliedszentralbanken zu tun. Es ist wie eine Zwei-Wege-Vollmacht, die jede Partei als Agent für jede andere Partei fungieren kann.

Artikel 21 der ursprünglichen BIZ-Satzung definiert den laufenden Betrieb:

1. An- und Verkauf von Goldmünzen oder Goldbarren auf eigene Rechnung oder auf Rechnung der Zentralbanken;
2. Halten von Gold für eigene Rechnung unter Reserve bei Zentralbanken;
3. Akzeptieren der Aufsicht über Gold für Rechnung der Zentralbanken;
4. Vorschusszahlungen an Zentralbanken oder Kredite von Zentralbanken gegen Gold, Wechsel und andere kurzfristige Verpflichtungen von höchster Liquidität oder andere genehmigte Wertpapiere;
5. Diskontierung, Rediskontierung, Kauf oder Verkauf mit oder ohne die von ihr ausgestellten Wechsel, Schecks und anderen kurzfristigen Verpflichtungen von höchster Liquidität;
6. Kauf und Verkauf von Devisen auf eigene Rechnung oder auf Rechnung von Zentralbanken;
7. Kauf und Verkauf von Wertpapieren außer Aktien auf eigene Rechnung oder auf Rechnung von Zentralbanken;
8. Diskontierung für Zentralbankscheine, die aus ihrem Portfolio entnommen wurden, und Rediskontierung mit Zentralbankscheinen, die aus ihrem eigenen Portfolio entnommen wurden;
9. Eröffnung und Führung von Girokonten oder Einlagenkonten bei Zentralbanken;
10. Annahme von Einlagen von Zentralbanken auf Girokonten oder Einlagenkonten;
11. Annahme von Einlagen im Zusammenhang mit Treuhandvereinbarungen, die zwischen der BIZ und Regierungen im Zusammenhang mit internationalen Abrechnungen getroffen werden können;
12. Annahme von sonstigen Einlagen, die nach Ansicht des Verwaltungsrats der BIZ in den Aufgabenbereich der BIZ fallen.
[13]

Die BIZ kann auch

1. agieren als Agent oder Korrespondent für eine Zentralbank
2. mit einer Zentralbank vereinbaren, dass diese als deren Vertreter oder Korrespondent auftritt;
3. Vereinbarungen treffen, als Treuhänder oder Beauftragter im Zusammenhang mit internationalen Abrechnungen zu fungieren, vorausgesetzt, diese Vereinbarungen beeinträchtigen nicht die Verpflichtungen der BIZ gegenüber Dritten.
[14]

Warum ist "Agentur" ein wichtiges Thema? Weil jedes Mitglied des Netzwerks Transaktionen von Zuschauern verdecken kann. Wenn beispielsweise Brown Brothers, Harriman während des Zweiten Weltkriegs Geld an eine Firma in Nazideutschland überweisen wollte (was zu diesem Zeitpunkt nicht „politisch korrekt“ war), würden sie zuerst die Gelder an die BIZ überweisen und so die Transaktion unter den Mantel von stellen Geheimhaltung und Immunität, die die BIZ genießt, aber nicht die Brown Brothers, Harriman. (Eine solche Geldwäsche an der Wall Street wurde in Wall Street und The Rise of Hitler von Antony C. Sutton akribisch vermerkt.)

Es gibt einige Dinge, die die BIZ nicht tun kann. Beispielsweise werden keine Einlagen von Privatpersonen oder Unternehmen angenommen oder Finanzdienstleistungen für diese erbracht. Es ist auch nicht gestattet, im Namen von Regierungen Vorschüsse zu leisten oder Girokonten zu eröffnen.[15] Diese Beschränkungen sind leicht zu verstehen, wenn man bedenkt, dass jede Zentralbank eine ausschließliche Konzession hat, um Geld an ihre jeweilige Regierung zu verleihen. Beispielsweise leiht die US-Notenbank kein Geld an die kanadische Regierung. Ebenso leihen die Zentralbanken kein Geld direkt an die Privat- oder Firmenkunden ihrer Mitgliedsbanken.

Wie Entscheidungen getroffen werden

Der Verwaltungsrat besteht aus den Leitern einiger Mitgliedszentralbanken. Derzeit sind dies:

Nout HEM Wellink, Amsterdam (Präsident des Verwaltungsrates)
Hans Tietmeyer, Frankfurt am Main (stellvertretender Vorsitzender)
Axel Weber, Frankfurt am Main
Vincenzo Desario, Rom
Antonio Fazio, Rom
David Dodge, Ottawa Toshihiko Fukui,
Tokyo Timothy F. Geithner, New York
Alan Greenspan, Washington
Lord George, London
Hervï Hannoun, Paris
Christian Noyer, Paris
Lars Heikensten, Stockholm
Mervyn King, London
Guy Quaden, Brüssel
Jean-Pierre Roth, Zïrich
Alfons Vicomte Verplaetse, Brüssel
[16]

Davon werden derzeit fünf Mitglieder (Kanada, Japan, die Niederlande, Schweden und die Schweiz) von den Aktionären gewählt. Die Mehrheit der Direktoren ist von Amts wegen, dh sie sind permanent und automatisch Teil eines Unterausschusses.

Der kombinierte Verwaltungsrat tritt mindestens sechsmal im Jahr im Geheimen zusammen und wird vom BIZ-Management über die Finanzgeschäfte der Bank unterrichtet. Auf diesen Treffen wird die globale Geldpolitik diskutiert und festgelegt.

In 1983 wurde berichtet, dass es einen inneren Club von einem halben Dutzend Zentralbankern gibt, die sich mehr oder weniger im selben Geldboot befinden: Deutschland, USA, Schweiz, Italien, Japan und England.[17] Die Existenz eines inneren Clubs ist weder überraschend noch substanziell: Die gesamte BIS-Operation ist ohnehin 100% geheim. Es ist unwahrscheinlich, dass Mitglieder des inneren Clubs signifikant andere Ansichten oder Agenden vertreten als die BIZ als Ganzes.

Wie die BIZ mit dem IWF und der Weltbank zusammenarbeitet

Die Zusammenarbeit zwischen den drei Entitäten ist für die meisten Menschen verständlicherweise verwirrend, daher hilft eine kleine Klärung.

Der Internationale Währungsfonds (IWF) interagiert mit Regierungen, während die BIZ nur mit anderen Zentralbanken interagiert. Der IWF vergibt Kredite an nationale Regierungen, und häufig befinden sich diese Länder in einer Art Steuer- oder Währungskrise. Darüber hinaus sammelt der IWF Geld, indem er Kontingentbeiträge von seinen 184-Mitgliedsländern erhält. Obwohl die Mitgliedsländer Geld leihen können, um ihre Quotenbeiträge zu leisten, handelt es sich in Wirklichkeit nur um Steuergelder.[18]

Die Weltbank leiht auch Geld und hat 184-Mitgliedsländer. Innerhalb der Weltbank gibt es zwei getrennte Einheiten, die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und die International Development Association (IDA). Die IBRD konzentriert sich auf einkommensschwache und kreditwürdige arme Länder, während sich die IDA auf die ärmsten Länder konzentriert. Bei der Finanzierung selbst nimmt die Weltbank Kredite auf, indem sie Kredite direkt von Banken vergibt und Anleihen emittiert. Diese Kredite werden dann über IBRD und IDA an in Schwierigkeiten geratene Länder vergeben.[19]

Die BIZ erleichtert als Zentralbank gegenüber den anderen Zentralbanken den Geldverkehr. Sie sind bekannt für die Ausgabe von „Überbrückungskrediten“ an Zentralbanken in Ländern, in denen IWF- oder Weltbank-Gelder verpfändet, aber noch nicht zugestellt wurden. Diese Überbrückungskredite werden dann von den jeweiligen Regierungen zurückgezahlt, wenn sie die vom IWF oder der Weltbank zugesagten Mittel erhalten.[20]

Der IWF ist das „Ace in the Hole“ der BIZ, wenn die Währungskrise zuschlägt. Die 1998-Brasilien-Währungskrise wurde durch die Unfähigkeit dieses Landes verursacht, über einen längeren Zeitraum aufgelaufene Zinsen für Kredite zu zahlen. Diese Kredite wurden von Banken wie Citigroup, JP Morgan Chase und FleetBoston vergeben, und sie mussten eine Menge Geld verlieren.

Der IWF rettete zusammen mit der Weltbank und den USA Brasilien mit einem 41.5-Milliarden-Dollar-Paket, das Brasilien, seine Währung und nicht zufällig bestimmte Privatbanken rettete.

Der Kongressabgeordnete Bernard Sanders (I-VT), ein hochrangiges Mitglied des Unterausschusses für internationale Geldpolitik und Handel, hat diese Geldwäsche-Operation in den Schatten gestellt. Die gesamte Pressemitteilung von Sander zum Kongress ist lesenswert:

IWF-Rettungspaket für Brasilien ist für Banken ein Glücksfall, für US-Steuerzahler eine Katastrophe, so Sanders

BURLINGTON, VERMONT - August 15 - Der Kongressabgeordnete Bernard Sanders (I-VT), das ranghohe Mitglied des Unterausschusses für Internationale Geldpolitik und Handel, forderte heute eine sofortige Untersuchung des jüngsten Rettungspakets für den Internationalen Währungsfonds (IWF) in Höhe von 30 Mrd. USD .

Sanders, der die Rettungsaktion entschieden ablehnt und sie für das Wohlergehen der Unternehmen hält, möchte, dass der Kongress herausfindet, warum die US-Steuerzahler aufgefordert werden, Brasilien Milliarden von Dollar zur Verfügung zu stellen und wie Ein Großteil dieses Geldes wird an US-Banken wie Citigroup, FleetBoston und JP Morgan Chase weitergeleitet. Diese Banken verfügen über ausstehende Kredite in Höhe von rund 25.6 Mrd. USD an brasilianische Kreditnehmer. US-Steuerzahler finanzieren den IWF derzeit über eine Kreditlinie in Höhe von 37 Mrd. USD.

Sanders sagte: „In einer Zeit, in der wir eine Staatsverschuldung in Höhe von 6 Billionen USD haben, ein wachsendes Defizit des Bundes und eine zunehmende Anzahl nicht gedeckter sozialer Bedürfnisse für unsere Veteranen, Senioren und Kinder, ist es inakzeptabel, dass Milliarden von US-Steuergeldern anfallen an den IWF geschickt, um Brasilien zu retten. "

„Dieses Geld wird den armen Menschen dieses Landes nicht wesentlich helfen. Die wirklichen Gewinner in dieser Situation sind die großen, profitablen US-Banken wie Citigroup, die in Brasilien riskante Investitionen in Milliardenhöhe getätigt haben und nun sicherstellen möchten, dass ihre Investitionen zurückgezahlt werden. Diese Rettungsaktion stellt eine ungeheure Form der Wohlfahrt von Unternehmen dar, die beendet werden muss. Interessanterweise haben diese Banken für beide Parteien erhebliche Kampagnenbeiträge geleistet “, fügte der Kongressabgeordnete hinzu.

Sanders bemerkte, dass die neoliberale Politik des IWF in den 1980-Ländern eine Katastrophe für Lateinamerika darstellt und zu einer Zunahme der globalen Armut in der ganzen Welt beigetragen hat. Zur gleichen Zeit, in der lateinamerikanische Länder wie Brasilien und Argentinien diesen neoliberalen Vorgaben des IWF von 1980-2000 folgten, wuchs das Pro-Kopf-Einkommen in Lateinamerika nur um ein Zehntel der Rate der letzten zwei Jahrzehnte.

Sanders fuhr fort: „Die Politik des IWF in den vergangenen 20-Jahren, ungehinderten Freihandel, Privatisierung der Industrie, Deregulierung und Kürzung der staatlichen Investitionen in Gesundheit, Bildung und Renten zu befürworten, war für Familien mit niedrigem Einkommen und Mittelklasse in den Entwicklungsländern und in den Vereinigten Staaten ein völliger Misserfolg Vereinigte Staaten .Offensichtlich haben diese Maßnahmen den Unternehmen nur bei der ständigen Suche nach den billigsten Arbeitskräften und den schwächsten Umweltvorschriften geholfen. Der Kongress muss an einer neuen globalen Politik arbeiten, die die Arbeitnehmer schützt, den Lebensstandard erhöht und die Umwelt verbessert. “
Man kann vermuten, dass es einen Finanzkreislauf gibt, in dem die Weltbank den Nationen hilft, Schulden zu machen. Wenn diese Länder ihre massiven Kredite nicht bezahlen können, rettet der IWF sie mit Steuergeldern - und in der Mitte steht die BIZ und erhebt Gebühren wie folgt Das Geld fließt hin und her wie die Flut des Ozeans und versichert jedem, dass alles in Ordnung ist.

Die BIZ wirft mit Gold besicherte Schweizer Franken für SZR ab

Am 10-2003-März hat die BIZ den Schweizer Goldfranken als Rechnungseinheit der Bank seit 1930 aufgegeben und durch den SZR ersetzt.

SDR steht für Special Drawing Rights und ist eine ursprünglich vom IWF geschaffene Währungseinheit. Laut Baker

„Der SZR ist eine internationale Reserve, die vom IWF in 1969 geschaffen wurde, um die bestehenden offiziellen Reserven der Mitgliedsländer zu ergänzen. Die SZR werden den Mitgliedsländern im Verhältnis zu ihren IWF-Quoten zugeteilt. Der SZR dient auch als Rechnungseinheit des IWF und einiger anderer internationaler Organisationen. Sein Wert basiert auf einem Korb wichtiger internationaler Währungen. “[21]

Dieser „Korb“ besteht derzeit aus dem Euro, dem japanischen Yen, dem Pfund Sterling und dem US-Dollar.

Die Aufhebung des 1930-Gold-Schweizer Frankens durch die BIZ beseitigte jede Einschränkung bei der Schaffung von Papiergeldern in der Welt. Mit anderen Worten, Gold unterstützt keine Landeswährung und lässt den Zentralbanken ein weites Feld, um Geld zu schaffen, wie sie es für richtig halten. Denken Sie daran, dass fast alle Zentralbanken der Welt in Privatbesitz sind und über ein exklusives Franchise verfügen, um Kredite für ihre jeweiligen Gastländer zu arrangieren.

Regionale und globale Währungen: SZR, Euro und Ameros

Es besteht kein Zweifel, dass die BIZ die Welt in Richtung regionaler Währungen und letztendlich einer globalen Währung bewegt. Die globale Währung könnte eine Entwicklung des SZR sein und möglicherweise erklären, warum die BIZ den SZR kürzlich als primäre Reservewährung eingeführt hat.

Die Brandt-Gleichung, 21st Century Blueprint für die New Global Economy, stellt zum Beispiel fest, dass

Da der SZR das einzige Mittel der Welt ist, um internationale Zahlungen abzuwickeln, die durch internationale Verträge genehmigt wurden, "Der SZR ist daher ein klarer erster Schritt in Richtung einer stabilen und dauerhaften internationalen Währung."[22] [Fettdruck hinzugefügt]

Bei den Regionalwährungen hat die BIZ den Euro bereits sehr erfolgreich in Europa eingeführt. Ausgestattet mit neuem technischen und sozialen Know-how besteht der nächste logische Schritt der BIZ darin, sich auf Amerika und Asien zu konzentrieren.

Zum Beispiel laut BIS Papers No. 17, Regionale Währungsräume und die Verwendung von Fremdwährungen,

„Kanada, Mexiko und die USA sind Mitglieder der Handelsgruppe NAFTA. Angesichts des hohen Anteils des Handels Kanadas und Mexikos mit den Vereinigten Staaten wurde von einigen kanadischen Wissenschaftlern wie Grubel (1999) ein NAFTA-Dollar oder Amero vorgeschlagen. Siehe auch Beine und Coulombe (2002) und Robson und Laidler (2002). “[23]

Unter der Annahme, dass die NAFTA Kanada, die USA und Mexiko dauerhaft als einen Handelsblock identifiziert, wird Nordamerika wie die Europäische Union und der Amero wie der Euro funktionieren. Die gesamte Arbeit, die in den SZR gesteckt wird, würde perfekt erhalten bleiben, wenn nur der Amero durch den US-Dollar ersetzt wird, wenn der Amero gegenüber dem Dollar in den Vordergrund gerückt wird.

Betrachten Sie für diejenigen amerikanischen Leser, die die Bedeutung der Einführung des Euro durch die Länder der Europäischen Union nicht verstehen, wie es ein amerikanischer Globalist beschreibt.

C. Fred Bergsten ist ein prominentes und zentrales Mitglied der Trilateralen Kommission und Leiter des Instituts für Internationale Wirtschaft. Am 3, 1999 Januar schrieb Bergsten in der Washington Post

„Die Einführung einer gemeinsamen Währung ist bei weitem das kühnste Kapitel der europäischen Integration. Geld war traditionell ein integraler Bestandteil der nationalen Souveränität. Die Entscheidung Deutschlands und Frankreichs, auf Mark und Franken zu verzichten, ist die dramatischste freiwillige Abgabe der Souveränität in der Geschichte. Die Europäische Zentralbank, die den Euro verwalten wird, ist eine wahrhaft supranationale Institution. “.[24][Fettdruck hinzugefügt]

Bergsten wird dies umformulieren müssen, wenn die USA den Dollar für das Amerika aufgeben - das wird die dramatischste freiwillige Abgabe der Souveränität in der aufgezeichneten Geschichte!

Schlussfolgerungen

Unser Credo lautet: „Folge dem Geld, folge der Macht.“ Dieser Bericht hat sich bemüht, dem Geld zu folgen. Wir glauben, dass:

  • Die BIZ ist die Zentralbank aller wichtigen Zentralbanken der Welt
  • Es befindet sich in Privatbesitz der Zentralbanken selbst, von denen die meisten auch privat sind
  • Es wurde unter fragwürdigen Umständen von fragwürdigen Menschen gegründet
  • Es ist niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig, insbesondere Regierungsstellen
  • Es ist absolut geheim und unverletzlich
  • Geldbewegungen werden bei der Weiterleitung durch die BIZ verdeckt und verborgen
  • Die BIZ zielt auf regionale Währungsblöcke und letztendlich auf eine globale Währung ab
  • Es war äußerst erfolgreich beim Aufbau der Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung und der damit verbundenen Initiativen zur globalen Governance.

Um der Macht zu folgen, wird in einem anderen Papier der Einfluss der Macht, den die BIZ auf andere Banken, Nationen und Regierungen ausübt, eingehender untersucht. In der Zwischenzeit bietet Ihnen Sprichwörter 22: 7 einen nützlichen Kompass: „Die Reichen herrschen über die Armen, und der Kreditnehmer ist Diener des Kreditgebers“.

Fußnoten:

1. Quigley, Tragedy & Hope, (MacMillan, 1966), S. 308
2. Edgar B. Nixon, ec., Franklin D. Roosevelt und Auswärtige Angelegenheiten, Band III (Cambridge: Balknap Press, 1969), S. 456
3. Sutton, Wall Street und der Aufstieg Hitlers (GSC & Associates, 2002) p. 26
4. Quigley, op cit, p. 324
5. BIZ-Website, Auszüge aus dem Haager Übereinkommen, www.bis.org/about/conv-ex.htm
6. BIZ, Satzung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich Artikel 3 [als ob Januar 1930, Text in der Fassung vom März 10,2003], Grundlagentexte (Basel, August 2003), S. 7-8
7. Baker, Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich: Evolution und Evaluierung, (Quorum, 2002), p. 20
8. ibid., p. 16
9. BIZ, Protokoll über die Immunität der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Grundlagentexte, (Basel, August 2003), S. 33
10. ibid, Article 12, p.43.
11. ebd., p. 44
12. BIZ, Auszüge aus dem Headquarter Agreement, www.bis.org/about/hq-ex.htm
13. Baker, op cit, p. 26-27
14. ebd., p. 27
15. BIZ, Die BIZ im Profil, Flyer Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Juni, 2005
16. BIZ, Verwaltungsrat, www.bis.org/about/board.htm
17. Epstein, Die Welt des Geldes regieren, Harper's Magazine, 1983
18. IWF-Website, http://www.imf.org
19. Website der Weltbank.
20. Baker, op cit, p. 141-142
21. IWF-Website
22. Die Brandt-Gleichung: 21 st Century Blueprint für die New Global Economy. Die Brandt-Vorschläge Ein Zeugnis: Geld und Finanzen.
23. BIZ, Regionale Währungsräume und Verwendung von Fremdwährungen, BIZ-Papiere Nr. 17, September, 2003
24. Washington Post, Der Euro könnte gut für die transatlantischen Beziehungen sein, C. Fred Bergsten, Januar 3, 1999