Kapitalismus töten: Technokraten lösen den schlimmsten wirtschaftlichen Zusammenbruch seit 150 Jahren aus

The World Bank has spoken. As a primary agent of implementing global Technocracy, its report underscores the enormity of shutting down the planetary economic system. Simultaneously, the World Economic Forum has called for a complete “reset”. ⁃ TN Editor

Die Coronavirus-Pandemie verursachte einen „schnellen und massiven Schock“, der trotz beispielloser staatlicher Unterstützung den größten Zusammenbruch der Weltwirtschaft seit 1870 verursacht hat, sagte die Weltbank am Montag.

Die Weltwirtschaft wird voraussichtlich in diesem Jahr um 5.2 Prozent schrumpfen - die schlimmste Rezession seit 80 Jahren -, aber die schiere Zahl der Länder, die wirtschaftliche Verluste erleiden, bedeutet, dass das Ausmaß des Abschwungs schlimmer ist als jede Rezession in 150 Jahren, sagte die Weltbank in ihrem Bericht jüngster Bericht über die globalen Wirtschaftsaussichten.

"Dies ist eine zutiefst ernüchternde Perspektive, da die Krise wahrscheinlich dauerhafte Narben hinterlassen und große globale Herausforderungen darstellen wird", sagte Ceyla Pazarbasioglu, Vizepräsidentin der Weltbankgruppe für gerechtes Wachstum, Finanzen und Institutionen.

Die Tiefe der Krise wird 70 bis 100 Millionen Menschen in extreme Armut treiben - schlimmer als die vorherige Schätzung von 60 Millionen, sagte sie Reportern.

Und während der in Washington ansässige Entwicklungskreditgeber für 2021 eine Erholung prognostiziert, besteht das Risiko, dass eine zweite Welle von Ausbrüchen die Erholung untergräbt und die Wirtschaftskrise in eine Finanzkrise verwandelt, die eine „Welle von Ausfällen“ erleben wird.

Wirtschaftswissenschaftler hatten Mühe, die Auswirkungen der Krise zu messen, die sie mit einer globalen Naturkatastrophe verglichen haben, aber die schiere Größe der Auswirkungen in so vielen Sektoren und Ländern hat dies schwierig gemacht.

Im schlimmsten Fall könnte die globale Rezession laut dem Bericht einen Rückgang um acht Prozent bedeuten.

Pazarbasioglu warnte jedoch: "Angesichts dieser Unsicherheit sind weitere Herabstufungen der Aussichten sehr wahrscheinlich."

Eine Gruppe amerikanischer Ökonomen, die die Entscheidungsträger für den Beginn und das Ende einer Rezession sind, sagte am Montag, die Vereinigten Staaten seien im Februar in einen Abschwung eingetreten und hätten 128 Monate ununterbrochenen Wachstums beendet, die längste Phase in der Geschichte.

Rezessionen sind in der Regel durch mehrere Monate rückläufiger Wirtschaftstätigkeit definiert.

Das Business Cycle Dating Committee des National Bureau of Economic Research (NBER), einer gemeinnützigen, unparteiischen Forschungsorganisation, bezeichnete die derzeitige Situation in der größten Volkswirtschaft der Welt jedoch als „beispiellos“, da der Beschäftigungs- und Beschäftigungsrückgang schwerwiegend war Produktion, auch wenn sie sich als kürzer als andere Rezessionen herausstellen könnte.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Zentralbanken erklären Klimawandel zur Kernaufgabe

Das gesamte Zentralbankensystem befasst sich mit der globalen Erwärmung, der nachhaltigen Entwicklung, auch bekannt als Technokratie, und der Zerstörung des Kapitalismus und des freien Unternehmertums. Sie werden schließlich den Sprung in eine globale wissenschaftliche Diktatur leiten. ⁃ TN Editor

Unser Fed, EZB, Bank of England und Bank of Japan haben jetzt den Klimawandel als Teil ihrer Mission aufgenommen.

Sie wollen jetzt eine andere Sache in die Hand bekommen, die sie nicht verstehen und die sie selbst dann nicht kontrollieren können, wenn sie es getan haben.

Änderung der Kernmission der Fed

Lael Brainard, Vorsitzender des Fed-Ausschusses für Finanzstabilität, sagt Klimawandel ist wichtig für Geldpolitik und Finanzstabilität.

Wie passt der Klimawandel in die Arbeit der Federal Reserve? Um eine starke Wirtschaft und ein stabiles Finanzsystem zu unterstützen, muss die Federal Reserve wichtige Veränderungen in der Wirtschaft und im Finanzsystem analysieren und anpassen. Dies gilt nicht weniger für den Klimawandel als für die Globalisierung oder die Revolution der Informationstechnologie.

Um unsere Kernaufgaben zu erfüllen, wird es wichtig sein, dass die Federal Reserve die Auswirkungen des Klimawandels auf die Wirtschaft und das Finanzsystem untersucht und unsere Arbeit entsprechend anpasst.

Klimawandel für die Erreichung der Mission unerlässlich

Brainard war nur einer der Redner am Klimawandelökonomie der Fed Gipfel im letzten November.

Mary Daly, Präsidentin der San Francisco Fed, hat diese Fragen und Antworten in ihrer Präsentation.

F: Warum veranstaltet die San Francisco Fed eine Klimakonferenz? Warum das? Warum jetzt?

A: Die Antwort ist einfach. Es ist wichtig, um unsere Mission zu erreichen.

Bank of Japan warnt vor Risiken des Klimawandels

Japan Times berichtet Bank of Japan Gouverneur Haruhiko Kuroda warnt vor Risiken des Klimawandels.

Die Herausforderungen der jüngsten Naturkatastrophen und die potenziellen Folgen für die Wirtschaft durch das verlangsamte Wachstum in Übersee "sollten von der Regierung mit fiskal- und strukturpolitischen Maßnahmen besser angegangen werden", sagte Kuroda auf einem Seminar.

Da Japan großen Taifunen und Erdbeben ausgesetzt ist, hob Kuroda die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken als Beispiel für neue Probleme hervor, mit denen sich die Zentralbanken bei der Aufrechterhaltung der Finanzstabilität befassen müssen.

"Das klimabezogene Risiko unterscheidet sich von anderen Risiken dadurch, dass die Auswirkungen aufgrund der relativ langfristigen Auswirkungen länger als andere finanzielle Risiken anhalten und die Auswirkungen weitaus weniger vorhersehbar sind", sagte er. "Es ist daher notwendig, die Auswirkungen klimarelevanter Risiken gründlich zu untersuchen und zu analysieren."

Klimawandelwarnung der Bank of England

Die Bank of England stieg am 30. Dezember in den Klimawandel ein Warnung vor dem Klimawandel von BoE-Chef Mark Carney.

Die Welt wird einer irreversiblen Erwärmung ausgesetzt sein, wenn die Unternehmen ihre Prioritäten nicht bald ändern, teilte der scheidende Chef der Bank of England der BBC mit.

Er sagte, die führende Analyse von Pensionsfonds sei, dass, wenn man die Richtlinien aller Unternehmen da draußen zusammenzählt, diese mit einer Erwärmung von 3.7 bis 3.8 ° C übereinstimmen.

Wissenschaftler sagen, dass die mit einem Anstieg von 4C verbundenen Risiken ein Anstieg des Meeresspiegels um neun Meter sind, der bis zu 760 Millionen Menschen betrifft, Hitzewellen und Dürren auslöst und ernsthafte Probleme bei der Lebensmittelversorgung mit sich bringt.

„Jetzt wollen Bilanzen von Banken und Vermögensverwaltern im Wert von 120 Mrd. USD diese Offenlegung [von Investitionen in fossile Brennstoffe]. Aber es geht nicht schnell genug. “

EZB im Klimaschutzgesetz

Die Financial Times berichtet Christine Lagarde will eine Schlüsselrolle für den Klimawandel bei der Überprüfung durch die EZB.

Bedenken Sie Offener Brief an EZB-Chef Christine Lagarde vom Europäischen Parlament.

Bei Ihrer Anhörung vor dem Europäischen Parlament haben Sie zu Recht zugesagt, dass die EZB den „Schutz der Umwelt in den Mittelpunkt des Verständnisses ihrer Mission stellt“ Wir glauben, dass das mächtigste Finanzinstitut in Europa angesichts einer wachsenden Umweltkrise nicht nur passiv sitzen kann.

Der Klimawandel gefährdet nicht nur lebenserhaltende Prozesse, sondern auch die finanzielle Stabilität, die Realwirtschaft und die Arbeitsplätze. Es wurde geschätzt, dass physische Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel ohne Minderungsmaßnahmen zu Verlusten von bis zu 24 Billionen US-Dollar des Wertes globaler Finanzanlagen führen könnten.

Beeindruckend. 24 Billionen US-Dollar gefährdet.

Dennoch ist sich Bundesbankpräsident Jens Weidmann, der auch im EZB-Rat sitzt, der Dummheit des Schrittes bewusst.

Weidmann Er sieht jeden Versuch, die Maßnahmen einer Zentralbank in Richtung Klimawandel zu lenken, wie den Kauf von Green Bonds als Teil eines quantitativen Lockerungsprogramms, als "sehr kritisch".

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




IWF-Weltwirtschaftskrise

IWF-Chef warnt vor großer Depression II

IWF-Direktorin Kristalina Georgieva sprach vor dem Peterson-Institut, das vom verstorbenen Mitglied der Trilateralen Kommission, Peter G. Peterson (1926–2018), gegründet wurde. Der Peterson-Verwaltungsrat ist ein Who-is-Who anderer trilateraler Mitglieder.

Zu den Mitgliedern der Trilateralen Kommission (früher oder heute) zählen unter anderem Alan Greenspan, Frank Loy, George Shultz, Ernesto Zedillo, Robert Zoellick, Stanley Fischer, Richard N. Cooper, C. Fred Bergsten und Larry Summers.

Georgieva gibt der globalen Erwärmung einen Großteil der zukünftigen Schuld. Das Moral Hazard ist enorm, weil der IWF Kapitalismus und freie Unternehmen töten will und darüber hinaus die Macht und den Einfluss hat, dies zu tun. Die Fehlinvestition von Billionen Dollar in vergebliche und unproduktive grüne Investitionen führt zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. TN Editor

Der Leiter des Internationalen Währungsfonds hat davor gewarnt Die Weltwirtschaft riskiert die Rückkehr der Weltwirtschaftskrise, getrieben von Ungleichheit und Instabilität des Finanzsektors.

Vortrag am Peterson Institute of International Wirtschaft In Washington gab Kristalina Georgieva bekannt, dass eine neue IWF-Studie, die die aktuelle Wirtschaft mit den "brodelnden 1920ern" vergleicht, die in dem großen Marktcrash von 1929 gipfelte, ergab, dass ein ähnlicher Trend bereits im Gange war.

Während sich die Ungleichheitslücke zwischen den Ländern in den letzten zwei Jahrzehnten geschlossen habe, sei sie innerhalb der Länder größer geworden, sagte sie und hob Großbritannien für besondere Kritik hervor.

"In Großbritannien zum BeispielInzwischen kontrollieren die oberen 10% fast so viel Vermögen wie die unteren 50%. Diese Situation spiegelt sich in weiten Teilen der OECD (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) wider, in der Einkommens- und Vermögensungleichheit herrschen Rekordhöhen erreicht haben oder nahe sind"

Sie fügte hinzu:  »In gewisser Weise erinnert dieser besorgniserregende Trend an den Beginn des 20. Jahrhunderts, als die beiden Kräfte von Technologie und Integration zu dem ersten vergoldeten Zeitalter führten, den tosenden zwanziger Jahren und schließlich zu einer finanziellen Katastrophe . €

Sie warnte vor neuen Themen wie der Klimanotfall und verstärkter handelspolitischer Protektionismus bedeutete, dass die nächsten 10 Jahre wahrscheinlich von sozialen Unruhen und Volatilität an den Finanzmärkten geprägt waren.

â € žWenn ich zu Beginn des neuen Jahrzehnts ein Thema identifizieren müsste, wird die Unsicherheit zunehmenâ € œ, sagte sie.

In Anbetracht der anhaltenden Streitigkeiten zwischen den USA und Europa erklärte sie: "Das globale Handelssystem muss dringend verbessert werden."

Laut Georgieva betrifft die Unsicherheit nicht nur Unternehmen, sondern auch Einzelpersonen, insbesondere angesichts der zunehmenden Ungleichheit in vielen Ländern.

Sie sagte, dass "übermäßige Ungleichheit das Wachstum behindert und" Populismus und politische Umwälzungen anheizen kann ".

Eric LeCompte, Leiter der Schuldenhilfswerkschaft Jubilee USA, sagte: „Der IWF übermittelte eine deutliche Botschaft über das Potenzial einer weiteren massiven Finanzkatastrophe, die wir zuletzt während der Weltwirtschaftskrise erlebt haben.

"Angesichts der zunehmenden Ungleichheit und der Sorge um die Stabilität der Märkte müssen wir diese Warnung ernst nehmen."

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Tag 8: Technokratie und Zentralbanken

Es ist allgemein bekannt, dass die Zentralbanken der Welt wie die Federal Reserve die Geldpolitik für jedermann und überall kontrollieren. Zentralbanken sind ein exklusives Los, weil jede Bank nur einen Kunden hat - nämlich die Regierung des Gastlandes. Die Federal Reserve dient zum Beispiel nur dem US-Finanzministerium. Die Bank of England dient nur der britischen Regierung und so weiter.

Der von den Zentralbanken ausgeübte Einfluss ist in allen Wirtschaftsbereichen der Heimat sowie in den umliegenden Ländern zu spüren. Bei der Federal Reserve, die die wichtigste Reservewährung der Welt verwaltet, werden ihre Aktivitäten von Ökonomen und Prognostikern überall genau beobachtet.

Was die meisten Menschen jedoch nicht wissen, ist, dass das Zentralbankkollektiv eine eigene Zentralbank hat: die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS). Die BIZ hat ihren Sitz in Basel, Schweiz, und die überwiegende Mehrheit ihrer Geschäftstätigkeiten und Richtlinien unterliegt der absoluten Geheimhaltung. Die BIZ erfindet und lenkt Richtlinien für alle anderen Zentralbanken, und umgekehrt handelt keine Zentralbank außerhalb der von der BIZ festgelegten Richtlinienstruktur.

In einer 2018 Bloomberg Markets Sonderbericht betitelt Willkommen im Elite Private Club der Weltzentralbanker, Eine wichtige Tatsache über die BIZ wurde enthüllt:

Es gab einen Wachwechsel im Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die wenig bekannte Organisation, die sich im Herzen des weltweiten Finanzsystems befindet. Agustín Carstens, ehemaliger Chef der mexikanischen Zentralbank, trat am 1. Dezember die Nachfolge von Jaime Caruana als General Manager an. Er übernimmt die Leitung eines Instituts, das sich durch eine herausragende Position auszeichnet eine Bastion der globalen Technokratie in einer Zeit zunehmender Transparenz und zunehmender Ernüchterung der Eliten.

Eine "Bastion der globalen Technokratie"?

Der berühmte Währungsexperte Dr. Franz Pick (1898-1985) erklärte einmal: „Das Schicksal der Währung ist und bleibt das Schicksal einer Nation.“ Mit dem Aufkommen der zügellosen Globalisierung kann dieses Konzept sicher sein Auch in einem globalen Kontext: „Das Schicksal der Währungen ist und bleibt das Schicksal der Welt.“

Wenn die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in der Tat ist eine Bastion der globalen TechnokratieWas sagt das über alle Tochterzentralbanken und den Rest der kommerziellen globalen Banken aus, die in jeder Nation tätig sind?

Nun, das bedeutet große Schwierigkeiten. Es deutet auf eine totale globale Transformation und ein Zurücksetzen des weltweiten Finanz- und Wirtschaftssystems hin.

Im Juni 2019 hielt der Gouverneur der Bank of England, Mark Carney, eine Rede vor dem Bankett des Oberbürgermeisters für Bankiers und Kaufleute der City of London im Mansion House in London. Die Bank of England ist eine der mächtigsten Zentralbanken der Welt, und ihr Gouverneur sitzt im Exekutivkomitee der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich.

Carney erklärte:

Es gibt eine neue Wirtschaft entsteht getrieben von Veränderungen in Technologie, Demografie und Umwelt. Diese Wirtschaft erfordert eine neue Finanzierung. Eine neue Finanzierung für die digitale Wirtschaft. Eine neue Finanzierung mit Produkten, die kostengünstiger, maßgeschneiderter und umfassender sind. Eine neue Finanzierung zur Unterstützung des Übergangs zu einer nachhaltigen Wirtschaft. Eine neue Finanzierung, die Innovation mit Belastbarkeit in Einklang bringt. Mit seiner Führung in den Bereichen Fintech und Green Finance Der britische Privatsektor schafft die neue FinanzierungAber Ihre Bemühungen werden effektiver sein, wenn Sie die richtigen Voraussetzungen schaffen, um die Wettbewerbsbedingungen zu verbessern und gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. (Betonung hinzugefügt)

In der Tat zeigt sich die Bank of England endlich im Image von Green Fintech ** (Financial Technologies), das die Welt für nachhaltige Entwicklung finanzieren wird: "Wir werden den Übergang zu einer klimaneutralen Wirtschaft unterstützen."

Bank of EnglandInfografik von Bank of England Bericht

Zusammenfassend haben die Zentralbanken der Welt gezeigt, dass sie zu 100% mit dem Wirtschaftssystem der Vereinten Nationen, bekannt als nachhaltige Entwicklung, auch bekannt als Technocracy, einverstanden sind. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich wurde von einer großen Finanzpublikation als „Bastion der globalen Technokratie“ anerkannt. und einzelne Zentralbanken erfinden sich neu, um den Übergang zum neuen Wirtschaftssystem zu vollenden.

Technokratie ist auf der Welt. Es wird nicht von Bürgern angetrieben, sondern von denselben globalen Elitisten, die seit mehreren Jahrzehnten darauf drängen. Als solche ist es eine Huckster-Operation, die die natürlichen Ressourcen der Welt letztendlich aus den Händen der Bürger und Nationen in die Kassen der Eliten verwandeln soll.

Ich hoffe, der Leser kann sehen, dass die klare und gegenwärtige Gefahr für die Welt die Technokratie ist, nicht der Kommunismus, der Sozialismus oder der Faschismus. Dies muss jetzt erkannt werden, solange noch etwas Zeit übrig ist, um etwas dagegen zu unternehmen.

(** Eine ausführliche Erklärung zu Fintech finden Sie unter Technokratie: Der harte Weg zur Weltordnung, Kapitel 8, Fintech: Crypto, Cashless und Green.)




Das Spiel wächst, wenn die bargeldlosen Geschäfte zunehmen

Das Wirtschaftssystem der Technokratie verlangt, dass niemand ausgelassen werden darf. Die weltweite Initiative, Bargeld aus der Gesellschaft zu streichen, ist daher nicht überraschend, stößt jedoch überall dort auf heftigen Widerstand der Bürger, wo es vorangetrieben wird. ⁃ TN Editor

Hembert Figueroa wollte nur einen Taco.

Er war überrascht zu erfahren, dass die Dollarnoten in seiner Tasche im Dos Toros Taqueria in Manhattan, einem der wenigen, aber immer mehr Betriebe in den USA, in denen Kunden nur mit Karte oder Smartphone bezahlen können, nicht gut waren.

Bargeldlose Geschäfte sorgen für Gegenreaktionen bei einigen Aktivisten und liberalen politischen Entscheidungsträgern, die behaupten, die Praxis diskriminiere Menschen wie Figueroa, denen entweder Bankkonten fehlen oder die für viele Transaktionen auf Bargeld angewiesen sind.

Figueroa, ein Hüttenarbeiter, musste an der Seite stehen und seinen Taco halten, bis ihm ein sympathischer Kassierer half, einen anderen Kunden zu finden, der bereit war, sein Essen mit einer Karte gegen Bargeld zu bezahlen.

"Ich hatte Geld und konnte nicht bezahlen", sagte er.

Das Thema erregte diese Woche einige Aufmerksamkeit, als sich der Einzelhandelsriese Amazon dem Druck von Aktivisten beugte und sich bereit erklärte, Bargeld in mehr als 30-Läden ohne Bargeld zu akzeptieren, einschließlich seiner Amazon Go-Convenience-Läden, in denen es keine Kassierer gibt, und seiner Buchläden. Amazon lehnte es ab zu sagen, wann die Änderung stattfinden würde.

Es gibt kein Bundesgesetz, wonach Läden Bargeld akzeptieren müssen, daher arbeiten die Gesetzgeber auf Landes- und Stadtebene an der Lösung des Problems.

Anfang dieses Jahres war Philadelphia die erste Stadt, die bargeldlose Geschäfte verbot, obwohl Amazon sich bemühte, davon abzuraten. New Jersey erließ bald darauf ein landesweites Verbot, und ein ähnliches Verbot wird derzeit vom New Yorker Stadtrat verhängt. Vor diesem Jahr gab es nur eine Rechtsprechung, nach der Unternehmen Bargeld akzeptieren mussten: Massachusetts, das vor fast 40 Jahren ein Gesetz verabschiedete.

"Ich denke, die potenziellen gesellschaftlichen Kosten einer bargeldlosen Wirtschaft überwiegen die potenziellen Vorteile für Unternehmen", sagte Ritchie Torres, ein New Yorker Stadtrat der South Bronx, der die Gesetzesvorlage einführte.

Die politischen Entscheidungsträger argumentieren, dass bargeldlose Geschäfte und Restaurants derzeit nicht weit verbreitet sind, die Praxis jedoch auf mehr Dienstleistungen ausgeweitet werden könnte, darunter auch solche für Kunden mit geringerem Einkommen.

Der Walmart-eigene Sam's Club eröffnete im vergangenen Jahr seinen ersten kassenlosen Laden in Dallas. Er nutzt eine Technologie, mit der Kunden Artikel mit ihrem Smartphone scannen und bezahlen können. Kroger hat eine ähnliche Technologie in etwa 400-Filialen im ganzen Land installiert.

Die Stadien in Tampa Bay, Florida und Atlanta sind bargeldlos oder fast bargeldlos geworden, und das Barclays Center, in dem die Brooklyn Nets spielen, ist jetzt auch praktisch bargeldlos.

"Ich wollte damit aufhören, bevor es alltäglich wurde", sagte William Greenlee, ein Stadtrat von Philadelphia, der die Rechnung dieser Stadt vorstellte.

Befürworter von bargeldlosen Verboten befürchten, dass die Technologie für die 6.5% der amerikanischen Haushalte - 8.4 Millionen -, die kein Bankkonto haben, zu schnell voranschreitet, so die Zahlen der Federal Deposit Insurance Corporation.

Figueroa gehört zu der weitaus größeren Gruppe, die als „unterbewertet“ eingestuft wird. Dies bedeutet, dass sie ein primäres Bankkonto haben, aber regelmäßig auf alternative Finanzdienstleistungen wie Scheckeinlösung zurückgreifen. Laut FDIC sind mehr als 24 Millionen US-Haushalte unterbewertet.

Das Problem betrifft überproportional afroamerikanische und hispanische Gemeinschaften. Etwa 17% der afroamerikanischen und 14% der hispanischen Haushalte haben laut FDIC keine Bankkonten, verglichen mit nur 3% der weißen Haushalte.

Figueroa, ein Einwanderer aus der Dominikanischen Republik, hat erst vor zwei Jahren ein Konto bei einer Kreditgenossenschaft eröffnet. Es dauerte ein weiteres Jahr, bis genügend Geldmittel vorhanden waren, um seine Debitkarte regelmäßig zu verwenden.

Er verlässt sich immer noch gelegentlich auf einen Scheckeinlösung, wenn er schnell Geld braucht, und ein Großteil seines Einkommens stammt aus seiner Wochenendbeschäftigung als Busboy. Er hat keine Kreditkarte und keine Apps auf seinem Handy und hat nur drei Online-Einkäufe getätigt.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Harvard: Reining in Technocracy zur Steigerung der demokratischen Legitimität

Vorsicht vor Technokratie kommt manchmal von den merkwürdigsten Stellen. In diesem Fall vom Vorsitzenden des Systemic Risk Council und einem Senior Fellow in Harvard. Er fasst zusammen: „Auch wenn sich Technokraten, wie ich glaube, etwas zurückziehen müssen, ist die größere Empfehlung, dass gewählte Gesetzgeber verstärkt werden müssen.“ ⁃ TN Editor

In den Vereinigten Staaten ist der marginale Gesetzgeber in vielen Bereichen ein nicht gewählter Technokrat, der vor einem Gericht oder einer Verwaltungsbehörde sitzt. Das liegt am US-Kongress hat Starke Anreize zur Delegation, ohne klare Ziele zu setzen, und der Oberste Gerichtshof hat Anreize, solche Delegationen stehen zu lassen, wenn die Regierung voranschreiten soll. Dies führt dazu, dass die Richter auf allen Ebenen die Wahl haben, die Agenturpolitik „aufzuschieben“ oder ihre eigene aufzuerlegen.

Inzwischen hat ein Teil des Verwaltungssystems, das Zentralbankwesen, entstanden als dritte Säule der nicht gewählten Macht neben der Justiz und dem Militär. Im Gegensatz zu den meisten Agenturen umfasst die Zentralbank fast alle Funktionen des Staates: Fiskalpolitik durch die latenten Kräfte der Geldpolitik; aufsichtsrechtlich durch Bankenaufsicht; Dienstleistungen, indem Zahlungen getätigt und Statistiken gesammelt werden; und das Krisenmanagement des Notstands, indem er als Kreditgeber der letzten Instanz fungiert.

Es reicht nicht aus, den Verwaltungsstaat für rechtswidrig zu erklären, da dies nicht sehr viel bewirken wird. Aber es wird auch nicht genügen, den Aufstieg der Regierung durch die Technokratie zu akzeptieren oder gar zu feiern. Wenn nichts anderes, ist es unwahrscheinlich, dass passive Akzeptanz nachhaltig ist. Eine der vielen bemerkenswerten Eigenschaften der repräsentativen Demokratie ist, dass sie unsere Einstellung als Bürger gegenüber der Regierung der Gegenwart von unserer Haltung gegenüber der Demokratie unterscheidet Regierungssystem. Wenn Teile der Regierung unvermeidlich versagen oder unterdurchschnittlich abschneiden - manchmal massiv, wie im Vorfeld der Finanzkrise - können wir unsere Gouverneure abwählen. Aber wir können unsere nicht gewählten Gouverneure nicht abwählen.

Diesem Dilemma kann nicht allein durch eine bestimmte Art von Liberalismus abgeholfen werden, der sich auf rechtliche Kontrollen der ordnungsgemäßen Verbrauchsteuern konzentriert. Liberal Einschränkungen warten notwendig, aber nicht ausreichend. Wenn ein Demokratiedefizit die Zentralbanken und die unabhängigen Aufsichtsbehörden trifft, kann die Justiz es nicht heilen.

Mein kürzlich veröffentlichtes Buch, Nicht gewählte Leistungversucht, dieses Dilemma zu verstehen und bietet eine Lösung, die als „Grundsätze für die Delegation“ in gesunden konstitutionellen Demokratien definiert ist. Ich skizziere hier nur einige der Prinzipien.

Um das Problem anzugehen, sollten Gesetzgeber und Kommentatoren die unterschiedlichen Maßstäbe der Isolierungsagenturen in der täglichen Politik ernst nehmen: Isolierung der gewählten Exekutive durch Arbeitsplatzsicherheit und instrumentelle Autonomie oder Isolierung der Legislative durch Haushaltsautonomie oder von beiden. Das Buch enthält zwar einige Vorschriften für die Übertragung von Aufgaben an Exekutivagenturen und an halbunabhängige Agenturen wie die US Securities and Exchange Commission (SEC), I konzentrieren in erster Linie für Agenturen, die von beiden gewählten Zweigen isoliert sind - die einzige Gruppe, die das Label "unabhängige Agenturen" verdient. In den USA gibt es im Vergleich zu einigen europäischen Ländern nur wenige wirklich unabhängige Agenturen.

Die Übertragung an unabhängige Agenturen kann kein Fachwissen sein. Obwohl Fachwissen erforderlich ist, könnten Fachgremien damit beauftragt werden, Ratschläge für politische Entscheidungsträger zu veröffentlichen, anstatt selbst über die Politik zu entscheiden. Das überzeugendste Argument für eine Delegation mit Isolation ist vielmehr der Wert, glaubwürdige Verpflichtungen gegenüber politischen Zielen einzugehen, die in der gesamten politischen Gemeinschaft breite Unterstützung finden. Isolierte Technokraten, die sich nicht um kurzfristige Popularität bemühen, können besser verpflichten ob ihr beruflicher und öffentlicher Ruf für die Erteilung eines delegierten Mandats genutzt werden kann.

Wenn aber, wie ich behaupte, unabhängige Agenturen institutionelle Technologie sind, um sich für die Zwecke des Volkes zu engagieren, sollte das Volk besser durch eine öffentliche Debatte über die gewählte Legislative eingelassen werden. Insbesondere sollte das vom Gesetzgeber festgelegte Ziel klarer und kontrollierbarer sein. Wie würden die Menschen sonst wissen, was die politische Verpflichtung war, und wie könnte die Selbstachtung der Technokraten genutzt werden?

Diese Forderung nach einem parteiübergreifenden und öffentlichen Konsens, bevor die Behörden von der alltäglichen Politik beleidigt werden, ist nicht so harmlos, wie es scheinen mag. In vielen Bereichen besteht kein ausreichender Konsens zu politischen Zwecken, um eine Delegation mit Isolierung zu rechtfertigen. Zwar gibt es keine ernsthaften Forderungen nach einer hohen und volatilen Inflation oder nach weiteren Finanzkrisen, aber der Wahlkreis für die Umweltpolitik ist, gelinde gesagt, gebrochen.

Darüber hinaus verfolgen in den Demokratien der fortgeschrittenen Volkswirtschaft viele, vielleicht die meisten unabhängigen Regulierungsbehörden mehrere gleichrangige Ziele, von denen jedes vage ist. Was auch immer von der US-Nicht-Delegations-Doktrin übrig bleibt, die der Kongress nicht kann geben Gesetzgebungsbefugnisse für Verwaltungsbehörden, es sei denn, das delegierende Gesetz schränkt die Aufsichtsbehörden durch ein „verständliches Prinzip“ ein. Die Rechtspraxis hat diese Worte zu eigenartigen - und für die Bürger undurchsichtigen - Begriffen von Kunst reduziert.

Aber selbst wenn klare und überprüfbare Ziele plötzlich vom Äther herabkommen sollten, enthält diese Analyse etwas Unvollständiges. Die Probleme des Engagements ziehen sich durch alle Teile der Regierung, so dass eine hinreichende Bedingung leicht zu einem Rezept für die Delegation von so ziemlich allem an unabhängige Stellen wie die werden kann Federal Reserve, wie es vor zwei Jahrzehnten in einer Aufsatz by Alan S. Blinder. Als Bürger kennen wir instinktiv die Antwort: Nach dem System der Repräsentativregierung des Westens möchte die Öffentlichkeit nicht, dass unabhängige Behörden große Entscheidungen in Bezug auf Verteilungsfragen oder Grundwerte treffen.

Im Gegensatz zu Präsident Woodrow Wilson hofft, Um die Jahrhundertwende gibt es keine klare Trennung zwischen Politik und Verwaltung. Was als Politik zählt, kann nur durch die Politik selbst bestimmt werden - ein weiterer Grund, warum Delegation mit Isolierung eine sorgfältige öffentliche Debatte erfordert.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Sollte sich die Technokratie aus Eigeninteresse von der Kritik zurückziehen?

Paul Tucker war stellvertretender Gouverneur der Bank of England und ist ein selbst beschriebener Technokrat. In diesem Interview wird die Dynamik zwischen Technokratie, Populismus und Demokratie erörtert, und er kommt zu dem Schluss, dass es für Technokratie besser ist, den Griff für eine Weile zu lockern und eine stärkere Gegenreaktion zu vermeiden. ⁃ TN Editor

Haben Zentralbanker zu viel Macht? Paul Tucker, ehemaliger Beamter der Bank of England während der 2008-Finanzkrise und Autor des neuen Buches, hat zu dieser Episode des Capitalisn't-Podcasts berichtet Nicht gewählte Leistung, erklärt den Gastgebern Kate Waldock und Luigi ZingalesWie technokratische Hybris die Demokratie gefährden kann.

Kate: Also, Paul, warum versuchst du, dir selbst Einschränkungen aufzuerlegen?

Paul Tucker: Ich glaube an Demokratie. Es ist ein kostbares ...

Luigi: Dies macht ihn noch einzigartiger, einen Zentralbanker, der an Demokratie glaubt.

Kate: Hallo ich bin Kate Waldock von der Georgetown University.

Luigi: Und ich bin Luigi Zingales an der Universität von Chicago.

Kate: Sie hören Capitalisn't, einen Podcast darüber, was heute im Kapitalismus funktioniert.

Luigi: Und vor allem, was nicht.

Kate: Soll ich Paul vorstellen?

Paul Tucker: Benutze den Sir nur einmal, aber nur einmal. Okay?

Luigi: Sir Paul.

Paul Tucker: Ja. Luigi führt dies mit der entsprechenden Lächerlichkeit aus, die ein Europäer zu liefern weiß.

Kate: Okay, ich hatte einen Plan für den Sir. Ähm, heute kommt Sir Paul Tucker hinzu, ein Ökonom, der der ehemalige stellvertretende Gouverneur der Bank of England von 2009 bis 2013 ist. Heute ist er Fellow an der Harvard's Kennedy School und am Harvard's Center for European Studies. Er ist auch der erste Ritter, mit dem ich jemals gesprochen habe, was mich ohnmächtig macht. Er hat ein neues Buch, Nicht gewählte Macht: Das Streben nach Legitimität im Zentralbankwesen und im Regulierungsstaat. Also, willkommen in der Show, Paul.

Paul Tucker: Vielen Dank, dass Sie mich hier haben.

Luigi: Paul ist in vielen Dimensionen einzigartig, aber ich denke, eine möchte ich mit meinen Zuhörern teilen: Generell sind wichtige Persönlichkeiten im Ruhestand, wie Paul, die Memoirenbücher schreiben, die ziemlich langweilig sind. Sie verkaufen sich sehr gut. Sie machen sie reich, aber sie sind ziemlich langweilig und sie erzählen den Klatsch darüber, was los war, als sie an der Macht waren. Paulus hat ein Buch geschrieben, das genau das Gegenteil davon ist. Es ist ein wissenschaftliches Buch, in dem er über die Rolle der Zentralbanken heute nachdenkt. Er ist der einzige Zentralbanker, der die Macht der Zentralbanken einschränken möchte.

Kate: Also, Sir Paul, was hat Sie dazu veranlasst, dieses Buch überhaupt zu schreiben?

Paul Tucker: Zwei Dinge, und sie kamen zusammen. Das erste war, dass ich eng mit der Gestaltung der Befugnisse befasst war, die der Bank von England nach der Finanzkrise gewährt wurden, und das ist wahrscheinlich eine Untertreibung. Es wurde eine viel mächtigere Institution. Tatsächlich lehnten wir uns aber gegen einige Kräfte, die manche Menschen uns geben wollten. Wir haben uns für sorgfältige Einschränkungen der neuen Befugnisse ausgesprochen: Aufsichtsbefugnisse, Regulierungsbefugnisse, alles Mögliche.

Im Hinterkopf war der Wunsch, nicht zu mächtig, legitim zu sein. Ich wollte die Gelegenheit haben, aufzuschreiben, was dahinter steckt, nämlich Werte wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Konstitutionalismus. Nicht die Art von Dingen, die in Diskussionen über das Zentralbankwesen vorkommen, aber ich verspreche es absolut, und ich denke in Mervyn Kings Kopf, dem damaligen Gouverneur, als wir all das durchgingen.

Die zweite Sache war die Art von ... Das kam mir wirklich, als ich das Buch schrieb, ich fing an, das Buch in 2014 zu schreiben, ist die Debatte über Technokratie gegen Populismus. Am Ende war ich der Meinung, dass sich die Technokratie ein wenig zurückziehen musste, sowohl um ihrer selbst willen als auch, weil die Gefahr bestand, dass die Leute sagten: "Nun, zu viel, zu viel ist in diesen nicht gewählten Händen."

Das Buch handelt in gewisser Hinsicht von Zentralbanken, weil Zentralbanker heute so mächtig sind. Ich hatte das Glück und das Privileg, einige dieser Kräfte zu besitzen. Es ist aber auch so, dass ich es nicht als ein Buch betrachte, das sich mit Wirtschaftspolitik befasst. Ich stelle es mir als ein Buch vor, in dem es um Demokratie, Macht und Populismus geht. Aber nicht eines der Bücher, die den Populismus oder die Technokratie angreifen. Aber es geht um Technokratie von innen, und wohin würde ein Technokrat Technokratie führen? Nun, schrumpfen Sie es ein bisschen.

Luigi: In Ihrem Buch Nicht gewählte LeistungSie machen einige sehr interessante Bemerkungen und Vergleiche mit der Justiz und dem Militär. Eine meiner Lieblingszeilen von Clemenceau, der während des Ersten Weltkrieges in Frankreich Premierminister war, lautet: "Krieg ist zu ernst, als dass Generäle ihn führen könnten." Können Sie dasselbe über die Zentralbanken sagen?

Paul Tucker: Nicht ganz, aber ich denke, das ist genau die richtige Art, darüber nachzudenken. Ich hätte dieses Zitat im Buch verwenden sollen. Der Grund, warum Sie nicht ... es ist nicht nur so, dass Sie den Generälen den Krieg nicht überlassen können, die Generäle können Sie anmachen. Einen Platz für das Militär in unseren Gesellschaften zu finden, war jahrhundertelang eine große Sache, weil sie in der Lage sind, zu übernehmen. Sie haben in einigen Ländern. Eine der großen Errungenschaften unserer Gesellschaften besteht darin, dies zu vermeiden.

Für die Zentralbanker ist das wichtig, wenn sie an den Rand ihrer Kräfte geraten und dennoch die Welt retten können. Sie könnten die Dinge noch verbessern. Aber Sie haben es gesetzlich nicht vorgesehen. Oder wenn es gesetzlich vorgesehen ist, hat es noch nie jemand aus der Ferne in Betracht gezogen. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Die Europäische Zentralbank hat das Euro-Währungsgebiet in 2012 gerettet und im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt. Das hat das Verfassungsgericht später festgestellt. Aber es wirkte auf jeden Fall so, wie es noch niemand gedacht hatte.

Ich denke, sie haben die deutsche Regierung konsultiert. Ich denke, sie hätten zum Ministerrat gehen sollen, der im Wesentlichen das Leitungsgremium der EU ist - zwischenstaatlich gibt es dort eine wichtige verfassungsrechtliche Nuance - und sagten: „Wollen Sie, dass wir Ihr Projekt, Ihr Land retten? Ihre Gerichtsbarkeit “, anstatt es einfach anzunehmen? Das hört sich vielleicht formal an, aber es läuft darauf hinaus… es entspricht unseren Werten, dass die nicht gewählten Personen nicht übernehmen sollten. Ich bin mir sicher ... Sie können keine Zentralbanken haben, die über ihre gesetzlichen Grenzen hinausgehen. Wenn sie an ihre gesetzlichen Grenzen stoßen, liegt es am Gesetzgeber. Es ist vorbei für die Finanzleute.

Das könnte manchmal sein ... wenn ich das in diesem Land sage, werden manchmal Leute zu mir sagen: „Aber dann wäre es den Leuten schlechter gegangen. Natürlich sollte die Fed immer zur Rettung kommen, und sie werden kritisiert. “Ich verstehe dieses Gefühl. Aber es gibt einen Kompromiss zwischen der heutigen Wohlfahrt und der Akzeptanz des Regierungssystems. Dies ist ein Urteil. Das Urteil darüber, was zu tun ist, wenn Sie sich an den Grenzen befinden, muss von gewählten Personen gefällt werden, nicht von nicht gewählten Personen.

Luigi: Die Stimmung ist heute genau umgekehrt. Sie gehören sicherlich zu der Gruppe der Experten. Es gibt eine zunehmende Tendenz von Experten zu sagen: „Sie sollten uns unsere Arbeit machen lassen, weil Sie nicht verstehen, was Sie tun.“ Natürlich verstehen viele Leute nicht, was Zentralbanken und Banker tun. "Ihr Leute versteht nicht, was wir tun, also müssen wir ohne die Einschränkung von euch Politikern operieren, die nicht verstehen, was wir tun."

Paul Tucker: Ich meine, was Sie sagen, ist wahr, aber es ist nicht die ganze Wahrheit. Es gibt andere Leute, die sagen: "Nun, wir haben es satt, von Leuten regiert zu werden, die wir nicht gewählt haben und die wir nicht abwählen können." Wir leben in der westlichen Welt in komplexen Zeiten. Damit meine ich nicht nur die Präsidentschaftswahlen, das Referendum in Großbritannien und die verschiedenen Wahlen in Kontinentaleuropa.

Ein Teil des Grundes, warum Menschen ... Lassen Sie es mich so ausdrücken. Je mehr wir in die Hände sogenannter technokratischer Experten gelangen, desto größer ist das Risiko, dass es zu einem Spiel kommt. Also habe ich es absichtlich nur durch die Stimme der Technokratie selbst ausgedrückt. Ein Teil meiner Botschaft wäre, dass sich die Technokratie ein wenig zurückziehen muss, wenn auch nur aus Eigennutz.

Ich denke, es gibt einen tieferen Grund, sich zurückzuziehen, aber wenn auch nur aus Eigennutz, sollte die Technokratie ein wenig nachlassen und nicht behaupten, dass sie die Antwort auf alle Fragen hat, weil sie es nicht tut. ' t.

Kate: Also gut, ich bin mir ziemlich sicher ... Ich bin zu 100 Prozent sicher, dass ich der kleinste gemeinsame Nenner unter uns dreien bin, wenn es darum geht, zu wissen, was die Zentralbanken tun. Also werde ich mit meinem Eindruck beginnen, was die Fed tut. Okay? Es ist wie folgt. Es legt die Geldpolitik fest. Damit meine ich, dass es die Zinssätze so anpasst, dass die Fed die Zinssätze senkt, wenn beispielsweise die Beschäftigung niedrig ist und die Preise niedrig oder die Inflation niedrig ist, die Menschen Geld ausgeben mehr, und das wird die Wirtschaft ankurbeln und damit die Beschäftigung erhöhen.

Das Gegenteil mag auch zutreffen. Wenn es eine hohe Inflation und auch eine hohe Beschäftigung gibt, kann die Fed die Zinsen erhöhen, und die Menschen werden daher ihre Ausgaben kürzen und hoffentlich die Inflation senken. Ist das eine faire Charakterisierung der Geldpolitik?

Paul Tucker: Ja, aber es ist ein paar Schritte von einer Zentralbank entfernt. Eine Zentralbank ist eine staatliche Institution, die Geld ausgibt. Es ist eine besondere Art von Geld. Es ist das Geld, mit dem wir letztendlich unsere Steuern bezahlen. Es ist das Geld, das die Menschen zur Bezahlung der Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen, verbrauchen und so weiter, annehmen müssen.

Das ist eine außergewöhnliche Sache. Der Staat schafft dieses Geld und es heißt: „Wir werden diesem Geld eine besondere rechtliche Grundlage geben.“ Wenn Sie und ich… wenn ich etwas von Ihnen kauften, würden Sie und ich uns damit abfinden, wahrscheinlich nicht, wenn es so wäre eine große Menge. Wir würden uns niederlassen. Es würde eine Überweisung von einer Einzahlung, meinem Einzahlungskonto bei einer Geschäftsbank, auf ein Einzahlungskonto bei Ihrer Geschäftsbank erfolgen. Aber diese Banken würden sich untereinander mit dem Geld der Federal Reserve begnügen. Sobald Sie dieses Geld geschaffen haben, müssen Sie entscheiden, wie viel davon in der Wirtschaft verfügbar ist oder welchen Preis Sie dafür zahlen müssen. Hier kommt was du sagst ins Spiel.

Luigi: Aber Paul, Sie haben richtig gesagt, dass die meisten von uns nicht mit diesem Geld handeln. Wir tätigen Einzahlungen. Warum im 21-Jahrhundert und es gibt natürlich viele Gründe im 18-Jahrhundert und im 19-Jahrhundert, aber warum lassen wir im 21-Jahrhundert die Banken tatsächlich die Kontrolle über die Schaffung des größten Teils des Geldes? Wenn ich heute mein Geld auf die Bank einzahle, bekomme ich null Prozent. Wenn meine Bank bei der Fed einzahlt, wird sie verzinst. Warum haben sie Zugang zu einem Interesse und ich nicht?

Paul Tucker: Ich denke, das ist eine gute Frage. Ich denke, es gibt eine gute Antwort. Stellen Sie sich vor, wir alle, die gesamte Bevölkerung, hätten Konten bei der Federal Reserve in diesem Land, bei der Bank of England in Großbritannien und bei der Europäischen Zentralbank in Kontinentaleuropa. Wir würden ein Gleichgewicht damit halten. Ich möchte vorschlagen, dass wir, wenn dies der Fall wäre, nicht nur Einleger bei der Zentralbank, sondern auch erwarten würden, dass wir in schwierigen Zeiten auch Kredite von der Zentralbank aufnehmen können. Wir möchten ein Überziehungskonto bei der Zentralbank.

Es scheint mir das Wichtigste im politischen Sinne zu sein, was das Commercial Banking tut: Es bringt den Staat dazu, die Kreditvergabe zu bestimmen, wer Kredite erhält und wer nicht. Nun kann es mit der neuen Technologie durchaus gelingen, dass wir alle in der Lage sind, von der Federal Reserve ausgegebenes Geld zu halten, ohne über Konten bei der Federal Reserve zu verfügen, mit denen Kredite von der Federal Reserve aufgenommen werden könnten. Aber ich wäre sehr nervös darüber, was als Geldinitiative begann und als Kreditinitiative endete. In diesem Land gibt es übrigens eine lange Geschichte von Menschen, die das Währungssystem ändern wollen, und dann, wenn die Politik es in den Griff bekommt, wird es tatsächlich zu einer Politik über Kredite und Kredite.

Luigi: Warum nicht Preise verwenden, um eine bestimmte Menge zuzuteilen? Ich denke, wenn die Einlagen sicher bei der Fed sind, und… können Sie anhand der Preise entscheiden, wo sie angelegt werden sollen.

Paul Tucker: Dies ist ein Modell, das versucht, das Geldsystem im Wesentlichen von den Kapitalmärkten zu trennen.

Luigi: Ja-

Paul Tucker: Nein nein Das könnte irgendwann klappen. Aber solange Sie kleine Unternehmen oder Menschen finden, die keinen Zugang zu den Kapitalmärkten haben, wie es in der 20-Ära und in der ersten Hälfte des 21-Jahrhunderts der Fall war, werden Sie eine Art Bankinstitut haben, die öffentlich ist oder privat, ich bevorzuge privat, das Kredite an sie vergibt. Ich denke, wenn wir alle Konten bei der Federal Reserve haben, ist das die nächste Stufe

würde nicht in der ersten Woche passieren ... Im Laufe der Jahre, die Jahrzehnte vergingen, sagten die Leute: "Nun, eigentlich sollte die Federal Reserve auch Kredite an Teile der Wirtschaft vergeben." Seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen.

Kate: In Ordnung, also hat die Fed zusätzlich zu dem, worüber wir gesprochen haben, auch andere Rollen. Richtig? Ich meine, wir haben Private Banking erwähnt. Die Fed überwacht und hat in gewissem Umfang Kontrolle über Privatbanken.

Paul Tucker: Ich denke, die Zentralbanken sollten die Widerstandsfähigkeit der größten Banken sicherstellen. Resilienz gibt es eigentlich in zwei Formen. Bei kleinen und mittleren Banken zahlt der Einlagensicherer im Falle eines Ausfalls an die versicherten Einleger, die ordentlichen Personen. Das ist gut. Ich denke nicht, dass irgendjemand versuchen sollte, sicherzustellen, dass kleine oder mittlere Banken so sicher sind, dass sie niemals scheitern.

Tatsächlich machte jeder den Fehler zu hoffen, dass die größten Banken niemals scheitern würden. Das stimmte natürlich nicht. Sie haben versagt, daher können wir uns auch bei den größten Banken nicht darauf verlassen, dass die Aufsicht, die Federal Reserve, die Menschen in Europa dies so gut tun und die Banken so gut verwaltet werden, dass sie niemals versagen werden. Dieser Fehler wird erneut auftreten. Wir müssen sicherstellen, dass dies mehr oder weniger geordnet geschieht, damit die Politiker nicht vor der Wahl stehen, ob sie die Banken, die Banker, die Anleihegläubiger oder die Anteilseigner der Banken finanziell retten wollen auf der einen Seite oder auf der anderen Seite das völlige Chaos.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




HSBC Staffs Roboter, die tanzen, Selfies machen und Kreditkarten schieben

Ist ein Roboter mehr wert als ein Mensch? Offenbar. Die Bankenbranche wird bald von Robotern überschwemmt, die Hunderttausende von Mitarbeitern auf der ganzen Welt verdrängen und den Begriff „Personal Banking“ als Oxymoron neu definieren. ⁃ TN Editor

Ground Zero für die Roboterübernahme von Finanzdienstleistungen ist ein HSBC Niederlassung in Midtown Manhattan.

Hier gurrten und klatschten unzählige Kameratelefontouristen auf Pepper, einen hinreißenden 4-Roboter mit hoher Stimme und einem an der Brust befestigten Tablet-Bildschirm, während eines kürzlich durchgeführten Testlaufs. HSBC-Manager stellen ab Dienstag sieben von SoftBank Robotics erstellte Maschinen in der Lobby ihrer Filiale in der Fifth Avenue auf, um mit Kunden zu kommunizieren und zu signalisieren, dass die in London ansässige Bank die Technologie ernst nimmt.

„Wie kann ich Ihnen helfen?“, Fragt Pepper mit fröhlicher Stimme und fordert die Zuschauer auf, unter einem halben Dutzend Optionen zu wählen, darunter Tutorials zu Self-Service-Kanälen wie Mobile Banking und Geldautomaten.

In einer Demonstration half Pepper einem Benutzer, nachdem er eine Kreditkarte aufgestellt und einen menschlichen Kollegen herbeigerufen hatte, um den Deal abzuschließen, die Zeit totzuschlagen, indem er hypnotisch zu einem Techno-Beat tanzte. Der Roboter posiert auch für Selfies und erzählt Witze.

[the_ad id = "11018"]

Nach jahrzehntelangen Schilderungen in Science-Fiction-Filmen tauchen im Alltag zunehmend Roboter auf, die kleine Aufgaben erledigen, vom Staubsaugen bis zum Staubsaugen Burger umdrehen. In der Finanzbranche sind große Banken darunter JP Morgan Chaseund Bank of America Wir haben uns mehr auf Software als auf physische Roboter konzentriert und Milliarden von Dollar in künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen gesteckt, um Transaktionen zu beschleunigen, Beschwerden zu lösen und den Service zu verbessern. HSBC ist das erste Unternehmen, das humanoide Roboter in einer US-Bankfiliale einsetzt.

"Dies wird mehr Menschen in die Tür treiben", sagte Pablo Sanchez, Leiter Retail Banking und Wealth Management bei HSBC für Nordamerika. „Aber wenn sie erst einmal drin sind, muss es über das Gimmick hinausgehen. Wenn es nur Leute sind, die Selfies machen, ist das in zwei Wochen vorbei. Deshalb wollten wir sicherstellen, dass es einige wirklich wertvolle Dinge für unsere Kunden bewirkt, sie an unserem Produktset schult und sie in die richtige Richtung lenkt. “

Die Bank, die sechs Monate lang mit Softbank zusammengearbeitet hat, um Pepper zu schulen, verfolgt die Wartezeiten der Kunden und wie gut die Roboter dazu beitragen, mehr Produkte und Dienstleistungen zu verkaufen, sagte Sanchez. Wenn die Geräte dazu beitragen, die Benutzerfreundlichkeit zu verbessern, werden sie von der Bank in weiteren 228-Filialen in den USA bereitgestellt. Die nächsten Standorte in Kalifornien, einschließlich Cupertino und Silicon Valley, stehen an, um die Roboter zu holen.

Die Bank plant, die Funktionen von Pepper schrittweise zu erweitern, damit Benutzer Produktanwendungen auf dem Tablet ausführen und schließlich weitere Verbesserungen in den Filialen vornehmen können. HSBC gab 131 Millionen US-Dollar für Roboter und andere Upgrades aus, einschließlich Spracherkennung und neuer digitaler Banking-Apps.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Rückblende 2007: Globale Banken übernehmen den Islam

Die Bibel warnt, dass „die Liebe zum Geld die Wurzel aller Arten von Übel ist“ (1 Ti. 6: 10). Also, gerade wenn Sie denken, Sie hätten gerade alles gesehen, taucht etwas noch Schockierenderes auf. So was.

Entweder verführen globale Banker islamische Diktatoren oder umgekehrt. Selbst wenn sie sich zur gleichen Zeit gegenseitig verführen, wird das Ergebnis dasselbe sein: Dank globaler Banken wie Citigroup, HSBC, Deutsche Bank, Morgan kommen islamische / schariitische Banken in die USA und in andere westliche Staaten Stanley und Goldman Sachs.

Da Großbritannien sich jetzt zum islamischen Bankenzentrum der Welt bekennt, ist der Ansturm aller globalen Banken auf die Welt des islamischen Bankwesens bereits weit fortgeschritten.

Das westliche Bankwesen lernte den Islam vor vielen Jahrzehnten kennen, begann aber erst vor einigen Jahren, mit ihr zu schlafen. Seitdem ist es eine mutwillige und offene Angelegenheit geworden.

Die Implikationen für den Westen und insbesondere für die Vereinigten Staaten sind erschütternd. Da alle islamischen Bankprodukte nach dem strengen Scharia-Gesetz geschaffen und angeboten werden müssen, tun globale Banken für den Islam das, was er allein niemals tun könnte: Scharia legitimieren und in das Gefüge der westlichen Gesellschaft eindringen.

Was ist Islamic Banking?

Einfach ausgedrückt, das islamische Bank- und Finanzwesen schafft, verkauft und bedient Produkte, die der Scharia genauestens entsprechen. In der islamischen Kultur wird es als "Scharia-Finanzierung" bezeichnet und deckt die Praktiken von Bankgeschäften, Investitionen, Anleihen, Darlehen, Maklergeschäften usw. ab.

Um die Einhaltung der Scharia zu gewährleisten, müssen die Banken Scharia-Wissenschaftler einstellen, um jedes Produkt und jede Praxis als „halal“ zu prüfen und zu genehmigen, das muslimische Äquivalent zu koscher im Judentum. Da es an solchen Wissenschaftlern mangelt, gibt es einen Wettbewerb zwischen den Banken, um den besten Experten für ihre Aufsichtsratsmandate zu finden. Dies bietet die höchste Legitimität für jede Entscheidung, da sie eher auf der Direktorenebene als auf der Managementebene getroffen wird.

Es ist anzumerken, dass die meisten dieser Gelehrten von der Schule der radikalen Wahhabi / Salafi-Scharia in Saudi-Arabien und anderswo stammen und Ansichten vertreten, die den Grundwerten der westlichen Zivilisation diametral entgegengesetzt sind.

Die Finanzen der Scharia unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht vom orthodoxen Bankwesen: Sie können keine Zinsen (Wucher) erheben und sie fordern Almosen (Zakat). Es fordert auch die Vermeidung eines übermäßigen Risikos und darf in keiner Weise mit Glücksspielen, Alkoholkonsum, Schweinefleisch essen usw. in Verbindung gebracht werden.

Zakat fordert einen Zehnten von 2.5 Prozent der Einnahmen für islamische Wohltätigkeitsorganisationen. Wenn westliche Banken dieser Regel folgen, werden ihre Beiträge gestaffelt sein. Es ist sicher, dass ein Teil dieses Geldes in die Hände radikaler Muslime gelangen wird, die geschworen sind, die USA zu zerstören und ihre Regierung durch das Scharia-Gesetz zu ersetzen.

Die Scharia-Finanzierung ist ein neues Phänomen. Vor 1980 gab es nur sehr wenige islamische Banken. Mit der Khomeini-Revolution im Iran in 1979 wurde die Scharia jedoch kurzerhand im ganzen Iran verhängt und die Scharia finanziert.

Die dunkle Seite der Scharia

Die Scharia ist das Rechts- und Justizsystem des Islam, das vielen islamischen Ländern im Nahen Osten brutal auferlegt wird. Es ist die spezifische Verkörperung der totalitären Ideologie, die von den Taliban, den iranischen Mullahs und den saudischen Wahhabiten praktiziert wird.

Die Scharia wird verewigt, indem sie behauptet, ihre Wurzeln im Koran zu haben, aber in Wirklichkeit ist sie hauptsächlich das Ergebnis von Entscheidungen und Diktaten, die von islamischen Gelehrten und Kalifen über mehrere Jahrhunderte hinweg getroffen wurden.

Für Nicht-Muslime ist die Scharia am bekanntesten für ihre mittelalterliche, raue Brutalität. Viele von den Gerichten der Scharia ergangene Entscheidungen haben die westliche Welt erschüttert, zum Beispiel:

  • Der 2007-Fall „Teddybär“ im Dezember im Sudan, in dem eine britische Lehrerin zu 40-Peitschenhieben und einem Jahr Gefängnis verurteilt wurde, weil sie ihren Schülern erlaubt hatte, ihren Teddybär „Mohammad“ zu nennen. Islamische Mobs demonstrierten auf den Straßen und forderten ihre Hinrichtung .
  • Der 2007-Fall vom November, in dem ein 19-Opfer in Saudi-Arabien eine Haftstrafe von 200-Wimpern erhielt, weil es mit ihren Vergewaltigern im Auto gefahren war.
  • In 2006 wurde eine 34-jährige Mutter gewaltsam vergewaltigt und schließlich wegen Ehebruchs angeklagt und verurteilt und zu Tode gesteinigt.

Die Scharia fordert totale und unbestrittene Unterwerfung. Ihren Untertanen wird gesagt, dass die Scharia von Allah gegeben wird und dass alles, was ihnen widerfährt (gut oder schlecht), Allahs Wille ist. Ein Urteil unter der Scharia in Frage zu stellen (richtig oder falsch), bedeutet, die Scharia selbst in Frage zu stellen und wird nur eine härtere Bestrafung bringen. Wenn eine Person für etwas, das sie nicht getan hat, eine harte Strafe erhält, kann und würde dies Allah verhindern, wenn dies sein Wille gewesen wäre. Diese fatalistische und deterministische Herangehensweise ermöglicht es den Scharia-Herrschern, mit praktisch allem davonzukommen, was ihnen in den Sinn kommt.

Für den durchschnittlichen westlichen Verstand ist die Scharia nicht mehr als ein mittelalterlicher barbarischer Code, der irgendwie bis zum 21st Jahrhundert überlebt hat. Es steht im Widerspruch zu westlichem Recht, Philosophie, Freiheit und Freiheit. Darüber hinaus ist es das Vehikel, das zur völligen Zerstörung des Westens und insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika aufruft, die dann durch Diktaturen der Scharia ersetzt werden.

Wie die Bankrakete abhob

Auf Geheiß globaler Handelsmogule wurden in der gesamten islamischen Welt zahlreiche Freihandelszonen (FTZ) geschaffen, die voller Windstöße waren.

Beispielsweise ist das Dubai International Financial Centre (DIFC) eine 110-Freihandelszone, die in 2004 in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate, gegründet wurde. Laut DIFC-WebsiteDie Teilnehmer werden es genießen "Null Steuersatz auf Einkommen und Gewinn, 100 Prozent Auslandsbesitz, keine Beschränkungen für Devisen oder Kapital- / Gewinnrückführung, Betriebsunterstützung und Geschäftskontinuitätsfazilitäten."

Es überrascht nicht, dass der Antrag von Morgan Stanley einer der ersten war, der von der Dubai Financial Services Authority genehmigt wurde, um im DIFC tätig zu werden.

Der Generaldirektor der DIFC-Behörde, Dr. Omar Bin Sulaiman, begrüßte Morgan Stanley mit folgenden Worten:

Dies ist ein Beweis für unseren Status als internationales Finanzzentrum. Morgan Stanley ist eine angesehene Organisation, und es ist eine Bestätigung unserer Strategie, ein erstklassiges Finanzzentrum für die Region zu schaffen, sie hier im DIFC zu haben. Die in der Region verfügbaren Möglichkeiten bieten zusammen mit der hochmodernen Infrastruktur und dem internationalen Regulierungsrahmen des DIFC die ideale Plattform für Institutionen wie Morgan Stanley, um ihr Geschäft auszubauen. “ [Betonung hinzugefügt]

DIFC und ähnliche Freihandelszonen sind ein Nirvana der Banken, in das sich globale Banker beeilen, um regionale Finanzzentren zu gründen.

Und die Auszahlung? Eine Chance, in die islamische Bankenbranche einzusteigen und diese dann zu dominieren. Solches Banking hat heute über 1.5 Billionen USD auf dem Tisch und wächst mit einer konstanten und explosiven Rate von über 15% pro Jahr.

Gutes altes westliches Know-how

Das Verständnis, dass das Islamic Banking ein sehr junges Phänomen ist, wird durch die Tatsache unterstrichen, dass sich die größte und renommierteste internationale Konferenz, die World Islamic Banking Conference (WIBC), seit nur 14 Jahren trifft. Das jüngste Treffen wurde gerade in Bahrain abgeschlossen und zog über 1,000-Bankdelegierte aus 35-Ländern an.

Vor zwei Jahren begann die 12-Jahreskonferenz der WIBC (2005) mit der Sitzung des Governor's Table mit dem Titel „Regulation & Business: Schaffung eines Rahmens für ein erfolgreiches islamisches Bank- und Finanzwesen“. Panelmitglied und Sprecher Nummer zwei war Dr. David Mullins, CEO von Vega Asset Management in New York.

Wer ist Mullins? Er ist im heißen Kern des internationalen Bankwesens. Mullins war Vizepräsident und Gouverneur des Gouverneursrats des Federal Reserve Systems unter Greenspan während der Präsidentschaft von George HW Bush. Als Gouverneur vertrat er die Fed bei Sitzungen der G-10-Gouverneure, des Internationalen Währungsfonds, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und der Bank für internationalen Zahlungsausgleich. Zuvor war er stellvertretender Finanzsekretär im US-Finanzministerium.

Das nächste Thema am Gouverneurstisch war „Industrie im Wandel: Trends und Innovationen für islamische Finanzinstitute in einem zunehmend wettbewerbsintensiven globalen Markt“, zu dem mehrere Redner gehörten: Dr. Samuel L. Hayes III., Jacob Schiff, emeritierter Professor für Investment Banking bei Harvard Business Schule. Nach Hayes,

Die wachsende Akzeptanz von Halal-Spar- und Anlageprodukten in den letzten zehn Jahren bei den Muslimen war beeindruckend. Infolgedessen ist eine Reihe von konventionellen westlichen Finanzinstituten eifrig in diesen Markt eingetreten, da die Palette der Anlageinstrumente erweitert wurde.

Die geschlossene CEO Strategy Session konzentrierte sich auf den McKinsey Competitiveness Report, der in Zusammenarbeit mit der WIBC von der Elite McKinsey & Company mit Sitz in New York entwickelt wurde.

Tatsächlich war McKinsey & Company neben der globalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young und dem vollendeten globalen Investmentbanker Goldman Sachs als strategischer Partner der WIBC gelistet. (Denken Sie daran, dass in 2005 der Finanzminister Henry Paulson CEO und Vorsitzender von Goldman Sachs war.)

Ein weiterer Hauptredner war Dr. Robert Kaplan, Professor der Baker Foundation an der Harvard Business School und anerkannter Autor vieler Managementbücher wie Balanced Scorecard und Strategy Maps. In einer Pressemitteilung vor der Konferenz erklärte Kaplan

Ich freue mich darauf, den islamischen Bankführern die neuesten Ideen zur Strategieumsetzung vorzustellen, die zu Performance-Durchbrüchen führen. Ich werde vorstellen, wie erfolgreiche Organisationen Strategiepläne für ein gemeinsames Wertversprechen erstellt, die Belegschaft informiert und motiviert und ein neues Office of Strategy Management eingerichtet haben, um die Strategieumsetzung aufrechtzuerhalten.

In jüngerer Zeit sprach 6, General Manager der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, Malcolm Knight, am Forum des Islamischen Finanzdienstleistungsausschusses in Frankfurt, Deutschland:

Es ist klar, dass die Nachfrage nach diesen Produkten zunimmt und der Wunsch der Banken, einschließlich der nicht-islamischen Banken, islamische Finanzdienstleistungen anzubieten, eng damit verbunden ist. Die zunehmende Attraktivität des islamischen Finanzwesens zeigt sich auch darin, dass große internationale Banken und andere Finanzinstitute des privaten Sektors islamische Finanzdienstleistungen anbieten.

Mullins, Hayes, McKinsey, Goldman Sachs, Ernst & Young, Bank für Internationalen Zahlungsausgleich? Siehst du das muster

Der Westen gibt mit Begeisterung das Know-how ab, um das Bankgeschäft der Scharia zu ermöglichen und seinen Erfolg auf der ganzen Welt zu garantieren. Und wozu?

Zum einen hat der britische Premier Gordon Brown ausdrücklich erklärt, dass er London zur islamischen Finanzhauptstadt der Welt machen will. Darüber hinaus versprach er, dass die britische Regierung in 2008 eigene „Sukuk“ - oder schariakonforme Anleihen emittieren werde. Ja, Staatsanleihen wurden als Scharia-konform ausgegeben.

Auf der 13, der 2006 Islamic Finance Trade Conference im Juni in London, enthüllte Brown:

"Heute sind britische Banken Vorreiter im islamischen Bankwesen. In London bieten mehr Banken Dienstleistungen nach islamischen Grundsätzen an als an jedem anderen westlichen Finanzzentrum."

Browns Aussagen können nur als Herausforderung für das New Yorker Bankinstitut angesehen werden, ihn bis zur Ziellinie zu schlagen. Es spielt keine Rolle, wer dieses Rennen gewinnt, denn das Ergebnis wird dasselbe sein: Das Bankwesen der Scharia umkreist schnell den Globus und erzwingt eine faktische Akzeptanz des Scharia-Gesetzes.

Fazit

Internationale Banker haben sich schon lange als absolut amoralisch erwiesen, wenn es um Geld geht. Sie haben die bolschewistische Revolution in 1918 genauso munter wie Hitler in den 1930. Zum Glück ist es uns beiden nicht gelungen, die Welt zu erobern.

Mit dem Islam stehen die Erfolgsaussichten radikal anders. Zu Beginn gibt es bereits 1.6 Milliarden Muslime auf der Welt und es ist die am schnellsten wachsende Religion in der Geschichte. Zweitens wird die Verbreitung des Islam reichlich durch das Öl finanziert, das aus Ländern des Nahen Ostens gewonnen wird. Drittens hat der Islam bereits den größten Teil des Westens infiltriert, insbesondere in Europa.

Und jetzt steckt hinter dem Islam die kombinierte Unterstützung und Ermutigung der gesamten globalen Bankengemeinschaft.

Die unheilige Allianz zwischen dem Islam und dem globalen Bankwesen könnte die letzte Etappe auf dem jahrhundertealten Streben nach globaler Herrschaft sein. Seien Sie nicht überrascht über das Schweigen der globalen Elite, wenn Sie das nächste Mal hören, dass islamistische Mobs "Tod nach Amerika" singen, sind ihre Ziele nun miteinander verflochten.




Mehr Restaurants gehen bargeldlos, akzeptieren nur Karten

Im Juli kündigte Visa an, den Restaurantbesitzern 2017 $ für den bargeldlosen Zahlungsverkehr zu zahlen und auch andere Kampagnen dieser Art durchzuführen. Jetzt wechseln viele weitere Restaurants von Bargeld zu Plastik. Die weltweite Bewegung, der Gesellschaft Bargeld zu entziehen, wird von Technokraten vorangetrieben, die wissen, dass Technocracy nicht ohne Daten aus jedem Kauf gedeihen kann. ⁃ TN Editor

Wenn Sie nach der Serrano Grilled Shrimp Bowl in der Tender Greens-Salatkette suchen, bringen Sie kein Geld mit.

Tender Greens mit 28-Restaurants an der Ost- und Westküste ist eines von immer mehr Restaurants, die entweder Bargeld meiden und nur Kredit- und Debitkarten sowie kontaktlose Zahlungssysteme wie Apple Pay akzeptieren oder mit der Strategie experimentieren.

Während niemand eine laufende Anzahl von Restaurants geführt hat, die die bargeldlose Politik anwenden, steigt das Interesse deutlich. Eine Studie von 2016 Federal Reserve ergab, dass die Zahl der bargeldlosen Zahlungen - einschließlich Kredit- und Debitkarten - in 144 insgesamt 2015 Milliarden betrug, nachdem sie zwischen 5.3 und 2012 jährlich um 2015% zugenommen hatte

Sweetgreen, eine andere Salatkette an den Küsten und im Mittleren Westen, und einige unabhängige Restaurants haben die gleiche Politik übernommen. Zwei nationale Ketten erforschen es.

Im Januar machte Starbucks einen seiner Läden in seiner Heimatstadt Seattle bargeldlos, und Shake Shack, die Gourmet-Hamburger-Kette, testete im Oktober bargeldlose Kioske in seinem Astor Place-Restaurant in New York City. Beide Ketten lehnten es ab, ihre Experimente zu diskutieren.

Restaurantbesitzer sagen, dass die Bestellung von Kunden, die Plastik anstelle von Dollars einschlagen, schneller ist, was einige Sekunden Zeit spart. Die meisten Vorteile scheinen jedoch in den Restaurants zu stecken: weniger Zeit für das Zählen von Rechnungen, weniger Diebstahl, keine Panzerwagengebühren oder Angst vor Überfällen.

Es ist eine riskante Strategie. Für den Anfang bevorzugen gehobene Millennials - die aufgrund ihrer Jugend und ihres Wohlstands zu den begehrtesten Gästen zählen - laut Bankrate.com-Daten Barzahlungen. Außerdem hat mehr als ein Drittel der Amerikaner zwischen 18 und 37 keine Kreditkarte.

Für Kunden bedeutet die Bevormundung von Restaurants, die kein Bargeld annehmen, eine Zahlungsoption weniger, wenn sie während einer allzu kurzen Mittagspause eine schnelle Mahlzeit benötigen. Außerdem wirft es Fragen auf, ob es kartenlose Jugendliche und Arme diskriminiert.

Miah Daughtery ging im Herbst auf Social Media, nachdem sie in einem Sweetgreen-Restaurant in Washington DC auf die Richtlinien gestoßen war

„Es wird davon ausgegangen, dass die Leute eine Kredit- oder Debitkarte haben. Wenn nicht, würde ich dann nicht zu Mittag essen können? “, Sagte Daughtery, 38.

Sie fügte hinzu, dass ihre Eltern in einer Ära aufgewachsen waren, in der Geld König war, sodass sie möglicherweise auch Pech hatten.

Ein Komitee in Chicago prüft die vorgeschlagene Forderung von Alderman Edward Burke, dass Händler Bargeld akzeptieren sollen. Massachusetts hat seit 1978 eine Diskriminierungsregel gegen Geldkäufer in den Büchern.

"Die meisten Leute, die Bargeld verwenden, haben keinen Zugang zu einem Bankkonto und sind einkommensschwächer", sagte Lana Swartz, Mitherausgeberin des Buches Bezahlt: Geschichten von Dongles, Schecks und anderen Geldsachen. “Einer der Eckpfeiler des amerikanischen Kapitalismus ist, dass das Geld aller gleich ist. “

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…