'Freedom Pass': Großbritannien führt Covid Immunity Passports ein

Ein „Freedom Pass“ ist die einzige Chance eines Bürgers, ein normaleres Leben zu führen, aber der Eintrittspreis ist, dass man sich Tests unterziehen muss, und vielleicht auch häufig. Dies führt sofort zu einem Kastensystem von „Unberührbaren“ und „Haves“, die auf unsichtbaren Partikeln in Ihrem Körper basieren. ⁃ TN Editor

Berichten zufolge wird die britische Regierung Personen, die auf das chinesische Coronavirus negativ getestet wurden, „Freiheitspässe“ und spezielle Passzertifikate einführen, da Premierminister Boris Johnson nach dem Ende der letzten nationalen Sperrung im Dezember weitere regionale Sperrbeschränkungen bekannt geben wird.

Der britische Premierminister wird seine Pläne für weitere lokalisierte Sperrbeschränkungen am Montag sowie einen Plan zur Einführung von Massentests skizzieren, den die Regierung im nächsten Jahr als Fahrplan für eine Art Normalität beschreibt.

Die neue Normalität, die die britische Regierung skizzieren soll, wird Berichten zufolge "Freiheitspässe" für diejenigen enthalten, die zwei negative Coronavirus-Tests pro Woche haben. Die Regierung arbeitet auch mit Passherstellern zusammen, um Coronavirus-Zertifikate für diejenigen zu erstellen, die nachweisen können, dass sie frei von Viren sind. gemäß zu The Telegraph.

Die Immunitätsbescheinigung wird auf den Telefonen der Personen gespeichert, nachdem sie von der Regierung einen Brief, eine Karte oder ein Dokument erhalten haben, in dem sie das Negativ auf das Virus testen. Es wird angenommen, dass der Pass es den Briten ermöglichen wird, Mitglieder ihrer Familien zu sehen, was derzeit weitgehend verboten ist, und ohne Maske reisen zu können.

Eine Quelle teilte der Zeitung mit, dass die Zertifikate "jemandem erlauben würden, durch die Straßen zu wandern, und wenn jemand anderes fragt, warum er keine Maske trägt, kann er die Karte, den Brief oder eine App zeigen", und fügte hinzu, dass dies einer Person erlauben würde zu "um ihre Familie zu sehen, und normale soziale Distanzierungsregeln gelten nicht".

Zum Zeitpunkt dieser Berichterstattung ist nicht klar, ob die Regierung die „Freiheitspässe“ an die geimpften Personen verteilen wird.

Beobachten Sie: "Schieben Sie Ihre neue Weltordnung in die Höhe!" - London bricht aus Protest gegen Lockdown aus https://t.co/fXW9rIjHy8

- Breitbart London (@BreitbartLondon) 26. Oktober 2020

Die Idee der sogenannten Immunitätspässe wurde erstmals im April von der britischen Regierung mit Gesundheitsminister Matt Hancock in Umlauf gebracht sagen zu der Zeit: „Wir prüfen eine Immunitätsbescheinigung. Menschen, die die Krankheit hatten, haben die Antikörper und dann Immunität. Sie können dies zeigen und so weit wie möglich zum normalen Leben zurückkehren. “

Am Montag wird Premierminister Johnson die britische Öffentlichkeit darüber informieren, dass England nach der nationalen Sperrung am 2. Dezember wieder zu einem regionalen Sperrsystem zurückkehren wird. Es wird jedoch angenommen, dass viele Gebiete tatsächlich strengeren Sperrbeschränkungen ausgesetzt sein werden als im vorherigen Tier-System, wobei die SAGE-Gruppe von Wissenschaftlern der Regierung strengere Maßnahmen fordert.

Der Plan wird Berichten zufolge auch die Bestimmungen für Weihnachtsfeiern mit der Familie umreißen, die voraussichtlich in Bezug darauf begrenzt sind, wie viele Familienmitglieder aus verschiedenen Haushalten sich treffen können, um die Feiertage zu feiern.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Portugiesisches Gericht entscheidet PCR-Tests "unzuverlässig" und Quarantänen "rechtswidrig"

Es gibt eine massive Zensur jeder Geschichte, die der globalen Lockdown-Erzählung widerspricht. Diese Geschichte wird nirgendwo zu sehen sein, da ein legitimes Berufungsgericht in Portugal PCR-Tests für unzuverlässig erklärte. Amerikaner sollten dies zur Kenntnis nehmen, wenn sie erklären: "Wir werden nicht einhalten!" ⁃ TN Editor

Ein Berufungsgericht in Portugal hat entschieden, dass das PCR-Verfahren kein verlässlicher Test für Sars-Cov-2 ist und daher auch kein Test Eine erzwungene Quarantäne auf der Grundlage dieser Testergebnisse ist rechtswidrig.

Ferner schlug das Urteil vor, dass jede erzwungene Quarantäne für gesunde Menschen eine Verletzung ihres Grundrechts auf Freiheit darstellen könnte.

Am wichtigsten war, dass die Richter dies entschieden haben Ein einzelner positiver PCR-Test kann nicht als wirksame Diagnose einer Infektion verwendet werden.

Die Einzelheiten des Falls betreffen vier Touristen, die aus Deutschland in das Land einreisen - alle anonym in der Niederschrift des Falls -, die von der regionalen Gesundheitsbehörde unter Quarantäne gestellt wurden. Von den vier hatte nur einer positiv auf das Virus getestet, während die anderen drei aufgrund der Nähe zum positiven Individuum lediglich als „hohes Infektionsrisiko“ eingestuft wurden. Alle vier hatten in den letzten 72 Stunden vor ihrer Abreise aus Deutschland einen negativen Virus-Test durchgeführt.

In ihrer Entscheidung verwiesen die Richter Margarida Ramos de Almeida und Ana Paramés auf mehrere wissenschaftliche Studien. Insbesondere Diese Studie von Jaafar et al.Dies ergab, dass bei der Durchführung von PCR-Tests mit 35 Zyklen oder mehr die Genauigkeit auf 3% abfiel, was bedeutet, dass bis zu 97% der positiven Ergebnisse falsch positiv sein können.

Das Urteil kommt zu dem Schluss, dass jeder PCR-Test mit mehr als 25 Zyklen auf der Grundlage der von ihnen gelesenen Wissenschaft völlig unzuverlässig ist. Regierungen und private Labors waren sich über die genaue Anzahl der Zyklen, die sie beim PCR-Test ausführen, sehr im Klaren, aber es ist bekannt, dass dies manchmal der Fall ist so hoch wie 45. Sogar der Furchtmacher Anthony Fauci hat öffentlich erklärt, dass etwas über 35 ist total unbrauchbar.

Sie können das vollständige Urteil im originalen Portugiesisch lesen hierund ins Englische übersetzt hier. Es gibt auch einen guten Bericht darüber Tolles Spiel IndienAußerdem schickte ein portugiesischer Professor eine lange E-Mail über den Fall an Lockdown-Skeptiker.

Die Reaktion der Medien auf diesen Fall war völlig vorhersehbar - sie haben es nicht erwähnt. Überhaupt. Irgendwo. Je.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Die fehlende Wissenschaft hinter dem Schließen von Bars und Restaurants

Es gibt keine wirkliche Wissenschaft, die die Schließung eines Geschäfts durch die Regierung rechtfertigt, geschweige denn alle Bars und Restaurants, und dennoch wurde der Lebensunterhalt von Hunderttausenden von Eigentümern dezimiert, während Millionen von Arbeitnehmern zu den Arbeitslosen hinzukommen. ⁃ TN Editor

"Jetzt liegt es an den Gouverneuren, die Ausbreitung zu verlangsamen", Sagt a Wall Street Journal Artikel - verfasst von Vorstandsmitgliedern der Pharmaunternehmen Pfizer und Illumina, Johnson und Johnson und Cigna. Es ermutigt Staaten und Gouverneure, sich zusammenzuschließen und Beschränkungen einzuführen, „die sich auf bekannte Ausbreitungsquellen wie Bars und Nachtclubs konzentrieren“.

Drs. Die Bitte von Gottlieb und McClellan klingt vernünftig. Schließlich sagt uns die Wissenschaft, dass sich Covid auf engstem Raum ausbreitet. Es wäre sinnvoll, die Politikberatung auf „die Wissenschaft“ zu stützen. Diese Räume - die Restaurants, Bars und Cafés, die wir genießen - müssen zu unserem Schutz geschlossen sein.

Aber es gibt nur ein kleines Problem: "Die Wissenschaft" ist nicht wirklich da. Tatsächlich haben wir nur Indizien: Alles, was wir haben, sind Datensimulationen (mit anderen Worten Vorhersagen), Fallstudien mit anschließender Kontaktverfolgung und… das war's. Angesichts der Tatsache, dass Covid seit 8 Monaten ein weltweiter Aufmerksamkeitsmagnet ist, würde man viel mehr erwarten wesentlich Beweise als verfügbar.

Immerhin gab es zu Beginn der Pandemie eine überwältigende Flut von 4,000 neuen Zeitungen pro Woche. Verdrahtet Schriftsteller Roxanne Khamsi stellt fest Wenn die WHO und die CDC Studien zitiert hätten, die sie als Leitfaden für die Politik verwendeten, wären Aktualisierungen der Politik weniger willkürlich und launisch gewesen. „Das Verstecken der wissenschaftlichen Grundlage für Pandemiepolitik erschwert es der Öffentlichkeit, zu bewerten, was getan wird. Das heißt, es gibt keine gute Möglichkeit, Maßnahmen zu prüfen, die möglicherweise schlecht ausgearbeitet oder sogar gefährlich sind. “ Khamsi fährt fort,

„[Sechs] Fuß Abstand [Anleitung] entstand teilweise aus einer 3-Fuß-Regel, die durch jahrzehntelange Studien von Kartenspielern festgelegt wurde, und dass der empfohlene Abstand auf der Grundlage von Untersuchungen zur Verbreitung des ursprünglichen SARS verdoppelt worden war Virus durch Flugzeugkabinen […] jedem Kind in der Schule sollte eine Fläche von 44 Quadratmetern zugewiesen werden [könnte] auf einen Berater zurückgeführt werden, der es in einem Bildungsmagazin gefunden hatte, das seinerseits eine bereits fehlerhafte Berechnung verpfuscht hatte. ”

Wenn Sie empfehlen, dass eine ganze Branche im Namen der öffentlichen Gesundheit langsam zu Tode erwürgt wird, brauchen Sie sicherlich etwas Wissenschaft hinter sich.

Die Medienberichterstattung verwendet weiterhin "Wissenschaft", um uns daran zu erinnern, dass Restaurants, Fitnessstudios und Hotels eine hohes Covid-Risiko und potenzielle Superspreader-Ereignisse. Artikel aus dem letzten Monat zitierten gerne a Stanford Computermodell Das Unternehmen verwendet Mobiltelefondaten, um die Verbreitung von Covid in 10 großen US-Städten zu simulieren und „die stündlichen Bewegungen von 98 Millionen Menschen aus Nachbarschaften… auf Points of Interest (POIs) wie Restaurants und religiöse Einrichtungen abzubilden“.

Während die Verfolgung von Mobiltelefonen im Big-Brother-Stil einen Hinweis auf die Dichte gibt, ist die Studie stark durch Daten begrenzt, die in 1-Stunden-Blöcken verwendet werden. Jemand kann 5 Minuten in einem Lebensmittelgeschäft verbringen, um Milch zu kaufen, und 50 Minuten später kann jemand anderes auch 5 Minuten im Geschäft verbringen, um Brot zu kaufen. Unter dem Modell sind beide wie im Laden für eine Stunde charakterisiert; und plötzlich sind die Leute im Laden während dieser Stunde - und das Risiko für alle - um zwei gestiegen.

Wie Jeffrey Tucker schrieb, wurde sogar die CDC zur Unterstützung von missbraucht ein Krieg gegen Restaurants und Bars. Dies Studien eingeschränkte Analyse ihrer Stichprobe positiver Fälle "auf Fallpatienten mit engem Kontakt zu Personen mit bestätigtem COVID-19". Wenn Covid nicht in häuslichen Umgebungen gefangen wurde, würden sich diese Fallpatienten in einem sozialen Umfeld - wie einer Bar oder einem Restaurant - als solche empfinden, wodurch sie mit größerer Wahrscheinlichkeit angeben, eine Bar / ein Café besucht zu haben.

Schließlich hören Sie eher (und merken) dass ein Freund Covid hat, als dass ein Verkäufer oder Busschaffner Sie darauf hinweist, dass sie Covid-positiv sind. Und es ist wahrscheinlicher, dass Sie ein Lebensmittelgeschäft vergessen, als einen Freund zum Kaffee zu treffen. Darüber hinaus vergaß diese Studie, die Menschen zu fragen, ob sie drinnen oder draußen speisten, was die Ergebnisse bedeutungslos machte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass es in der Umfrage um das Essen im Sommer ging.

"COVID-19-Ausbruch im Zusammenhang mit Klimaanlagen in Restaurant, Guangzhou, China, 2020”Ist eine begrenzte Fallstudie, die besagt, dass die minderwertige Belüftung und das Sitzen im Weg der Klimaanlage dazu geführt haben, dass sich Covid auf 9 andere Personen ausbreitete, von denen 5 an benachbarten Tischen saßen. Natürlich, es sei denn, alle waren es genau zuvor getestet und in einer persönlichen Blase im Restaurant angekommen, gibt es keine Möglichkeit zu überprüfen, ob sie es im Restaurant und nicht in der U-Bahn oder zwischen ihrem Auto und der Haustür des Restaurants gefangen haben. Während die Autoren eine unzureichende soziale Distanzierung feststellen, ist dies einfach Teil des Lebens in Guangzhou, wo die Bevölkerungsdichte 5,100 Menschen pro Meile beträgt.

Eine weitere Studie zum Vergleich der Covid-Übertragung während eines Busfahrt zu einer Anbetungsveranstaltung In Ostchina stellten zwei Busse fest, dass „diejenigen, die einen Bus mit Luftumwälzung fuhren und über Bei einem Patienten mit COVID-19 bestand ein erhöhtes Risiko für eine SARS-CoV-2-Infektion im Vergleich zu denen, die einen anderen Bus fuhren. “ Wie das Restaurant in Guangzhou erkennen diese Autoren die Übertragung in der Luft an Mai Übertragung nur teilweise erklären. Diese Studie zeigt nur, dass Covid nicht plötzlich bei Menschen auftritt, die es nicht haben, und wenn Sie Stunden auf engstem Raum mit jemandem verbringen, den Sie haben könnte Kapiert. Wieder ist es China, und 64 Leute pro Bus klingen ziemlich eng.

Da war auch das Superspreading Event in einer Bar in Ho-Chi-Minh-Stadt, Vietnam. Patient 1 war in Thailand und in Vietnam gereist, bevor er an einer Party zum St. Patrick's Day teilnahm, die er an 18 andere weitergab. Nach Angaben der Forscher waren die Fälle phylogenetisch nahe, aber anders als in anderen Fällen in Ho Chi Minh zu der Zeit. Die 25-US-Dollar-Tests würden jedoch außerhalb der Preisspanne der meisten Vietnamesen liegen, in der das Durchschnittsgehalt liegt $ Pro Monat 148Daher ist es eine große Annahme, die in der Bar gefundenen Fälle als „anders als andere Fälle“ in der Stadt zu beschreiben.

Diese fadenscheinigen Studien, die sich auf die Rückverfolgung von Kontakten (und es gibt keine Möglichkeit zu wissen, dass andere Kunden Covid vorher nicht anderswo gefangen haben), Computersimulationen und deren Verwendung stützen Fallnummern als Grundlage alles zu legitimieren, von Maskierungs- und Kapazitätsbeschränkungen für Betriebe bis hin zur Kontaktverfolgung, und fordert eine bessere Belüftung und Entfeuchtung.

Unsere Gouverneure sagen, dass sie der Wissenschaft folgen, und daher sind diese Stringenz- und Abschaltmaßnahmen erforderlich, um schwerwiegende Folgen zu verhindern. Keine dieser Studien dokumentiert schwerwiegende Ergebnisse - sie sagen uns nicht, ob die anderen Kunden in den Restaurants, in der Bar oder in den Bussen Symptome hatten, ins Krankenhaus eingeliefert wurden, eine Intensivpflege benötigten oder verstarben.

Bis wir anfangen, „die Wissenschaft“ in Frage zu stellen oder fordern, dass sich unsere politischen Entscheidungsträger nicht mehr hinter dem prahlerischen, aber mehrdeutigen Etikett „Wissenschaft“ verstecken und genau identifizieren, welchen Beweisen sie folgen, werden wir in eine endlose Spirale zyklischer Abschaltungen hineingezogen. Wenn sie uns nicht sagen, welcher Wissenschaft sie folgen, können wir nicht zurückkehren - wie ein Lehrer die Rechtschreibung der Schüler überprüft - und überprüfen, ob sie korrekt ist, und wir können unsere gewählten Vertreter nicht für die sozialen, wirtschaftlichen, bildungsbezogenen und gesundheitlichen Folgen verantwortlich machen ihrer Politik.

Nach allem, was wir wissen, kann die Wissenschaft zutiefst fehlerhaft sein. Schlimmer noch, es kann nicht einmal existieren.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Neue dänische Studie: Gesichtsmasken schützen nicht vor Covid

Diese dänische Studie beweist, was viele Mediziner schon immer gesagt haben: Gesichtsmasken sind gegen die Ausbreitung eines Virus nutzlos. Es ist Zeit, den Technokraten-Staatsstreich ein für alle Mal zu platzen. ⁃ TN Editor

Nur wenige Themen sind im modernen amerikanischen Leben umstrittener als obligatorische Maskenbestellungen. Und die Debatte wird noch heißer.

Eine neu veröffentlichte Studien in der akademischen Zeitschrift Annals of Internal Medicine wirft mehr Zweifel an Richtlinien auf, die gesunde Menschen dazu zwingen, Gesichtsbedeckungen zu tragen, in der Hoffnung, die Verbreitung von COVID-19 zu begrenzen.

"Forscher in Dänemark berichteten am Mittwoch, dass chirurgische Masken die Träger in einer großen randomisierten klinischen Studie nicht vor einer Infektion mit dem Coronavirus schützten", so die New York Times Berichte.

Die Studie ist vielleicht der bisher beste wissenschaftliche Beweis für die Wirksamkeit von Masken.

Um die Studie durchzuführen, die von Anfang April bis Anfang Juni lief, haben Wissenschaftler am Universität Kopenhagen rekrutierte mehr als 6,000 Teilnehmer, die unmittelbar vor dem Experiment einen negativen COVID-19-Test durchgeführt hatten.

Die Hälfte der Teilnehmer erhielt Operationsmasken und wurde angewiesen, diese außerhalb des Hauses zu tragen. Die andere Hälfte wurde angewiesen, außerhalb des Hauses keine Maske zu tragen.

Rund 4,860 Teilnehmer beendeten das Experiment Mal Berichte. Die Ergebnisse waren nicht ermutigend.

„Die Forscher hatten gehofft, dass Masken die Infektionsrate unter den Trägern halbieren würden. Stattdessen wurden 42 Personen in der Maskengruppe oder 1.8 Prozent infiziert, verglichen mit 53 in der nicht maskierten Gruppe oder 2.1 Prozent. Der Unterschied war statistisch nicht signifikant “, sagte der Mal Berichten.

Dr. Henning Bundgaard, Hauptautor des Experiments und Arzt an der Universität Kopenhagen, sagte der Zeitung, die Ergebnisse seiner Forschung seien klar.

"Unsere Studie gibt einen Hinweis darauf, wie viel Sie durch das Tragen einer Maske gewinnen", sagte Bundgaard. "Nicht viel."

Die Mal stellt fest, dass die Forschung „nicht den wachsenden Beweisen widersprach, dass Masken die Übertragung des Virus vom Träger auf andere verhindern können“ - fügt jedoch hinzu, dass die Ergebnisse der Studie im Widerspruch zu den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) stehen, die erst letzte Woche gebilligt wurden die Ansicht, dass Gesichtsbedeckungen Personen vor der Ansteckung mit dem Virus schützen.

Zwei wichtige Dinge sollten hier jedoch beachtet werden.

Die Mal Es ist richtig, dass die Studie „nicht widersprach“, was darauf hindeutet, dass Masken kranke Menschen daran hindern können, das Virus auf andere zu übertragen. Aber die dänische Studie hat dies nicht getestet. Wie das Papier feststellt, wurden im Experiment nur gesunde Menschen getestet.

Zweitens gab es nie viel Streit darüber, ob kranke Menschen eine Maske tragen sollten. Von Beginn der Pandemie an waren sich die Gesundheitsbehörden einig, dass infizierte Menschen eine Maske tragen sollten, um die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung des Virus auf andere zu verringern.

"Die Masken sind wichtig für jemanden, der infiziert ist, um zu verhindern, dass er jemand anderen infiziert", so Dr. Anthony Fauci bereits im März notiert on 60 Minuten. „Wenn Sie sich mitten in einem Ausbruch befinden, kann das Tragen einer Maske dazu führen, dass sich die Menschen ein bisschen besser fühlen, und es kann sogar ein Tröpfchen blockieren. Aber es bietet nicht den perfekten Schutz, den die Leute glauben, und oft gibt es unbeabsichtigte Konsequenzen. Die Leute spielen weiter mit der Maske und berühren ihr Gesicht. “

Fauci änderte später seine Position und sagte, er habe Masken aus Sorge um einen Versorgungsengpass entmutigt. Aber er hat sich nicht geirrt, dass das Tragen von Masken unbeabsichtigte Folgen hat, wie zum Beispiel, dass Menschen ihre Gesichter oft berühren. (Sehen Sie sich das Video unten an, wenn Sie dies bezweifeln.)

CDC-Chef Robert Ray Redfield Jr. ist weiter gegangen als Fauci und hat in öffentlichen Aussagen erklärt, dass "diese Gesichtsmaske mich mehr vor COVID schützt als wenn ich einen COVID-Impfstoff nehme".

Redfields Behauptung wird jedoch nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt. Wie die Autoren der dänischen Studie hervorheben, räumt die Weltgesundheitsorganisation ein, dass uns Beweise dafür fehlen, dass das Tragen einer Maske gesunde Personen vor SARS-CoV-2 schützt.

Die Ergebnisse der dänischen Studie untergraben die Behauptung von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, dass das Tragen einer chirurgischen Maske Personen vor einer COVID-19-Infektion schützen kann, aber das wird die Maskendebatte, die heute zu einem der vitriolischsten Probleme in Amerika geworden ist, wahrscheinlich nicht beenden.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Masken kein strittiges Thema waren, bis die Regierungen begannen, ihre Verwendung zu beauftragen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Ron Paul: Wird Biden auf die Wissenschaft oder die Pseudowissenschaft hören?

Die Antwort ist bereits klar: Er wird sich der Pseudowissenschaft anschließen, um landesweite Mandate für Sperren, Maskentragen und soziale Distanzierung zu rechtfertigen. Infolge dieser Richtlinien werden mehr Menschen sterben als an COVID-19, aber diese Leben sind es nicht wert, geschützt zu werden. ⁃ TN Editor

Der frühere Vizepräsident Joe Biden wurde nicht offiziell zum Gewinner der Präsidentschaftswahlen 2020 erklärt, aber das hat ihn nicht davon abgehalten, eine Coronavirus-Task Force zu bilden. Die Task Force setzt sich aus Befürwortern einer verstärkten staatlichen Kontrolle zusammen.

Eine Idee, über die Biden und seine Task Force nachdenken, ist eine landesweite Sperrung von vier bis sechs Wochen. Die Unterstützung einer landesweiten Sperrung würde jedoch gegen Bidens Wahlversprechen verstoßen, „auf die Wissenschaft zu hören“. Die Beweise für Sperren sind so überwältigend, dass sogar die Weltgesundheitsorganisation (WHO) gezwungen war, die Wahrheit zuzugeben: Sperren schaden mehr als sie nützen.

Sperren führen zu mehr Fällen von Depressionen, Selbstmord, häuslicher Gewalt sowie Alkohol- und Drogenmissbrauch. Sperren führen auch dazu, dass Menschen nicht in Krankenhäuser oder Arztpraxen gehen, was dazu führt, dass Menschen sterben, weil sie nicht rechtzeitig medizinische Hilfe erhalten.

Biden arbeitet auch mit Gouverneuren, Bürgermeistern und anderen staatlichen und lokalen Beamten zusammen, um ein de facto nationales Maskenmandat zu schaffen. Biden hat auch erklärt, dass er das Tragen von Masken in allen Bundesgebäuden und für Personen, die zwischenstaatlich reisen, vorschreiben wird. Ein Maskenmandat für zwischenstaatliche Reisen kann bedeuten, dass Sie in Flugzeugen, Zügen und sogar beim Fahren in Ihrem eigenen Auto eine Maske tragen müssen, wenn Sie Staatsgrenzen überschreiten.

Wieder einmal ignoriert Biden die Wissenschaft. In diesem Fall hat die Wissenschaft gezeigt, dass die meisten Masken die Ausbreitung eines Virus nicht wirksam verhindern können. Die medizinische Wissenschaft zeigt auch, dass das Tragen einer Maske über einen längeren Zeitraum gesundheitliche Probleme verursachen kann. Zum Beispiel beeinträchtigt das Tragen einer Maske die richtige Atmung. Langfristiges Tragen der Maske kann auch schwerwiegende Zahnprobleme verursachen. Ironischerweise gehören zu den Hauptopfern von Maskenmandaten die Niedriglohnarbeiter Biden und seine progressiven Kollegen, die behaupten, sich so sehr um sie zu kümmern. Viele dieser Arbeiter müssen bei der Arbeit Masken tragen.

Biden hat auch vorgeschlagen, eine Armee von „kulturell kompetenten“ Kontakt-Tracern aufzubauen. Laut der University of California in San Francisco, die dabei hilft, die Kontakt-Tracer in Kalifornien zu schulen, stellen Vertrags-Tracer „… Fragen zu sensiblen Themen wie Gesundheit, Arbeit, Lebensbedingungen und Nahrungsressourcen“, um jemanden zu identifizieren wer sollte unter Quarantäne gestellt werden. Diese Vertragsverfolger könnten auch in der Lage sein, Masken oder andere Mandate - einschließlich eines potenziellen Impfstoffmandats - durchzusetzen, indem sie dazu beitragen, dass diejenigen, die sich weigern, diese einzuhalten, auf unbestimmte Zeit unter Quarantäne gestellt werden.

Biden ist nicht der einzige Politiker, der autoritäre „Lösungen“ für das Coronavirus vorantreibt. Die Regierung von Washington, DC erwägt, die Impfung von Kindern ohne Zustimmung der Eltern zu genehmigen. Dies ignoriert die Wissenschaft, dass manche Menschen selbst auf einen allgemein sicheren Impfstoff negativ reagieren, weshalb Einzelpersonen in Absprache mit ihrem Arzt ihre eigene Entscheidung treffen sollten. Dies ist heutzutage besonders wichtig, da es sich um einen Impfstoff handelt, der aus politischen Gründen in Produktion geht und von dem selbst die Hersteller zugeben, dass er schwerwiegende Nebenwirkungen haben wird.

Sperren, Masken und andere autoritäre Maßnahmen tragen wenig oder gar nichts zur Förderung der Gesundheit bei. Stattdessen untergraben sie die Freiheit und schaffen ihre eigenen Gesundheitsprobleme. Diejenigen, die die Wahrheit kennen, müssen Joe Biden und andere Autoritäten dazu bringen, auf die wahre Wissenschaft zu hören. Während gefährdete Personen - wie ältere Menschen und Menschen mit bestimmten Gesundheitsproblemen - dazu ermutigt werden könnten, zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, sollten alle Amerikaner die Freiheit erhalten, ihre eigenen Entscheidungen im Gesundheitswesen zu treffen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Bidens Wissenschaftsberater fordert eine sofortige landesweite Sperrung

Wenn Joe Biden schließlich im Jahr 2021 eingeweiht wird, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eine seiner ersten Handlungen darin besteht, eine nationale Sperrung in Anspruch zu nehmen, die eine frühere Sperrung trivial erscheinen lässt. Dies würde einem medizinischen Kriegsrecht gleichkommen. ⁃ TN Editor

Treffen Sie den geschätzten Dr. Michael Osterholm, der als Direktor des Zentrums für Forschung und Politik im Bereich Infektionskrankheiten an der Universität von Minnesota fungiert und der jüngste „Wissenschaftler“ ist, der sich Joe Bidens „speziellem Beratungsteam für den Übergang von Coronaviren“ anschließt.

Wir müssen etwas tun, argumentiert Osterholm, oder - genau die gleichen Worte wiederholen, mit denen Dr. Fauci Amerika gefürchtet hat - Die USA stehen vor dunklen Tagen, bevor ein Impfstoff verfügbar wird.

Die "Casedemic" sieht erschreckend aus.

Was ist sein Vorschlag?

Einfach…

Eine landesweite Sperrung würde die Zahl der Neuerkrankungen und Krankenhausaufenthalte auf ein überschaubares Maß senken, während die Welt auf einen Impfstoff wartet, Osterholm sagte Yahoo Finance am Mittwoch.

"Wir können Zahlen Sie jetzt für ein Paket, um alle Löhne und Lohnausfälle zu decken für einzelne Arbeitnehmer für Verluste an kleine Unternehmen an mittlere Unternehmen oder Stadt-, Landes-, Kreisregierungen. Wir könnten das alles tun “, sagte er. "Wenn wir das tun würden, könnten wir für vier bis sechs Wochen sperren."

Also eine massive Rettungsaktion für staatliche und lokale Regierungen… oh und „wir, die Menschen“, während wir alle wie ein von Demenz geplagter Präsidentschaftskandidat in unseren Kellern durch Thanksgiving und Weihnachten eingesperrt sind… mit immer höheren Depressions- und Selbstmordraten?

Zur Erinnerung stellen wir fest, dass dies derselbe "Wissenschaftler" ist, der gemeinsam mit Neel Kashkari, Präsident der Federal Reserve von Minneapolis, einen Kommentar verfasst hat, in dem die beiden für restriktivere und einheitlichere Sperren im ganzen Land plädierten.

„Das Problem bei der Sperrung von März bis Mai war, dass sie im ganzen Land nicht einheitlich streng war. Zum Beispiel hielt Minnesota 78 Prozent seiner Beschäftigten für unerlässlich. “ Sie schrieben in der New York Times.

"Um effektiv zu sein, muss die Sperrung so umfassend und streng wie möglich sein."

Mit anderen Worten - Gehorchen! Oder die Wirtschaft bekommt es ... schon wieder!

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Studie: Es war ein Fehler, Schulen zu schließen

Der erste Glockenspieler der Pandemie war Professor Neil Ferguson vom Imperial College of London, und er gab den ersten politischen Vorschlag zur Schließung aller Schulen heraus. Seitdem wurde sein Computermodell diskreditiert und seine Richtlinien geknallt.

Dies ist das Ergebnis der Tatsache, dass Crackpot-Ideologen Wissenschaftler Social-Engineering-Programme auf der ganzen Welt durchführen lassen. Ferguson und sein akademisches Publikum hatten bereits viel Erfahrung mit der Förderung der alarmierenden Hysterie der globalen Erwärmung, bevor sie sich an einer Pandemie versuchten. Immerhin produzieren Pandemien mehr Leichen für den Newsfeed als der Klimawandel. ⁃ TN Editor

Am 12. März 2020 wurde das Memo aus der Feder von Carter Mecher, einem Bioterrorismus-Experten, der die Veteranenverwaltung berät, veröffentlicht. Es ging an Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und andere aus der ganzen Nation. Schließe die Schulen. Drücken Sie jetzt den Abzug. Und es geschah, und damit wurden die bürgerlichen Freiheiten, die wir seit langem für selbstverständlich gehalten haben - die Freiheit zu reisen, Geschäfte zu betreiben, ins Kino zu gehen, sogar unsere Häuser zu verlassen - weggenommen.

Sie haben die Schulen geschlossen. Dann war es, als würden Dominosteine ​​nacheinander fallen. Die Geschäfte mussten schließen, damit die Leute die Kinder zu Hause beobachten konnten. Die Einkaufszentren mussten schließen, weil sich die Kinder sonst nur dort versammelten. Die Kirchen auch. Unterhaltungsstätten waren geschlossen. Sogar Parks geschlossen. Die Bestellungen für den Aufenthalt zu Hause ergaben sich aus den Schulschließungen. In vielerlei Hinsicht hing die gesamte Legitimität der Sperrung vom Verdienst der Schulschließung ab.

Eine kleine Gruppe von Pro-Lockdown-Wissenschaftlern jubelte, als sie anderthalb Jahrzehnte alt waren Traum ein solches soziales Experiment durchzuführen, wurde endlich Realität.

Die Schulschließungen wirkten sich überproportional auf berufstätige Frauen aus. Sie verließen ihre Arbeit, um sich um die Kinder zu kümmern, und versuchten ihnen zu helfen, durch die seltsame neue Welt der Zoom-Klassenzimmer zu navigieren und Aufgaben per E-Mail zu erledigen. Männer arbeiteten weiterhin als Hauptverdiener.

Da die Die Washington Post Berichte:

Die Pandemie-Rezession [Lockdowns] wurde als "She-Session" bezeichnet, weil sie Frauen weitaus schlimmer verletzt hat als Männern. Der Anteil der Frauen, die arbeiten oder Arbeit suchen, ist auf den niedrigsten Stand seit 1988 gesunken und hat Jahrzehnte hart umkämpfter Gewinne am Arbeitsplatz zunichte gemacht.

Am Freitag zeigte der Beschäftigungsbericht des Arbeitsministeriums, dass die Wirtschaft etwas mehr als die Hälfte der im März und April verlorenen Arbeitsplätze zurückgewonnen hat, aber die Situation für Frauen ist weiterhin schlimm. Nach Angaben des Arbeitsministeriums arbeiten derzeit 2.2 Millionen Frauen weniger oder suchen Arbeit als im Januar, gegenüber 1.5 Millionen Männern weniger.

In neun Monaten dieser Hölle könnte man annehmen, dass es einen klaren Test gegeben hätte, ob und inwieweit schwerwiegende Folgen der Virusinfektion tatsächlich mit dem Schulbesuch verbunden waren. Es ist endlich da und die Nachrichten sind nicht gut für die Lockdowner.

Es ist mittlerweile offensichtlich (und seit Februar), dass fast keine Kinder durch das Virus gefährdet sind. Der Alters- / Gesundheitsgradient des Virus betrifft fast ausschließlich ältere Menschen mit Komorbiditäten. Die Kinder könnten hilfreich gewesen sein, um gute Ziele für die öffentliche Gesundheit zu erreichen und das Virus auszubrennen, anstatt bisher fast ein ganzes Schuljahr zu verlieren, ganz zu schweigen vom Trauma der obligatorischen Masken und der Lehre, dass ihre Freunde potenziell pathogen sind. Feinde tragen.

Den Kindern wäre es gut gegangen, aber was ist mit dem Personal und den Erwachsenen? Schützt das Einsperren der Kinder in Privathaushalten die Menschen wirklich und wählt die mit SARS-CoV-2 verbundene Infektiosität und Mortalität zurück? Wie könnte man das testen? Ein einfacher Weg könnte den Unterschied in den Krankheitsergebnissen zwischen häuslichen Umgebungen, in denen Kinder anwesend sind, und solchen, in denen sie nicht anwesend sind, untersuchen.

Dies scheint ein offensichtlicher Test zu sein. Schließlich ist gerade eine solche Studie erschienen, als freigegeben by die renommierte medizinische Fachzeitschrift Medxriv: „Zusammenhang zwischen dem Leben mit Kindern und den Ergebnissen von COVID-19: eine OpenSAFELY-Kohortenstudie mit 12 Millionen Erwachsenen in England.“

Es ist die bislang größte Studie (35 Autoren) zum Covid-Risiko für Erwachsene durch Kontakt mit Kindern und hat eine nicht so überraschende Schlussfolgerung, zumindest für diejenigen, die die Wissenschaft bisher verfolgt haben. Es wurde kein Anstieg der schwerwiegenden Covid-bedingten Ergebnisse bei Erwachsenen mit Kindern festgestellt. Es zeigte sich ein geringer Anstieg der Infektionen, jedoch ohne schlechte Ergebnisse. Tatsächlich zeigte die Studie weniger Todesfälle bei Erwachsenen, die mit Kindern zu Hause leben, als bei Kindern ohne Kinder.

Um direkt aus der Studie zu zitieren:

Dies ist die erste bevölkerungsbasierte Studie, in der untersucht wurde, ob sich das Risiko einer aufgezeichneten SARS-CoV-2-Infektion und die schwerwiegenden Folgen von COVID-19 zwischen Erwachsenen unterscheiden, die während der britischen Pandemie in Haushalten mit und ohne Kinder im schulpflichtigen Alter leben. Unsere Ergebnisse zeigen, dass bei Erwachsenen mit Kindern kein erhöhtes Risiko für schwerwiegende COVID-19-Ergebnisse besteht, obwohl bei Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter, die mit Kindern im Alter von 2 bis 12 Jahren leben, ein leicht erhöhtes Risiko für eine aufgezeichnete SARS-CoV-18-Infektion besteht 0 Jahre. Erwachsene im erwerbsfähigen Alter, die mit Kindern im Alter von 11 bis 19 Jahren leben, haben ein geringeres COVID-2-Sterberisiko als Erwachsene ohne Kinder, wobei die Effektgröße mit ihrem geringeren Sterberisiko aus irgendeinem Grund vergleichbar ist. Wir beobachteten keine konsistenten Veränderungen des Risikos einer aufgezeichneten SARS-CoV-19-Infektion und schwerwiegende Ergebnisse von COVID-XNUMX im Vergleich der Zeiträume vor und nach Schulschluss.

Was bedeutet das?

Unsere Ergebnisse zeigen keine Hinweise auf schwerwiegende Schäden von COVID-19 für Erwachsene in engem Kontakt mit Kindern im Vergleich zu denen, die in Haushalten ohne Kinder leben. Dies hat Auswirkungen auf die Bestimmung des Nutzen-Schaden-Verhältnisses von Kindern, die während der COVID-19-Pandemie zur Schule gehen.

Der Wortlaut wirkt etwas abstrakt und entspricht dem Genre dieses Schreibstils. Um es auf Englisch auszudrücken, die Angst vor schlechten Covid-Ergebnissen war nie ein guter Grund, die Schulen zu schließen. Das heißt: Das war ein großer Fehler. Es ist schockierend zu überlegen, was verloren gegangen ist, wie die Kinder behandelt wurden, wie brutal die Eltern sind, die so viel Steuern oder Privatunterricht gezahlt haben. Es ist ein Raub nicht nur des Geldes, sondern auch der Bildung und des guten Lebens.

AIER hat im Allgemeinen zugestimmt John Ioannidis 'Behauptung ab Mitte März. Diese Richtlinien wurden ohne solide Beweise dafür eingeführt, dass sie das Virus abschwächen oder die medizinischen Ergebnisse verbessern würden.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Michigans Whitmer versucht, Verstöße gegen die Maske zu kriminalisieren

No-Masker in Michigan könnten bald vorbestraft sein, wenn Gouverneurin Gretchen Whitmer den Gesetzgeber dazu bringt, neue Gesetze zu verabschieden. Whitmer scheint von ihrer eigenen Bedeutung besessen zu sein und ist zum Aushängeschild des Autoritarismus in Amerika geworden. ⁃ TN Editor

Michigans Gouverneurin Gretchen Whitmer fordert den Gesetzgeber auf, die derzeitige Verordnung zu kodifizieren, wonach Menschen Gesichtsmasken tragen und Gesetze erlassen müssen.

„Wir müssen jetzt handeln. Diese Woche habe ich einen Brief an die republikanischen Führer der Legislative geschickt, in dem ich sie aufforderte, Gesetze zu verabschieden, nach denen Michigander in Innenräumen und in überfüllten Außenbereichen Masken tragen müssen “, sagte Whitmer. „… Wir glauben, dass es für unsere Gesundheit, unseren Staat und unsere Wirtschaft hilfreich wäre, wenn es so wäre überparteilich kodifiziert mit unserer Legislative. "

Gemäß M LiveDie derzeitige Anordnung stammt aus einer epidemischen Anordnung des Michigan Department of Health and Human Services (MDHHS), aber Whitmer ist möglicherweise der Ansicht, dass mehr rechtliches Gewicht erforderlich ist.

Whitmer ist der Ansicht, dass viele Republikaner in der staatlichen Gesetzgebung (die derzeit eine republikanische Mehrheit hat) „Antimaskierer“ sind und in dieser Angelegenheit gegen sie arbeiten.

Der Mehrheitsführer des Senats, Mike Shirkey, hat öffentlich zu diesem Thema gesprochen und gesagt, dass die Menschen Masken tragen sollten, ist jedoch der Ansicht, dass dies freiwillig und keine rechtliche Angelegenheit sein sollte. „Ich unterstütze KEIN landesweites Maskenmandat. Ich ermutige alle, die von einzelnen Unternehmen, Organisationen und Schulen festgelegten Richtlinien einzuhalten “, sagte Shirkey im Oktober auf Twitter.

Whitmer scheint auch im Widerspruch zum Obersten Gerichtshof von Michigan zu stehen, der beendete den Ausnahmezustand Sie hatte zuvor erklärt und ihre Befugnisse als Gouverneurin von Michigan erweitert. MDHHS hat dann ein eigenes Maskenmandat eingerichtet.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

 




COVID Lockdowns sind nicht fälschbare Artikel der technokratischen Tyrannei

Das Argument, dass viel mehr Menschen ohne Sperren sterben würden oder werden, ist ein mentaler Ausrutscher, der völlig unverfälschbar ist. Es klingt zwar etwas plausibel, täuscht jedoch völlig und zielt nur darauf ab, Menschen zu kontrollieren, anstatt ihr Wohlbefinden zu fördern. ⁃ TN Editor

In einem antworten zu unserem Stück “Willkommen in Covidworld”, Ben Bramble beschäftigt sich genau mit der Art von Denken, über die wir Bedenken geäußert haben. Er schlägt vor, dass wir uns irren, wenn wir Schäden, die durch Sperren und andere Maßnahmen verursacht wurden, mit Schäden vergleichen, die durch das Virus verursacht werden. Stattdessen hätten wir die Kosten für Sperren gegen das abwägen müssen, was ohne sie geschehen wäre.

Brambles Fall hängt von einer kontrafaktischen Behauptung ab: Ohne Sperrungen hätte das Virus viel mehr Schaden angerichtet als bisher. Die Kosten, nicht zu sperren, wären "umwerfend hoch" gewesen.

Was könnte an Brambles Behauptung falsch sein? Erstens ist seine Verwendung des Begriffs „Sperrung“ nicht ausreichend erkennbar. Lockdown ist keine einfache, unkomplizierte politische Maßnahme, die in jedem Land dieselbe Form angenommen hat. Es gibt zum Beispiel wichtige Unterschiede zwischen früh und über spät Sperren. Australien und Neuseeland haben beide frühzeitig gesperrt und das Virus unterdrückt.

Abgesehen von der Frage, ob die von diesen Ländern ergriffenen Maßnahmen moralisch vertretbar sind oder nicht, bleibt abzuwarten, ob dies eine Erfolgsgeschichte ist oder nicht. Wenn kein hochwirksamer Impfstoff angeboten wird, stehen beide Länder vor den schmerzhaften Möglichkeiten, sich auf unbestimmte Zeit vom Rest der Welt abzuschneiden und bei jedem erneuten Auftreten des Virus strikte Sperren zu verhängen oder schließlich dem Virus zu erliegen, von denen keines zum Erfolg führt.

Die derzeitige Situation in Großbritannien ist jedoch sehr unterschiedlich. Gegeben, wo wir sind JetztNiemand behauptet, dass diese zweite Sperrung oder zukünftige Sperrungen in Großbritannien den Virus hier unterdrücken können. Dafür ist es zu gut etabliert. Vielmehr bestand das erklärte Ziel darin, uns einige Zeit bis zum Eintreffen eines Impfstoffs zu verschaffen und zuletzt sicherzustellen, dass der NHS nicht überfordert wird. Bei der Bewertung der Wirksamkeit und Angemessenheit solcher politischer Maßnahmen wird es nicht genügen, umfassende Aussagen über die Wirksamkeit von Sperren im Allgemeinen zu machen. Wenn wir Interventionen als so extrem und destruktiv betrachten, müssen wir vorsichtiger vorgehen.

Bramble akzeptiert einfach diese Sperren in der allgemeinen Arbeit. Er gibt nicht genau an, wie es wäre, wenn eine späte Sperrung funktioniert, wenn das Ziel nicht mehr die vollständige Unterdrückung ist. Vermutlich gehören zu den relevanten Kriterien die Reduzierung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen aufgrund von Covid-19, während der Sperrung und auch längerfristig. Aber wo ist der Beweis dafür, dass Sperren diesen Effekt im Allgemeinen haben? Bramble bietet keine. Vielleicht denkt er, dass es nur offensichtlich ist, dass sie dies erreichen, aber das ist es wirklich nicht.

Eine strikte Sperrung in Peru ist mit einer der höchsten Todesopfer von Covid-19 weltweit verbunden (derzeit 1,047 Menschen pro 1 Million Einwohner). Andere Länder wie Argentinien, die auf außergewöhnlich lange und strenge Sperren zurückgegriffen haben, haben sich ebenfalls schlecht geschlagen. Man könnte hier natürlich Brambles Kontrafaktik betreiben: Es wäre für diese Länder noch schlimmer gewesen, wenn sie nicht gesperrt worden wären. Aber wo sind die Beweise dafür? Was würde in der Tat überhaupt als Beweis gelten?

Es wäre intellektuell und moralisch inakzeptabel, die Pro-Lockdown-Position nicht fälschbar zu machen, indem immer auf Folgendem bestanden wird: (1) Wenn Fälle nach Einführung einer Sperre fallen, muss es die Sperre sein, die dies erreicht hat; (2) Wenn Fälle nach Einführung einer Sperrung auftreten, wäre dies ohne die Sperrung sicherlich noch schlimmer gewesen. (3) Wenn andere Länder wie Schweden weniger extreme Ansätze verfolgen als wir und besser oder zumindest nicht schlechter abschneiden, muss dies auf andere Unterschiede zwischen den beiden Ländern zurückzuführen sein - die schwedische Strategie hätte hier niemals funktioniert.

Wie bewerten wir die Wirksamkeit von Sperren? Wo ist der Beweis dafür, dass das Virus ohne extreme soziale Einschränkungen letztendlich weitaus mehr Todesfälle verursacht? Wo sind jene Länder, die einen anderen Kurs eingeschlagen haben als Länder wie Großbritannien (die das Virus gesperrt, aber nicht unterdrückt haben) und jetzt höhere Todesopfer als wir haben? Indem Bramble einfach davon ausgeht, dass seine kontrafaktische Behauptung wahr ist, verdeutlicht er unsere Sorge, dass Sperren zu einem nicht fälschbaren Glaubensartikel werden könnten. Tatsächlich behauptet er sogar, dass „die Wissenschaft dazu außer Frage steht“. Ist das wirklich? Wenn ja, werden alle Krankheitsmodellierer, die schlimme Vorhersagen über die aktuelle Situation in Großbritannien getroffen haben, erfreut sein zu hören, dass ihre Arbeit für immer vor Kritik gefeit sein wird, auch wenn sich herausstellt, dass ihre Modelle wenig Einfluss auf die Realität haben. Und auf jeden Fall würde keiner von ihnen Brambles übertriebene Behauptung bestätigen, dass es in Ländern wie Großbritannien ohne eine Sperrung „viele Millionen Todesfälle“ gegeben hätte.

Tatsächlich bleibt viel über das Verhalten dieses Virus unklar, einschließlich der Frage, wie die Infektionsrate durch die wachsende Immunität innerhalb einer Population beeinflusst wird. Es gibt keine einzige homogene Einheit, die als „Wissenschaft“ bezeichnet wird. Vielmehr gibt es viele verschiedene und oft widersprüchliche Perspektiven, Theorien und Behauptungen. Darüber hinaus ist dies eine komplizierte, sich schnell ändernde Situation, die sich auf alle Aspekte der menschlichen Gesellschaft auswirkt. Relevantes Fachwissen umfasst somit ein breites Spektrum akademischer Disziplinen und Praxisbereiche. Philosophen sollten sich nicht einfach „den Experten“ unterwerfen. Sie haben auch selbst viel relevantes Fachwissen.

Was wir do Wissen ist, dass Sperren in vielerlei Hinsicht immens schädlich sind. Diese zweite Sperrung in Großbritannien wird die soziale und emotionale Entwicklung unserer Kinder weiter stören, zu einem erheblichen Anstieg schwerer psychischer Gesundheitsprobleme führen und viele ältere Menschen dazu zwingen, die letzten Wochen und vielleicht Monate ihres Lebens in Einsamkeit und Elend zu leben, sich zu verschärfen und zu verlängern Der Schmerz des Todes, indem Menschen zwischenmenschliche und soziale Interaktionen vorenthalten werden, die Trauer formen und regulieren, Lebensgrundlagen zerstören und Massenarbeitslosigkeit riskieren, regionale soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten erhöhen, die Lebenschancen junger Menschen verringern und sie mit einem ständig wachsenden Berg von Menschen satteln Schulden, die sich auszahlen, viel von dem aussetzen, was unserem Leben Sinn gibt, Menschen unzählige kostbare, unersetzliche Lebensmomente nehmen und aufgrund der zahlreichen daraus resultierenden Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen Todesfälle verursachen.

Das wahre Ausmaß bestimmter Schäden, wie beispielsweise die langfristigen Auswirkungen nachhaltiger Sperrmaßnahmen auf die Entwicklung von Kindern, wird jedoch möglicherweise für einige Zeit nicht vollständig geklärt.

Andere haben ebenfalls gewarnt, dass die politischen Entscheidungsträger diesen wachsenden Kosten nicht genügend Aufmerksamkeit schenken. Zum Beispiel ein offener Brief von Psychologen, das am 1. November erschien, beschreibt die weit verbreiteten und schädlichen psychologischen Auswirkungen anhaltender Beschränkungen, einschließlich der Schäden, die Kindern zugefügt wurden. Ebenso ein Artikel in der British Medical Journal am 2. November wirft die Besorgnis auf, dass der „Kollateralschaden“, der durch Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verursacht wird, „noch nicht systematisch berücksichtigt werden muss“. Andere haben auf die globalen Kosten nationaler Sperren hingewiesen. Zum Beispiel die Wohltätigkeitsorganisation Oxfam hat angegeben, dass bis Ende dieses Jahres täglich mehr als 12,000 Menschen verhungern könnten, da die Reaktionen auf nationaler Ebene auf Covid-19 globale Auswirkungen haben.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…




Die Ignoranz und Täuschung im Zusammenhang mit PCR-Tests für COVID-19

Die Wissenschaft der PCR-Tests für COVID zu argumentieren, erscheint heutzutage sinnlos, weil Politiker, Autokraten und Technokraten das ganze Thema in eine ausgewachsene "Kasedemie" verwandelt haben, die von irrationalen Ängsten und in einigen Fällen einfach von Machtgier getrieben wird. ⁃ TN Editor

In dieser ganzen Pandemie-Hysterie gehen einige wichtige Überlegungen verloren, die bei sorgfältiger Analyse die gesamte COVID-19-Erzählung in ein höchst fragwürdiges Licht rücken. Die Gatekeeper der Informationsverbreitung stimmen mit alarmierender Geschwindigkeit der Herstellung zu, aber ihre Müdigkeit setzt ein und ihre Masken fallen ab. Welche bessere, wenn auch unwahrscheinliche Quelle für eine dringend benötigte Beleuchtung als die New York Times?

In einer wesentlich ruhigeren Zeit, im Jahr 2007, präsentierte die New York Times ein sehr interessantes Exposé über molekulardiagnostische Tests - insbesondere die Unzulänglichkeit des Polymerasekettenreaktionstests (PCR), um zuverlässige Ergebnisse zu erzielen. Die wichtigste Sorge, die im Times-Bericht hervorgehoben wird, ist, wie molekulare Tests, insbesondere die PCR, hochempfindlich und anfällig für falsch positive Ergebnisse sind. Im Zentrum der Kontroverse stand ein möglicher Ausbruch in einem Krankenhaus in New Hampshire, der sich als nichts anderes als „gewöhnliche Atemwegserkrankungen wie Erkältungen“ herausstellte. Leider haben die Ergebnisse der PCR eine andere Geschichte erzählt.

Glücklicherweise wurde eine Faux-Epidemie vermieden, aber nicht bevor Tausende von Arbeitern beurlaubt wurden und Antibiotika und schließlich einen Impfstoff erhielten und Krankenhausbetten (einschließlich einiger auf der Intensivstation) außer Betrieb genommen wurden. Acht Monate später wurde eine angebliche Epidemie als nicht böswilliger Scherz angesehen. Der Täter? Laut "Epidemiologen und Spezialisten für Infektionskrankheiten ... hat zu viel Vertrauen in einen schnellen und hochempfindlichen molekularen Test sie in die Irre geführt." Zu dieser Zeit wurden solche Tests "zunehmend eingesetzt", vielleicht als "einzige Möglichkeit, eine schnelle Antwort bei der Diagnose von Krankheiten wie ... SARS und der Entscheidung, ob eine Epidemie im Gange ist, zu erhalten".

Dennoch gilt der PCR-Test heute als Goldstandard der molekularen Diagnostik, insbesondere bei der Diagnose von COVID-19. Eine genauere Analyse zeigt jedoch, dass die PCR tatsächlich ziemlich fleckig war und dass es viele falsch positive Ergebnisse gibt. Zum Glück ist die New York Times wieder da am Fall.

„Ihr Coronavirus-Test ist positiv. Vielleicht sollte es nicht sein “, so die NYT-Reporterin Apoorva Mandavilli. Im Wesentlichen werden positive Ergebnisse viel zu häufig herumgeworfen. Vielmehr sollten sie wahrscheinlich Personen mit „größerer Viruslast“ vorbehalten sein. Wie haben sie das die ganze Zeit gemacht, fragen Sie?

„Der PCR-Test amplifiziert die genetische Substanz des Virus in Zyklen. Je weniger Zyklen erforderlich sind, desto größer ist die Virusmenge oder Viruslast in der Probe. .. desto wahrscheinlicher ist es, dass der Patient ansteckend ist. “

Leider wurde die „Zyklusschwelle“ angehoben. Was passiert, wenn es hochgefahren ist? Grundsätzlich gilt „eine große Anzahl von Menschen, die möglicherweise relativ unbedeutende Mengen des Virus tragen“, als infiziert. Die Schwere der Infektion wird jedoch nie quantifiziert, was im Wesentlichen einem falsch positiven Ergebnis gleichkommt. Ihr Ansteckungsgrad ist im Wesentlichen gleich Null.

Wie bestimmen sie die Zyklusschwelle? Wenn ich nicht ahnen würde, dass es auf der Maximierung der Anzahl von „Fällen“ beruht, würde ich die Bestimmung ziemlich willkürlich finden. Nicht wenige der Fachleute, die für den Times-Bericht registriert sind, scheinen ziemlich ratlos über dieses wichtige Detail zu sein, das im Wesentlichen die „klinische Diagnostik für die öffentliche Gesundheit und die Entscheidungsfindung in der Politik“ vorantreibt. In Anbetracht dessen, was auf dem Spiel steht und was von positiven und negativen Fallzahlen abhängt, ist es empörend, dass diese Tests so optimiert werden, dass die positiven Raten und Prozentsätze erhöht werden. Laut einem Virologen ist „jeder Test mit einer Zyklusschwelle über 35 zu empfindlich“. Sie fuhr fort: "Ich bin schockiert, dass die Leute denken würden, dass 40 ein Positiv darstellen könnten."

Persönlich denke ich, dass sich die Wissenschaft gerade auf COVID-19 festgelegt hat. Das Fazit? Wir wurden betrogen!

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…