"Es ist eine Fabel, die von Hoffnung angetrieben wird, nicht von Wissenschaft, und wenn die Investoren dies endlich erkennen, wird der Markt zusammenbrechen." Im Labor gezüchtetes Fleisch ist ein Feenschwanz, der keine größere Chance hat, die Welt zu retten, als Windmühlen oder Sonnenkollektoren. Der übertriebene Hype der Wissenschaft-kann-alles-tun ist fällig für ein Comeuppance und nicht zu früh, bevor diese ungezügelten Technokraten die Zivilisation zerstören.
Hinweis: Paul Wood ist mit diesem Autor, Patrick Wood, nicht verwandt. ⁃ TN-Editor
Spritzige Schlagzeilen haben lange unbequeme Wahrheiten über Biologie und Wirtschaft überschattet. Jetzt deuten umfangreiche neue Forschungsergebnisse darauf hin, dass sich die Branche möglicherweise auf einem milliardenschweren Crashkurs mit der Realität befindet.'
Paul Wood nicht Kauf es.
Jahrelang hat der ehemalige Manager der Pharmaindustrie von der Seitenlinie aus zugesehen, wie Biotech-Startups Risikokapital eingesammelt und mutige Aussagen über die Zukunft des Fleisches gemacht haben. Ihn faszinierte ihre zentrale These: Die Idee, dass Menschen eines Tages, bald, keine Nutztiere mehr züchten müssen, um tierisches Protein zu genießen. Wir werden es können wachsen Fleisch in riesigen Bioreaktoren aus Edelstahl – und genug davon, um die Welt zu ernähren. Diese Fortschritte in der Technologie, so hieß es, würden die Art und Weise, wie menschliche Gesellschaften mit dem Planeten interagieren, grundlegend verändern und die Pflege, Schlachtung und Verarbeitung von Milliarden von Nutztieren zum Relikt einer barbarischen Vergangenheit machen.
Update, 7. Oktober 2021: Diese Geschichte wurde aktualisiert, um zusätzliche Kommentare von Future Meat Technologies aufzunehmen.
Es ist eine Erzählung des digitalen Zeitalters, die wir akzeptieren, ja sogar erwarten: Leistungsstarke neue Tools werden es Unternehmen ermöglichen, alles zu überdenken, und uns von Systemen befreien, die wir zuvor für selbstverständlich gehalten haben. UnzähligeNewsArtikelhabenvorgeschlagen dass ein durch kultiviertes Fleisch vorangetriebener Paradigmenwechsel unvermeidlich ist, ja sogar unmittelbar bevorsteht. Aber Wood war nicht überzeugt. Für ihn war die Idee, tierisches Protein anzubauen, eine alte Nachricht, egal wie Science-Fiction es klang. Pharmaunternehmen verwenden seit Jahrzehnten ein ähnliches Verfahren, eine Tatsache, die Wood wusste, weil er diese Arbeit selbst überwacht hatte.
Wood, der in Immunologie promoviert hat, war vier Jahre lang Executive Director of Global Discovery für Pfizer Animal Health. (Seine Abteilung wurde später in Zoetis ausgegliedert, heute das größte Tiergesundheitsunternehmen der Welt.) Eine seiner Aufgaben war die Überwachung der Produktion von Impfstoffen, bei denen lebende Zellen mit abgeschwächten Virusstämmen infiziert und diese Zellen dazu gebracht werden können, sich im Inneren zu vermehren groß Bioreaktoren. Dieser Ansatz führt nicht nur zu großen Mengen von Viren in Impfstoffqualität, sondern auch zu erheblichen Mengen tierischer Zellschlämme, ähnlich dem Produkt, das Protein-Startups der nächsten Generation zu Fleisch weiterverarbeiten wollen. Wood wusste, dass der Prozess äußerst technisch, ressourcenintensiv und teuer war. Er verstand nicht, wie kostspielige biologische Herstellungstechniken jemals verwendet werden konnten, um billige, reichlich vorhandene menschliche Nahrung zu produzieren.
Im März dieses Jahres hoffte er, endlich seine Antwort zu bekommen. In diesem Monat veröffentlichte das Good Food Institute (GFI), eine gemeinnützige Organisation, die die alternative Proteinindustrie vertritt Eine technoökonomische Analyse (TEA), die die zukünftigen Kosten für die Produktion eines Kilogramms Zellkulturfleisch projizierten. Das unabhängig für GFI vom Forschungsberatungsunternehmen CE Delft erstellte Dokument und unter Verwendung von proprietären Daten, die von 15 Privatunternehmen im Rahmen der Geheimhaltungsvereinbarung bereitgestellt wurden, zeigte, wie die Überwindung einer Reihe technischer und wirtschaftlicher Hindernisse den Produktionspreis von heute über 10,000 USD pro Pfund auf etwa 2.50 USD senken könnte pro Pfund in den nächsten neun Jahren – eine erstaunliche 4,000-fache Reduzierung.
In der darauffolgenden Pressearbeit behauptete GFI den Sieg. „Neue Studien zeigen, dass kultiviertes Fleisch enorme Vorteile für die Umwelt haben und bis 2030 kostengünstig sein kann“, heißt es trompetete, was darauf hindeutet, dass sich schnell eine neue Ära billiger, zugänglicher kultivierter Proteine nähert. Die Feststellung ist für GFI und seine Verbündeten von entscheidender Bedeutung. Wenn private, philanthropische und öffentliche Investoren Geld in Zellkulturfleisch stecken wollen, müssen die Kosten schnell sinken. Die meisten von uns haben einen begrenzten Appetit auf 50-Dollar-Chicken-Nuggets aus dem Labor.
Mit den vorliegenden TEA-Ergebnissen hat GFI unermüdlich daran gearbeitet, für massive öffentliche Investitionen zu plädieren. Seine Top-Policy-Empfehlung, nach Die eingehende Analyse von GFI der TEA-Ergebnisse, richtet sich an „vorausschauende“ Regierungen: Sie „sollten die öffentlichen Mittel für Forschung und Entwicklung im Bereich der Kulturfleischtechnologie erhöhen“, um „die Gelegenheit zu nutzen und die Vorteile zu nutzen, in diesem Bereich weltweit führend zu werden“. Im April, nur sechs Wochen später, wurde diese Botschaft noch verstärkt Die New York Times. In einer Kolumne mit dem Titel „Let's Launch a Moonshot for Meatless Meat“ sagte Ezra Klein, eine Mitbegründerin von Vox, die jetzt eine der Schadenkalkulationsichtbarsten und einflussreichsten Schriftsteller, argumentierte dass die US-Regierung Milliarden investieren sollte, um sowohl pflanzliche Fleischalternativen (wie den Impossible Burger) als auch kultiviertes Fleisch zu verbessern und zu skalieren.
Bruce Friedrich, Gründer und CEO von GFI, erschien in der Geschichte, um zu argumentieren, dass erhebliche öffentliche Investitionen dringend und notwendig seien.
„Wenn wir dieses Unterfangen den Zärtlichkeiten des Marktes überlassen, wird es verschwindend wenige Produkte zur Auswahl geben und es wird sehr lange dauern“, sagte er Klein. Die Botschaft war klar: Wenn wir den Planeten retten wollen, sollten wir den Konsum von kultiviertem Fleisch verdoppeln.
Kultivierte Fleischunternehmen haben wiederholt die Fristen für die Produkteinführung verpasst
Seit Jahren sagen Unternehmen, dass „Fleisch ohne Schlachtung“ vor der Tür steht. Aber wann werden die Produkte tatsächlich in den Verkaufsregalen stehen? Die Antwort scheint immer dieselbe zu sein: nur noch wenige Jahre. Unten sehen Sie eine Karte mit Vorhersagen zur Produkteinführung, die von Mitarbeitern von zusammengestellt wurden Mutter Jones, zuerst als Teil von Tom Philpott enthalten neues Stück auf neue Zweifel an der Unpraktikabilität von kultiviertem Fleisch. Diese Infografik wird am besten auf einem Desktop angezeigt. Bewegen Sie den Mauszeiger über eine Leiste, um weitere Informationen zu erhalten.
Wood konnte nicht glauben, was er hörte. Seiner Ansicht nach hat der TEA-Bericht von GFI wenig dazu beigetragen, höhere öffentliche Investitionen zu rechtfertigen. Er fand, es sei ein seltsames Dokument, eines, das mehr mit Wunschdenken als mit Wissenschaft handele. Er war so empört, dass er einen ehemaligen Pfizer-Kollegen, Huw Hughes, anstellte, um die Analyse von GFI zu analysieren. Heute ist Hughes ein privater Berater, der Bioherstellern hilft, die Kosten für ihre Produktionsanlagen zu entwerfen und zu planen. Er hat an sechs Standorten gearbeitet, die sich der groß angelegten Zellkultur widmen. Hughes geschlossen dass der Bericht von GFI unrealistische Kostensenkungen prognostizierte und Schlüsselaspekte des Produktionsprozesses undefiniert ließ, während er die Kosten und die Komplexität des Baus einer geeigneten Anlage deutlich unterschätzte.
In einem Telefoninterview fragte sich Wood, ob GFI unaufrichtig sei – oder ob die Organisation einfach naiv sei.
„Nach einer Weile denkst du nur: Werde ich verrückt? Oder haben diese Leute eine geheime Sauce, von der ich noch nie gehört habe?“ sagte Holz. „Und die Realität ist, nein – sie fermentieren nur. Aber was sie sagen, ist: „Oh, wir werden es besser machen, als es jemals jemand anderes getan hat.“
Tatsächlich war sich GFI der Kritiklinie von Wood durchaus bewusst. Einige Monate zuvor wurde Open Philanthropy – ein facettenreiches Forschungs- und Investmentunternehmen mit einem gemeinnützigen Zweig, der Zuschüsse vergibt, der auch einer der größten Geldgeber von GFI ist – fertiggestellt ein viel robusterer TEE für sich, eine, die zu dem Schluss kam, dass Zellkulturfleisch wahrscheinlich niemals ein kostengünstiges Lebensmittel sein wird. David Humbird, der an der UC Berkeley ausgebildete Chemieingenieur, der mehr als zwei Jahre mit der Recherche des Berichts verbracht hat, stellte fest, dass der Zellkulturprozess im Lebensmittelmaßstab von extremen, unlösbaren technischen Herausforderungen geplagt wird. In einer umfangreichen Reihe von Interviews mit The Counter sagte er, es sei „schwer, einen Blickwinkel zu finden, der keine lächerliche Sackgasse ist“.
Humbird verglich den Prozess der Recherche des Berichts mit der Begegnung mit einer undurchdringlichen „Wall of No“ – sein Begriff für die Barrieren in Thermodynamik, Zellstoffwechsel, Bioreaktordesign, Zutatenkosten, Anlagenbau und anderen Faktoren, die vor der Kultivierung von Proteinen überwunden werden müssen billig genug produziert werden, um herkömmliches Fleisch zu verdrängen.
„Und es ist ein fraktales Nein“, sagte er mir. „Du siehst das große Nein, aber jedes große Nein besteht aus hundert kleinen Neins.“
GFI hat den Bericht von Humbird vor der Veröffentlichung geprüft und umfangreiche Vorschläge zur Überarbeitung gemacht. Sein eigener TEA, der einige Monate später auf den Markt kam, zeichnete ein viel optimistischeres Bild. Mit seinen eigenen Ergebnissen in der Hand drängt GFI die Regierungen der Welt weiterhin, Geld in kultiviertes Fleisch zu stecken. Wenn sie nicht bald handeln, laufen diese Nationen laut einer kürzlich veröffentlichten Pressemitteilung Gefahr, „zurückgelassen“ zu werden.
Wer hat Recht? Ist kultiviertes Fleisch unsere beste Hoffnung, das Klima zu retten, ein milliardenschwerer Segen oder etwas dazwischen? Wird es jemals Sinn machen, Lebensmittel so herzustellen, wie wir derzeit unsere Medikamente herstellen?
Der Einsatz könnte nicht höher sein. Im August veröffentlichten die Vereinten Nationen einen fast 4,000-seitigen Bericht, der sich auf das beläuft, was sie nannten ein „code rot für die menschheit“: Wenn die Nationen der Welt keine großen, koordinierten Anstrengungen unternehmen, um das Verbrennen fossiler Brennstoffe und das Abholzen von Wäldern zu stoppen, werden wir uns in einer noch düstereren, unversöhnlicheren Zukunft wiederfinden als der, der wir jetzt gegenüberstehen. In einer Zeit, in der mutige Umweltlösungen benötigt werden, können wir es uns nur leisten, öffentliche und private Investitionen in Lösungen zu lenken, die tatsächlich funktionieren. Aber ohne einen genaueren Blick auf die Grundlagen zu werfen – etwas, was die Medien weitgehend abgelehnt haben – können wir nicht wissen, ob kultiviertes Fleisch unsere Rettung oder eine teure Ablenkung ist.
1. Die größten kleinen Fabriken der Welt
Es ist der Anfang eines durch Biotechnologie ermöglichten Wandels im menschlichen Denken: Anstatt ganze Tiere zu züchten, züchten wir vielleicht nur die Teile, die wir essen. Warum Energie aufwenden, um die komplexen, empfindungsfähigen Strukturen zu züchten, die wir Rinder nennen – komplett mit Knochen, Hörnern, Hufen und lebenswichtigen Organen – wenn wir nur das fertige Steak wollen? Die Kultivierung von Fleisch in Bioreaktoren eliminiert diese Unannehmlichkeiten und beseitigt die lästige Aufgabe, einen Körper zu züchten, ein Bewusstsein aufrechtzuerhalten.
Gramm für Gramm sind Tiere ein äußerst ineffizientes Vehikel für die Produktion von essbarem Protein (wie Befürworter von kultiviertem Fleisch gerne betonen). Einigen Schätzungen zufolge verbrauchen Rinder ungefähr 25 Kalorien Pflanzenmaterial für jede Kalorie an essbarem Protein, das sie produzieren. Selbst Hühner, die fütterungstechnisch effizienteste Nutztierart, verzehren 9 bis 10 Kalorien Nahrung für jede produzierte Kalorie an essbarem Protein. Friedrich, der Direktor des GFI, hat gesagt das ist, als würden wir für jeden Teller, den wir essen, 8 Teller Nudeln wegwerfen. Er hat Recht – obwohl es nicht nur verschwenderisch ist. Unser übermäßiger Fleischkonsum ist untrennbar mit der globalen Überproduktion von Getreide verbunden, einer der Hauptursachen für die weltweite Entwaldung und den Verlust der biologischen Vielfalt. Das nächste Mal fragst du dich warum brasilianische Bauern den Regenwald niederbrennen, um mehr Soja anzubauen, Denk an die 1 Milliarde Rinder der Welt, wobei jeder im Laufe seines kurzen Lebens ein Vielfaches seines Gewichts an Gras, Hülsenfrüchten und Getreide frisst.
Im Gegensatz dazu könnte die körperlose Ökonomie von kultiviertem Fleisch zumindest theoretisch enorme Produktionsvorteile ermöglichen. Laut dem Open Philanthropy-Bericht könnte eine ausgereifte, vergrößerte Industrie letztendlich ein Verhältnis von nur drei bis vier Kalorien pro ausgegebener Kalorie erreichen, verglichen mit 10 beim Huhn und 25 beim Ochsen. Das würde kultiviertes Fleisch immer noch viel ineffizienter machen im Vergleich zum Verzehr von Pflanzen selbst; Wir würden zwei Teller Nudeln für jeden essen, den wir essen. Und die Zellen selbst könnten immer noch mit einer Diät aus Massengetreide ernährt werden, den billigsten und umweltschädlichsten Inputs, die es gibt. Aber es würde eine große Verbesserung darstellen.
Aber der Gewinn von kultiviertem Fleisch in der Futtereffizienz führt zu neuer Ineffizienz – dem Bedarf an intensiven, hochentwickelten Maschinen und viel davon.
Die von GFI in Auftrag gegebene Analyse skizzierte eine Vision dieser Zukunft und prognostizierte die Entstehung einer neuen Art von Mega-Einrichtungen mit der Kraft, unsere Essgewohnheiten für immer zu verändern. Die Idee war, zu projizieren, wie die kultivierte Fleischproduktion im Jahr 2030 aussehen muss – in Bezug auf Umfang und Kosten – wenn sie bedeutende Fortschritte bei der Verdrängung der Tierhaltung machen soll. Mit anderen Worten, wenn Fleisch ohne Schlachtung jemals aus dem Bereich exklusiver Presseverkostungen in die Supermarktregale gelangen soll, muss dies über Einrichtungen wie die im Bericht beschriebene geschehen.
Die imaginäre Anlage von GFI wäre sowohl unvorstellbar groß als auch, nun ja, winzig. Laut TEA würde es 10,000 Tonnen – 22 Millionen Pfund – kultiviertes Fleisch pro Jahr produzieren, was nach viel klingt. Zum Vergleich: Dieses Volumen würde mehr als 10 Prozent des gesamten Inlandsmarktes für pflanzliche Fleischalternativen ausmachen (derzeit etwa 200 Millionen Pfund pro Jahr in den USA, laut Befürworter der Industrie). Und doch werden 22 Millionen Pfund kultiviertes Protein, die der Produktion der konventionellen Fleischindustrie gegenüberstehen, kaum registriert. Es sind nur etwa 0002 oder ein Fünfzigstel von einem Prozent der 100 Milliarden Pfund Fleisch, die jedes Jahr in den USA produziert werden. Die Rindfleischverpackungsanlage von JBS in Greeley, Colorado, die das kann verarbeiten täglich mehr als 5,000 Rinder, kann diese Menge marktreifes Fleisch in einer einzigen Woche produzieren.
....
"Es ist eine Fabel, die von Hoffnung angetrieben wird, nicht von Wissenschaft, und wenn die Investoren dies endlich erkennen, wird der Markt zusammenbrechen."
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
wpDiscuz