Green New Deal: CFR-Interviews Sen. Edward Markey

Senator Edward J. Markey erörtert den Green New Deal, eine Kongressresolution, die sich mit dem Thema Klimawandel befasst.

SANDALOW: Guten Morgen allerseits. Mein Name ist David Sandalow. Ich bin Gründungsstipendiat am Center on Global Energy Policy der Columbia University. Und ich freue mich sehr, hier mit Senator Ed Markey eine On-the-Record-Sitzung abzuhalten.

Er - der Senator braucht in dieser Stadt kaum eine Vorstellung. Er ist seit mehr als vierzig Jahren Mitglied des Kongresses. Er wurde erstmals in das Repräsentantenhaus von 1976 und in den US-Senat von 2013 gewählt. Energie- und Umweltfragen waren für den Senator während seiner gesamten Karriere von vorrangiger Bedeutung. Um nur einige Beispiele zu nennen: Er ist Autor des Appliance Efficiency Act von 1987, Hauptautor des Kraftstoffverbrauchsgesetzes von 2007 und Mitautor des wegweisenden Gesetzes 2009 Waxman-Markey. Von 2007 zu 2010 leitete er das ausgewählte Komitee für Energieunabhängigkeit und globale Erwärmung. Heute ist er im Senat Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen, des Ausschusses für Umweltfragen und öffentliche Arbeiten, des Ausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr.

Und im Februar stellte er die Senatsresolution 59 mit dem Titel Die Resolution zur Anerkennung der Pflicht der Bundesregierung zur Schaffung eines Green New Deal vor, über die wir heute sprechen werden. Also, Senator, lassen Sie mich mit einer grundlegenden Frage beginnen: Was ist der Green New Deal?

MARKEY: Der Green New Deal ist eine massive Mobilisierung, um unser Klima, unsere Wirtschaft und unsere Demokratie zu verändern. Es ist keine Vorschrift, aber es ist eine Reihe von Grundsätzen, die wir als Ziel für das Land festlegen. Und dies ist das Ergebnis einer Schlussfolgerung, zu der die Wissenschaftler der Vereinten Nationen und unseres Landes einvernehmlich gelangt sind. Zunächst möchten wir nur klarstellen, dass die Vereinten Nationen und alle ihre Wissenschaftler Ende letzten Jahres zu dem Schluss kamen, dass sich das Klima gefährlich erwärmt und das Ziel nicht mehr zwei Grad Celsius, sondern ein Punkt-fünf-Grad sein sollte. Und das haben wir bis 2030, bevor wir anfangen, die wirklichen katastrophalen Folgen zu erkennen. Und mit den Worten der Wissenschaftler der Vereinten Nationen, dass die Bedrohung für den Planeten jetzt existenziell ist.

Dies geht einher mit dem Abschluss von dreizehn verschiedenen Bundesbehörden am Ende von 2018, die ebenfalls einen Bericht herausgaben. Aufgrund eines in 1990 verabschiedeten Bundesgesetzes müssen sie dies alle vier Jahre zum Thema Klimawandel tun. Ihre Schlussfolgerung war, dass sich der Planet bis zum Jahr 2100 um neun Grad Celsius erwärmen wird, wenn wir wie gewohnt weitermachen. Neun Grad Fahrenheit pro Jahr 2100. Und das könnte zu einem Anstieg des Meeresspiegels von - im schlimmsten Fall - drei Metern führen. Das Ausmaß der Bedrohung ist also enorm. Und es ist ein Konsens zwischen globalen Wissenschaftlern und einheimischen Wissenschaftlern. Es ist kein umstrittenes Thema mehr, unabhängig davon, wie viel Geld die Brüder Koch in die falsche Wissenschaft stecken, egal wie viel Greenwashing in der Branche für fossile Brennstoffe betrieben werden soll. Diese Debatte ist beendet.

Dann fahren Sie mit der nächsten Frage fort: Was tun wir gegen etwas, das zu einer Erwärmung von 9 Grad Fahrenheit führen kann? Was werden wir gegen etwas unternehmen, das zu einem Anstieg des Meeresspiegels um drei Meter führen könnte? Was werden wir gegen Waldbrände tun, die heute eine Vorschau auf kommende Attraktionen in dreißig, vierzig oder fünfzig Jahren darstellen, gemessen an dem Ausmaß des Schadens, den sie unserem Planeten zufügen können? Deshalb fordern wir diese mutige Transformation - zehn Jahre -, bei der wir einen Plan brauchen. Wir müssen die Art der Veränderungen in unseren Transport-, Versorgungs-, Landwirtschafts- und Fertigungssektoren umsetzen - in allen Sektoren unserer Wirtschaft. Und es ist keine Option.

Wir glauben jedoch, dass wir zwischen drei und fünf Millionen Arbeitsplätze schaffen können, während wir dies tun. Und was wir wollen und was wir in der Green New Deal Resolution ganz klar sagen, ist, dass wir wollen, dass dieses Programm inklusiv ist. Im Gegensatz zum ersten New Deal, bei dem Afroamerikaner, die Teilhaber, von der Teilnahme an der sozialen Sicherheit ausgeschlossen wurden. Wir machen deutlich, dass jeder einbezogen werden sollte - Randgruppen, in denen sich in vielen Fällen die umweltschädlichsten Einrichtungen befanden und auch heute noch befinden -, sollten alle in diesen Umbau einbezogen werden.

Das ist unser Ziel. Und es hat in nur zehn Wochen die Diskussion um den Klimawandel verändert. Es hat eine nationale Debatte ausgelöst. Jeder hat jetzt eine Meinung dazu. Und es wird jetzt tief in die politische Debatte in unserem Land hineingespritzt. Und nur als Referenz, in 2016 - so traurig ist es - wurde weder Hillary Clinton noch Donald Trump eine einzige Frage zum Klimawandel gestellt, der eine existenzielle Bedrohung für den Planeten darstellt. Keine einzige Frage von Reportern gestellt. Wie traurig ist das? Der Green New Deal hat dieses Problem für 2016, OK und 2019 gelöst. Wir müssen uns keine Sorgen machen, dass die Menschen dies nicht als zentrale Frage betrachten werden. Sie müssen bereit sein zu antworten.

SANDALOW: Senator, es wurde diskutiert, was genau der Green New Deal ist. Und erst in den letzten vierundzwanzig Stunden gab es einen Dialog über die zehnjährige Mobilisierung im Green New Deal und die Diskussion unter einigen Leuten, ob dies eine Frist für die Erreichung von Null CO2-Emissionen ist oder ob die zehnjährige Mobilisierung ist eine Art Absturzprogramm, um loszulegen. Was ist die zehnjährige Mobilmachung?

MARKEY: Die zehnjährige Mobilisierung ist auf dieses Ziel ausgerichtet. Die Analogie, die ich verwende, ist, als Präsident Kennedy das Gefühl hatte, dass die sowjetische Dominanz im Weltraum eine existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten in den 60 darstellt - Sputnik, Yuri Gagarin -, dass wir nicht zurückfallen könnten. Wer auch immer den Weltraum kontrollierte, würde angesichts der zunehmenden Verbreitung von Atomwaffen das Schicksal des Planeten kontrollieren. Also forderte er eine zehnjährige Mobilisierung der Vereinigten Staaten, um eine Mission zum Mond zu schicken. Jetzt, als er an der Rice University sprach, sagte er: Wir müssen Metalle, Legierungen und Antriebssysteme erfinden, die es nicht gibt. Dass wir diese Mission sicher vom Mond zurückbringen müssen, indem wir die Hälfte der Sonnenintensität erhitzen, und dass wir dies innerhalb dieser zehn Jahre sicher tun müssen. Und wir würden es tun, nicht weil es einfach war, sondern weil es schwer war. Und wir wären erfolgreich, weil wir mutig waren.

Jetzt haben wir es tatsächlich innerhalb dieser Zeit abgeschlossen. Und ich denke, die USA blicken ziemlich stolz auf das zurück, was passiert ist. Wenn es elf Jahre dauern würde, wären wir immer noch stolz. Oder zwölf Jahre. Aber die Mobilisierung musste entfesselt werden.

SANDALOW: Ihr Punkt ist also, wir müssen anfangen.

MARKEY: Nun, Präsident Eisenhower hat Präsident Kennedy in 1962 dafür kritisiert, dass er dies angekündigt hat. Ja, es wird Skeptiker geben. Dort war es Präsident Kennedy, der Präsident gegenüber skeptisch war - Präsident Eisenhower, der Präsident Kennedy gegenüber in 1962 skeptisch war. David Brinkley hat gerade dieses großartige Buch zu diesem Thema herausgebracht. Das - aber die Herausforderung muss etwas sein, das wir annehmen und annehmen.

SANDALOW: Auf der konservativen politischen Aktionskonferenz beschrieb der Präsident den neuen Deal als Forderung nach einem Zitat: „Keine Flugzeuge.“ Und ein ehemaliger Berater des Präsidenten sagte: Der grüne New Deal, Zitat: „möchte Ihre Hamburger mitnehmen . ”(Gelächter.) Sind diese Beschreibungen korrekt?

MARKEY: Nein. Überraschenderweise ist etwas, was Donald Trump gesagt hat, ungenau. (Gelächter.) Also, nein, es verbietet keine Flugzeuge und es verbietet keine Hamburger und es verbietet keine Atomkraft und es verbietet keine Kohlenstoffabscheidung und -bindung. Keines dieser Wörter ist tatsächlich im Green New Deal enthalten. Sie sind nicht mal da drin. Unser Ziel ist es also, das Land herauszufordern. Tatsächlich haben AOC und ich ein Foto von uns gemacht, als wir Eis aßen und sagten: Wir lieben Eis. Und deshalb lieben wir Kühe. Wir wollen also keine Kühe verbannen. OK, also haben wir ein Foto gemacht. Wir müssen uns also mit Trump auseinandersetzen. Und wir wissen, dass er einen historisch hohen Prärikationskoeffizienten hat. (Gelächter.) Und wir müssen uns nur damit auseinandersetzen, wie er es mit seiner Persönlichkeit zu tun hat.

Das Gleiche geschah übrigens, als wir - außerhalb des Energie- und Handelsausschusses - in der ersten Augustwoche von 2009 das Gesetz über erschwingliche Pflege abgeschlossen haben. Und innerhalb einer Woche hatten sie einen Angriff auf das Gesetz über erschwingliche Pflege, der besagte, dass es innerhalb des Gesetzes über erschwingliche Pflege Sterbetafeln gab - Sterbetafeln. Und wir hatten Leute im ganzen Land: Wollen wir wirklich Todestafeln? Und wir gehen, nein, es gibt keine Sterbetafeln im Affordable Care Act. Das ist es, was Trump damit zu tun versucht. Er versucht es zu töten. Wissen Sie, sie stellen all diese intelligenten Berater ein, sie bekommen sie alle - die Gesprächsthemen für alle, die im Fox-Fernsehen zu sehen sind. Sie wiederholen es oft genug, bis Ihr Nachbar oder das Familienmitglied, das Sie haben, Fox den ganzen Tag heimlich dabei beobachtet, wie er es verinnerlicht, als ob es wahr wäre, wissen Sie? Und dann fängst du an, selbst daran zu zweifeln. Und wir haben Demokraten, die sagen, ich kann nicht glauben, dass wir Sterbetafeln in das Gesetz über erschwingliche Pflege aufgenommen haben, oder? Wir arbeiten uns also durch diese erste Angriffslinie, die natürlich Lügen und falsche Darstellungen darüber enthält, was tatsächlich in der Gesetzesvorlage enthalten ist.

SANDALOW: Könnten Sie, Senator, über die Rolle des öffentlichen Sektors und des privaten Sektors im Green New Deal sprechen? Mein Kollege Jason Bordoff hat in Democracy Journal, das er als Ambition of the Green New Deal bezeichnet, ein großartiges Stück geschrieben, das durch die Kombination von öffentlichem und privatem Sektor bei der Verfolgung dieser Ziele am besten erreicht wird. Wie sehen Sie das?

MARKEY: Genau. Genau das, was wir wollten. Übrigens, David, danke für all deine großartige Arbeit im Bereich Energie und während deiner gesamten Karriere.

Also, wonach suchen wir? Nun, vor ungefähr hundert Jahren hat die Ölindustrie unsere Bundesgesetzgeber - und übrigens in vielen Bundesstaaten - so gut wie jeden Bundesgesetzgeber davon überzeugt, Steuervergünstigungen für Ölunternehmen, Gasunternehmen, Kohleunternehmen und Atomkraftwerke zu gewähren Unternehmen. Steuererleichterungen. Diese Steuererleichterungen sind hundert Jahre später noch in den Büchern der Ölfirmen. Ich denke, das ist eine perfekte öffentlich-private Partnerschaft, oder? Was wir also suchen, ist die perfekte öffentlich-private Partnerschaft für den Wettbewerb - Wind, Solar, Elektrofahrzeuge, Batterien, effizientere Gebäude. Wie werden sie in der Abgabenordnung behandelt? Wie geht der Regulierungsprozess mit ihnen um?

Wir glauben also, dass die neuen Technologien die alten Technologien begraben würden, wenn wir eine Gleichbehandlung erhalten würden, die den hundertjährigen finanziellen Vorsprung widerspiegeln würde, den wir den Wettbewerbern gegeben haben. Aber Sie sollten sich sicher sein, dass sie ihre alten Steuererleichterungen nicht aufgeben werden. Sie können sich auch sicher sein, dass sie so hart wie möglich dafür kämpfen werden, dass die neuen Industrien dauerhaft Steuervergünstigungen erhalten, die vorhersehbare Signale an den Markt senden, da sie wissen, dass Wind und Sonne bereits unter die Kohle gefallen sind und fiel unter Atomkraft und fiel unter andere Energiequellen.

Und es macht ihnen Angst, weil ich Ihnen eins sagen werde: Die existenzielle Bedrohung ist für das Geschäftsmodell der Brüder Koch. Dies entspricht dem Geschäftsmodell von ExxonMobil. Das ist es, was diese Debatte wirklich antreibt. Sie investieren in diesen Kampf gegen den Green New Deal gerade Hunderte von Millionen Dollar. Und es wird Milliarden von Dollar geben, weil dieses Ding funktioniert. Diese Revolution hat stattgefunden. Übrigens ist es nicht nur eine Lösung. Es ist eine Revolution, von der wir hier sprechen - eine vollständige Revolution in der Art und Weise, wie wir Elektrizität erzeugen.

Und es macht den Sitzungssälen dieses Landes Angst. Also müssen sie - sie können nicht mit den Fakten gewinnen. Sie nennen den Green New Deal Sozialismus. Oh, das ist Sozialismus. Wenn Steuererleichterungen für Öl, Gas, Kohle und Atomkraft seit hundert Jahren Sozialismus sind, geben Sie uns einen Teil dieses Sozialismus. Aber sie nennen es Kapitalismus, also werden wir es Kapitalismus nennen. Geben Sie uns etwas von diesem Kapitalismus. Wenn es so ist, geben Sie es auch uns. Geben Sie es unseren Firmen. Und dann werden unsere privaten Unternehmen mit diesen Vorteilen den Wind, die Sonne, die vollelektrischen Fahrzeuge, die Ladestationen, die neuen Baumaterialien und die Verdoppelung der Effizienz jedes neuen Gebäudes in unserem Land einsetzen.

Und dann, langsam aber sicher, werden diese Unternehmen, die alten Industrien, mit gestrandeten Vermögenswerten beladen, die sie der Securities and Exchange Commission melden müssen. Und sie fürchten diesen Moment wirklich, in dem sie sagen müssen, dass unser Geschäftsmodell tatsächlich zu kollabieren beginnt. Ich denke also aus meiner Sicht, ja, es ist eine öffentlich-private Partnerschaft. Aber wir brauchen die gleichen öffentlichen Investitionen, die wir für die bestehenden reifen Industrien hatten.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…