Dient die Coronavirus-Pandemie einer globalen Agenda?

Für diejenigen, die die globale Impfagenda und ihre Umsetzung auf verschiedenen Kontinenten verfolgen, war die Ankündigung einer neuen Pandemie keine Überraschung. „Pandemievorsorge“ ist seit langem gut finanziert und ein Modewort, bevor es auf den letzten G7-Gipfeln, dem Davoser Weltwirtschaftsforum und anderen Treffen der Global Governance zu einer Priorität wird. Die neueste Simulation zur Vorbereitung war Veranstaltungs 201,^[1] eine Probe einer Coronavirus-Pandemie, die am 18. Oktober 2019 in New York von der Johns Hopkins University, der Gates Foundation und dem World Economic Forum organisiert wurde.

Der Präsidentschaftswahlkampf in den USA und das umstrittene Masernimpfgesetz in Deutschland lieferten den perfekten Zeitpunkt. Was gibt es Schöneres als viralen Terror, um die öffentliche Meinung und die Gesundheitspolitik bei Impfkämpfen auf beiden Seiten des Atlantiks zu beeinflussen?

Für die Mehrheit, die noch nie davon gehört hat, sollte man sich daran erinnern, dass 2014 das erste Treffen der Global Health Security Agenda (GHSA) stattfand ^[2] wurde im Weißen Haus abgehalten, einige Monate nachdem der Whistleblower William Thompson den Alarm wegen Betrugs ausgelöst hatte, den die CDC in der MMR-Impfstoffsicherheitsstudie begangen hatte. Diese Enthüllung führte zu einem zunehmenden Misstrauen gegenüber Impf- und Gesundheitseinrichtungen. Auf dem GHSA-Treffen beschlossen das US-Gesundheitsministerium, die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Bill and Melinda Gates Foundation, die Globale Allianz für Impfung und Immunisierung (GAVI) und Gesundheitsbeamte aus Dutzenden von Ländern, eine Agenda für „Gesundheitssicherheit“ für die Welt. Ihr Hauptziel war es, die gesamte Bevölkerung des Planeten zu impfen und Änderungen in der nationalen Gesetzgebung voranzutreiben. Sie einigten sich auf die Priorität, eine 90% ige Masernimpfdeckung weltweit zu erreichen und Argumente von „Gesundheitsnotfällen“ und „Sicherheitsbedrohungen“ zu verwenden, um Gesetze und Verfassungsrechte für Einverständniserklärungen zu umgehen.

Kurz nach diesem Treffen startete im Dezember 2014 in Disneyland die große Kampagne „Masernangst“, die zur Aufhebung der Rechte zur Befreiung von Impfstoffen in Kalifornien führte. In der Zwischenzeit hat Italien, das als Vorläufer dieser Agenda in Europa bezeichnet worden war, acht zusätzliche Impfstoffe für Kinder in Auftrag gegeben.

Der Film Vaxxed kam dann im April 2016 während der Präsidentschaftskampagne heraus. Viele amerikanische Familien stimmten für Donald Trump, in der Hoffnung, dass er eine Kommission zur Untersuchung der Impfstoffsicherheit einrichten würde, da er ein besonderes Interesse zu haben schien. Hillary Clinton hingegen wiederholte während ihrer gesamten Kampagne, dass „die Wissenschaft klar ist, die Erde rund ist, der Himmel blau ist und Impfstoffe wirken“. Einige Tage vor der Abstimmung im November 2016^[3] Präsident Obama unterzeichnete zusammen mit der Bill and Melinda Gates Foundation eine wichtige US-Finanzierung für die GHSA.

Leider kam die Impfsicherheitskommission, die von Robert F. Kennedy Jr. geleitet werden sollte, nach der Wahl nie zustande. Im Gegenteil, die drakonische Impfgesetzgebung gelangte in mehrere Staaten. Kalifornien zum Beispiel, das bereits Ausnahmen von der persönlichen Überzeugung abgeschafft hatte, hat 2019 fast alle medizinischen Ausnahmen gestrichen und eine medizinische Inquisition gegen Ärzte eingeleitet, die ihre Patienten an die erste Stelle setzen.^[4]  Viele Kalifornier erkannten, dass ihr Eldorado zu einem vergoldeten Käfig geworden war, und zogen in freiere Staaten, um sich für einen Impfstoff zu entscheiden, wie Texas oder Idaho.^[5]

Ein Impfstoffkrieg

Im Jahr 2020 könnten Impfstoffe bei US-Wahlen noch schwerer wiegen. In der Tat könnte man fast sagen, dass in den USA ein Impfstoffkrieg stattfindet. Nach Kalifornien versuchen Staaten wie New Jersey, Maine, Connecticut, Virginia, Hawaii, Colorado und viele andere, strengere Impfgesetze zu verabschieden. Aber auch Befürworter der Impffreiheit werden organisierter, üben Druck auf gewählte Beamte und Kandidaten aus und führen sogar ihre eigenen Gesetze ein. Nachdem beispielsweise der Gesetzgeber von New Jersey zweimal die Aufhebung der religiösen Ausnahmeregelung nicht verabschiedet hatte, obwohl der Sprecher Steven Sweeney versprach, „in den Krieg zu ziehen“, um sie zu verabschieden, schlug der Gesetzgeber mehrere Impfschutzgesetze vor.^[6] Der Gesetzgeber von Maryland lehnte es ab, Apothekern die Verabreichung von Impfstoffen zu gestatten, und in South Dakota prüfte der Gesetzgeber einen Gesetzentwurf, der alle medizinischen Mandate jeglicher Art vollständig verboten hätte, obwohl er abgelehnt wurde.^[7]

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…