Politische Gesellschaft: Ist Technokratie die Lösung oder das Problem?

Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Die Asia & Pacific Policy Society stellt fest, dass in politischen Kreisen die Versuchung groß ist, sich auf Technocracy zu verlassen, und dass sie hier bleiben wird. Der Autor fragt: „Können wir jede neue Innovation als„ intelligent “bezeichnen, während wir erwarten, dass sie veraltetes politisches Denken wiedergutmacht?“ ⁃ TN Editor

Der Anlass von Policy Forum ist fünfter Jahrestag Dies ist eine Gelegenheit, über die Politikgestaltung der letzten fünf Jahre nachzudenken und sich einer Diskussion über aktuelle und bevorstehende politische Krisen zu widmen, über die noch viel zu überlegen ist.

Wie Staaten regieren, verändert sich. Zu Beginn der Nachkriegszeit legte die staatliche Interventionspolitik den Grundstein für jahrzehntelanges Wirtschaftswachstum und Strukturwandel, insbesondere im Wundermoment des Westens der Nachkriegszeit und des jüngeren Aufstiegs von Asien.

Innerhalb dieses Modells erwies sich die direkte Beteiligung der Regierung an der Finanzierung von Forschung und Entwicklung als entscheidender Katalysator für Innovationen, vom amerikanischen Technologiesektor über die Militärausgaben bis hin zu Südkoreas chaebol.

In beiden Fällen sorgte eine gezielte Version der staatlich gesteuerten Schocktherapie für einen Innovationsschub, bei dem private Investitionen und unternehmerische Initiative die sich daraus ergebenden Marktchancen verfolgen. Damit wurde ein Entwicklungsprozess in Gang gesetzt, der sich ohne so viel direktes Eingreifen langfristig weitgehend behaupten könnte.

In der Neuzeit sind eher indirekte politische Instrumente zur Förderung von Innovation üblich. Dazu gehören allgemeine und berufliche Bildung, Market-Making und Plattform-Hosting - Ziviltechniker ist ein Beispiel - und partizipative Politikgestaltung, die Erkenntnisse aus mehreren Sektoren zusammenbringt.

Zu Beginn des dritten Jahrzehnts des neuen Jahrtausends ist zu prüfen, ob die Modelle der öffentlichen Ordnung mit dem scheinbar ungehinderten Wandel in der Industrie Schritt halten können, insbesondere in innovationsintensiven Sektoren wie der Technologie. Nachhaltigkeitund biomedizinische Wissenschaften.

In Anbetracht dieser Frage ist der Pendeleffekt - die Vorstellung, dass Bewegung in eine politische oder politische Richtung in einem dichotomen System letztendlich "zurückschwingen" wird - eine abgenutzte, aber relevante Analogie.

In der Nachkriegszeit wurden Regierungsprogramme und multilaterale Institutionen ins Leben gerufen, um die Entwicklung zu erleichtern. Jahrzehntelange derartige Bemühungen lösten jedoch schließlich Protestschreie von Marktfundamentalisten und Schelten kleiner Regierungen aus.

In den achtziger Jahren hatten die Regierungen diese Kritik verinnerlicht, und das Pendel löste sich vom staatlichen Interventionismus. Als Privatisierung und Derivate des öffentlichen Sektors des Neoliberalismus entstanden, Institutionen als die "Spielregeln" wurde ein wesentliches Instrument der Governance. Sie bildeten Leitplanken, in denen sich der Staat zurückzog und den privaten Sektor dazu brachte, innerhalb bestimmter Grenzen der politischen Akzeptanz zu operieren.

In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren schien das Pendel wieder in Schwung zu kommen. Stattdessen setzte es sich in der Mitte durch, und hybride Modelle wie öffentlich-private Partnerschaften und kollaborative Governance dominierten die Politiklandschaft.

Können wir diese alten Modelle auf die neuen Regierungsmandate anwenden? Es gibt kaum noch eine revolutionäre Idee bezüglich wirtschaftspolitischer Steuerungsmodelle - die Grenzen werden einerseits von der zentralen Planung und andererseits vom Laissez-Faire-Kapitalismus geprägt, wobei fast jeder Punkt des Pendels irgendwo ausprobiert wurde.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Benutzerbild
Abonnieren
Benachrichtigung von