Global Warming Swindle: Ein Programm zur Umverteilung von Wohlstand

Ottmar EdenhoferOttmar Edenhofer
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
image_pdfimage_print
Dies ist eine nicht US-amerikanische Sichtweise und Analyse der globalen Erwärmung als ein Schwindel, um Wohlstand auf globaler Ebene neu zu verteilen. Globalisierung und globale Erwärmung sind eng miteinander verbunden und treiben die Welt in das neue Wirtschaftssystem für nachhaltige Entwicklung, auch bekannt als Technocracy. ⁃ TN Editor

Als die „Wissenschaft“ hinter der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zunehmend diskreditiert wurde, hat sich die Geschichte geändert. Jetzt gehe es nicht mehr darum, die Umwelt zu schonen, sondern um die Umverteilung von Wohlstand, sagt ein führendes Mitglied des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimawandel. Ottmar Edenhofer, Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe III und Hauptautor des vierten IPCC-Bewertungsberichts 2007 (neueste Version), sagte kürzlich: „Man muss sich von der Illusion befreien, internationale Klimapolitik sei Umweltpolitik. Das hat fast nichts mehr mit Umweltpolitik zu tun. “

Edenhofer sagte gegenüber einer deutschen Nachrichtenagentur (NZZ AM Sonntag): „Grundsätzlich ist es ein großer Fehler, die Klimapolitik getrennt von den Hauptthemen der Globalisierung zu diskutieren. Der Klimagipfel in Cancun Ende des Monats ist keine Klimakonferenz, sondern eine der größten Wirtschaftskonferenzen seit dem Zweiten Weltkrieg. “

"Erstens haben die Industrieländer die Atmosphäre der Weltgemeinschaft im Grunde genommen enteignet", sagte Edenhofer. Daher sollten die Entwickler von Kohle und Öl Reparationen in Form von globalen Emissionsrechten und Steuern zahlen. Investors Business Daily kommentierte: "Die UN-Kriegstreiber wollen eine globale Klimareparationssteuer auf alles erheben, von Flügen mit Fluggesellschaften und internationalen Schiffen bis hin zu Treibstoff- und Finanztransaktionen."

Mit dem Abkommen von Cancún wurde ein „Grüner Klimafonds“ eingerichtet, um armen Nationen, die unter Überschwemmungen und Dürren infolge der globalen Erwärmung leiden, Hilfe zu leisten. Die Europäische Union, Japan und die Vereinigten Staaten haben Zusagen in Höhe von 100 Mrd. USD pro Jahr für arme Nationen bis zu 2020, zuzüglich 30 Mrd. USD für Soforthilfe, gemacht.

In dem Abkommen heißt es, dass "nach wissenschaftlichen Erkenntnissen erhebliche Einsparungen bei den globalen Treibhausgasemissionen erforderlich sind" und "dringende Maßnahmen" zur Begrenzung des Temperaturanstiegs gefordert werden. Aber diese Tabelle lügt solche Behauptungen. Sie können deutlich sehen, dass die globalen Temperaturen im Maßstab von mehreren Millionen Jahren auf ein stabiles Band beschränkt waren, das nicht einmal mit großen Veränderungen des atmosphärischen Kohlendioxids zusammenhängt.

Zeigt dieses Schaubild, dass laut Wissenschaft "dringender Handlungsbedarf" besteht? Doch UN-Generalsekretär Ban Ki-moon warnte auf der Konferenz in Cancún: "Die Natur wird nicht warten ... Die Wissenschaft warnt davor, dass sich die Gelegenheit bietet, unkontrolliertes Handeln zu verhindern." Der Klimawandel wird bald zu Ende gehen. “

Das Zeitfenster, das sich schließen wird, ist kein wissenschaftliches, sondern ein politisches. Immer mehr Menschen erkennen, dass der Alarmismus für die globale Erwärmung auf falschen wissenschaftlichen Erkenntnissen und absoluten Lügen beruht.

Dr. Fred Singer

Dr. Fred Singer

Das NIPCC, das vom angesehenen Atmosphärenphysiker S. Fred Singer ins Leben gerufen und geleitet wird, ist das wichtigste Mitglied des Kampfes, um wesentliche wissenschaftliche Wahrheiten in dieser Frage ans Licht zu bringen. Mit der Unterstützung von Klimaexperten aus 16-Ländern, die ihre Zeit und Mühe spendeten, erstellte das NIPCC einen massiven, ausführlich illustrierten 880-Seitenbericht, "aus Sorge, dass das IPCC irrationale Angst vor der anthropogenen globalen Erwärmung auslöste", so die Worte von Dr. Singer. Der Bericht verweist auf 4,000 (!) - Forschungsberichte in begutachtet Wissenschaftliche Zeitschriften, die den Schlussfolgerungen des IPCC widersprechen, aber vom IPCC nicht verwendet wurden, obwohl es behauptet, die endgültige Quelle der Klimaforschung zu sein. Der gesamte Bericht kann kostenlos von der Heartland Institute-Website heruntergeladen werden.

Ich werde nur einen Punkt aus dem NIPCC-Bericht erörtern, der jedoch für die gesamte Kohlendioxid- / Treibhaushypothese der globalen Erwärmung von grundlegender Bedeutung ist. Weltweit gibt es einige 20-GCMs (General Circulation Models) zur Computermodellierung des globalen Klimawandels. Sie alle sind sich - aus fundierten theoretischen Gründen - einig, dass Treibhausgase die Erde nicht direkt erwärmen können. Sie müssen zuerst die Atmosphäre erwärmen, was wiederum die Erdoberfläche erwärmt. Die Atmosphäre muss also wärmer sein als die Erdoberfläche. Der NIPCC Summary Report erklärt: „Klimamodelle sagen alle voraus, dass, wenn GH-Gase den Klimawandel vorantreiben, es einen einzigartigen Fingerabdruck in Form eines Erwärmungstrends geben wird, der mit der Höhe in der tropischen Troposphäre zunimmt, der Region der Atmosphäre bis zu ungefähr 15 Kilometer. Klimaveränderungen aufgrund solarer Variabilität oder anderer bekannter natürlicher Faktoren führen nicht zu diesem charakteristischen Muster. Dies wird nur durch eine anhaltende Erwärmung des Gewächshauses erreicht. “Die Modelle zeigen diesen„ Hot Spot “perfekt - aber es fehlt in tatsächlichen Beobachtungen, die stattdessen diesen Bereich anzeigen Kühler als die Erdoberfläche. Der Zusammenfassungsbericht gibt in Fettdruck Folgendes an:Diese Nichtübereinstimmung von beobachteten und berechneten Fingerabdrücken fälscht eindeutig die Hypothese der anthropogenen globalen Erwärmung."

Der zusammenfassende Bericht stellt auch fest: „Das IPCC war unaufrichtig in Bezug auf solare Einflüsse auf das Klima. Die Demonstration des solaren Einflusses auf das Klima ist jetzt überwältigend. Es gibt kaum Zweifel, dass die Variabilität zwischen Sonne und Wind eine Hauptursache für den Klimawandel ist eine dekadische Zeitskala. “

Die Offenlegung von Tausenden von E-Mails von Klimaforschern im November 2009 wurde als "Klimakonflikt" bekannt. Es äußerte Bedenken hinsichtlich der Gültigkeit von Vorhersagen zur globalen Erwärmung und der Integrität und des professionellen Fehlverhaltens einiger der weltweit führenden Klimaforscher. Einige wichtige Wissenschaftler versuchten jedoch, die Öffentlichkeit bereits vor dem „Klimatisieren“ auf die Unwissenschaftlichkeit der IPCC-Verfahren und -Anschlüsse aufmerksam zu machen. Diese Wissenschaftler wurden von den Medien und Meinungsmachern im Allgemeinen als „Leugner“ verspottet.

Das IPCC legt seine Berichte regelmäßig seinem Expert Reviewers Panel vor. Wie zu erwarten war, waren die meisten seiner Ernennungen zu diesem Gremium Befürworter der globalen Erwärmung. Ein paar Ungläubige wurden aufgenommen, um den Anschein von Ausgewogenheit zu erwecken, aber ihre Kommentare und Fragen wurden routinemäßig ignoriert, da sich der IPCC auf das konzentriert, was er als „Konsensansicht“ bezeichnet.

In jedem IPCC Expert Reviewers Panel war bisher nur eine Person vertreten. Dieser Mann ist Dr. Vincent Gray. Er reichte eine sehr große Anzahl von Kommentaren zu IPCC-Entwürfen ein, einschließlich 1,898 für den endgültigen Entwurf des 2007-Berichts. Hier sind einige seiner Kommentare aus einem Brief, den er am März 9, 2008 geschrieben hat:

Im Laufe des Berichtszeitraums habe ich mich intensiv mit den Daten und Verfahren befasst, die IPCC-Mitarbeiter in ihrem gesamten Studienbereich verwendet haben. Von Anfang an hatte ich Probleme mit diesem Verfahren. Durchdringende Fragen endeten oft ohne Antwort. Kommentare zu den IPCC-Entwürfen wurden ohne Begründung abgelehnt und Versuche, die Angelegenheit weiter zu verfolgen, wurden auf unbestimmte Zeit vereitelt.

Im Laufe der Jahre, als ich mehr über die Daten und Verfahren des IPCC erfahren habe, stieß ich auf zunehmenden Widerstand gegen Erklärungen, bis ich zu dem Schluss kam, dass für wesentliche Teile der Arbeit des IPCC die Datenerhebung erforderlich ist und angewandte wissenschaftliche Methoden sind unsolide. Der Widerstand gegen alle Bemühungen, diese Probleme zu diskutieren oder zu beheben, hat mich überzeugt, dass normale wissenschaftliche Verfahren nicht nur vom IPCC abgelehnt werden, sondern dass diese Praxis endemisch ist und von Anfang an Teil der Organisation war. Ich halte das IPCC daher für grundsätzlich korrupt. Die einzige "Reform", die ich mir vorstellen könnte, wäre ihre Abschaffung.

Das Flaggschiff der vom IPCC beworbenen Daten sind die Zahlen, die den Anstieg der atmosphärischen Kohlendioxidkonzentration zeigen. Sie haben die Daten so manipuliert, dass sie uns (einschließlich der meisten Wissenschaftler) davon überzeugen, dass diese Konzentration in der gesamten Atmosphäre konstant ist.

Die Modelle sind so voll mit ungenau bekannten Parametern und Gleichungen, dass es vergleichsweise einfach ist, eine ungefähre Anpassung an die wenigen Klimasequenzen, die möglicherweise reagieren, zu „fudgen“. Diese Art von Beweisen ist das Hauptmerkmal der meisten aktuellen Werbevorträge.

Indem ich auf diese offensichtlichen Tatsachen aufmerksam gemacht habe, habe ich mich jetzt wiedergefunden persona non grata Mit den meisten meiner örtlichen Berufsverbände bezweifle ich mit Sicherheit die Integrität dieser preisgekrönten wissenschaftlichen Leiter des örtlichen Wissenschaftsinstituts. Wenn Sie es angehen, ist es das, worum es geht ...

Ja, wir müssen uns dem stellen. Der ganze Prozess ist ein Schwindel. Das IPCC erhielt von Anfang an die Erlaubnis, alle Methoden anzuwenden, die notwendig sind, um „Nachweise“ dafür zu erbringen, dass Kohlendioxidzunahmen das Klima schädigen, auch wenn dies die Manipulation zweifelhafter Daten und die Verwendung von Meinungen der Menschen anstelle von wissenschaftlichen Erkenntnissen zum „Nachweisen“ umfasst. ihr Fall.

Das Verschwinden des IPCC in Ungnade ist nicht nur wünschenswert, sondern unvermeidlich. Schon bald oder später werden wir alle erkennen, dass diese Organisation und das Denken dahinter falsch sind. Leider ist es wahrscheinlich, dass schwerwiegende wirtschaftliche Schäden durch deren Einfluss verursacht werden, bevor dies eintritt.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Treten Sie unserer Mailingliste bei!


Technocracy.News ist das ausschließlich Website im Internet, die über Technocracy berichtet und diese kritisiert. Bitte nehmen Sie sich eine Minute Zeit, um unsere Arbeit an Patreon zu unterstützen!
Benutzerbild
6 Kommentar-Threads
0 Thread antwortet
0 Verfolger
Am meisten reagierte Kommentar
Heißester Kommentar-Thread
2 Kommentarautoren
MichaelMarty Ball Neueste Kommentarautoren
Abonnieren
neueste älteste am meisten gestimmt
Benachrichtigung von
Marty Ball
Gast

Dr. Tim Ball - Historischer Klimatologe
timothyball@shaw.ca
Buch 'Die vorsätzliche Korruption der Klimawissenschaft'.
Buch "Mensch verursachte globale Erwärmung", "Die größte Täuschung in der Geschichte".
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=sO08Hhjes_0
https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in-deception-smothered-with-delusion/
http://www.drtimball.com
BREAKING - Dr. Tim Ball gewinnt gegen Dr. Michael Mann
https://wattsupwiththat.com/2019/08/22/breaking-dr-tim-ball-wins-michaelemann-lawsuit-mann-has-to-pay/
Es gibt keinen politischen Willen, unser Öl und unsere Ressourcen in Kanada zu entwickeln

Trackbacks

[…] Global Warming Swindle: Ein Programm zur Umverteilung von Wohlstand Post Views: 0 CategoriesClimate Change, General Interest […]

Trackbacks

[…] Von FN's „eksperter“ bis zu: Det handler ikke om klima, men om økonomi og politisk magt. Klimasnakken er den madding, der skaliert bis zum bide på krogen og overlade magten […]

Trackbacks

[…] Der Zweck von CC ist die Umverteilung von Wohlstand […]

Michael
Gast
Michael

Etwas faul an diesem Artikel. Die 2007 IPCC-Klimabewertung ist nicht, wie behauptet, die neueste. Es wurde durch eine aktuellere Bewertung abgelöst, die aus irgendeinem Grund nicht erwähnt werden sollte. Warum hat Edenhofers Kritik an der UN-Organisation so lange gebraucht, um das Licht zu erblicken?