Die Elite-Außenpolitik zeigt, dass a) die Demokratie von Technokraten angegriffen wurde und b) die Technokraten beobachten, wie die Demokratie zusammenbricht. Dies bestätigt weiter den Kampf zwischen Technokratie und Weltregierungen. Ein zweiter Artikel aus der New York Times enthält dieselbe Geschichte. Es wird darauf hingewiesen, dass die Unterstützung für autokratische Alternativen zunimmt. Dies ist der gefährlichste Trend, den man sich vorstellen kann, denn er zeigt, dass die Technokratie den Krieg gewinnt. ⁃ TN Editor
Am 29.November, drei Wochen nach Donald Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen, wurde die folgende Grafik, die einen steilen Rückgang der weltweiten Unterstützung der Demokratie anzeigt, viral erscheinen der New York Times:
Es gab zahlreiche öffentliche Auseinandersetzungen über die Gültigkeit der zugrunde liegenden Daten. In Fachkreisen gab es jedoch kaum Verständnis dafür, warum die moralische Unterstützung der Demokratie nachlassen könnte - zum Teil, weil Grund zu der Annahme besteht, dass die Experten selbst schuld sind seine Präsidentschaftskampagne nicht nur gegen demokratische Normen, sondern auch gegen die technokratischen Experten, die gekommen sind, um die Demokratie in den Vereinigten Staaten zu symbolisieren.
Ich habe keine Sympathie für Trumps abstoßende Missachtung von Fakten, Wahrheit und legitimer Sachkenntnis. Dennoch war er geschickt darin zu erkennen, wie die technokratische Denkweise beider Parteien - sie gingen jedes Problem mit einem Fünf-Punkte-Plan an, der darauf abzielte, evidenzbasierte Ergebnisse zu erzielen - die Demokratie angreifbar gemacht hatte. Trump wusste, dass die Technokraten, die jetzt die politische Elite des Landes monopolisieren, nicht in der Lage wären, sich zu wehren, wenn er einen Krieg gegen demokratische Werte führen würde.
Technokraten haben schon immer wenig Interesse an Kämpfen um Grundwerte gezeigt. Ihre Arbeit geht von der Annahme aus, dass jeder - oder zumindest alle Menschen, die wirklich wichtig sind - bereits dasselbe erleuchtete Bekenntnis zu demokratischen Werten teilen. Die einzige Debatte, über die sie sich Sorgen machen, ist die Frage, was unter den politischen Inputs funktioniert, um die gewünschten messbaren Outputs zu erzielen, wie höhere Löhne und BIP, weniger Armut, weniger Kriminalität und Terrorismus oder weniger Krieg.
Das Problem tritt auf, wenn sich herausstellt, dass manche Menschen diese aufgeklärten Werte nicht teilen und darauf bestehen, sie herauszufordern. Technokraten wissen in diesen Situationen nicht, was sie sagen sollen, weil sie sich nicht auf Beweise verlassen können, um ihre Argumente zu vertreten. Wenn also nur Technokraten die Demokratie verteidigen müssen, wird der Kampf um die Grundwerte peinlich einseitig.
Hillary Clinton war der perfekte Fall, eine Politikerin, die so technokratisch war, dass sie sogar andere Technokraten in Verlegenheit brachte. Auf ihrer Kampagnenwebsite wurden Stichprobenpläne zur Lösung verschiedener messbarer 41-Probleme aufgeführt, die jeweils mehrere Teilpläne zur Lösung mehrerer Teilprobleme enthielten. Es gab sogar einen Plan, die Interessen von Hunden, Katzen und Pferden zu schützen. Sie hatte das Niveau fast erreicht reductio ad absurdum der globalen Technokratie, die weithin lächerlich gemacht Nachhaltige Entwicklungsziele der Vereinten Nationen mit ihren 17-Zielen und 169-Zielen.
Wie stabil sind Demokratien? 'Warnschilder blinken rot'
Amanda Taub, New York Times, November 29, 2016
Yascha Mounk ist es gewohnt, die pessimistischste Person im Raum zu sein. Herr Mounk, Dozent für Regierung in Harvard, hat in den letzten Jahren eine der Grundannahmen der westlichen Politik in Frage gestellt: Wenn ein Land zu einer liberalen Demokratie wird, wird es so bleiben.
Seine Forschung deutet auf etwas ganz anderes hin: Liberale Demokratien auf der ganzen Welt könnten ernsthaft vom Niedergang bedroht sein.
Das Interesse von Herrn Mounk für das Thema fing eher ungewöhnlich an. In 2014 veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel „Fremder in meinem eigenen LandEs begann als Erinnerung an seine Erfahrungen, die er als Jude in Deutschland gesammelt hatte, wurde aber zu einer umfassenderen Untersuchung darüber, wie zeitgenössische europäische Nationen darum kämpften, neue multikulturelle nationale Identitäten zu konstruieren.
Er kam zu dem Schluss, dass die Bemühungen nicht sehr gut liefen. Eine populistische Gegenreaktion nahm zu. Aber war das nur eine neue Art von Politik oder ein Symptom für etwas Tieferes?
Um diese Frage zu beantworten, arbeitete Herr Mounk mit Roberto Stefan Foa, einem Politikwissenschaftler an der Universität von Melbourne in Australien, zusammen. Seitdem haben sie Daten über die Stärke liberaler Demokratien gesammelt und zusammengetragen.
Ihre Schlussfolgerung, die in der Januar-Ausgabe des Journal of Democracy veröffentlicht werden soll, lautet, dass Demokratien nicht so sicher sind, wie die Menschen vielleicht denken. Im Moment sagte Herr Mounk in einem Interview: "Die Warnschilder blinken rot."
Frühe Anzeichen eines Niedergangs
Politikwissenschaftler haben eine Theorie namens "demokratische Konsolidierung", die besagt, dass, sobald Länder demokratische Institutionen, eine robuste Zivilgesellschaft und ein gewisses Maß an Wohlstand entwickeln, ihre Demokratie sicher ist.
Jahrzehntelang schienen globale Ereignisse diese Idee zu unterstützen. Die Daten von Freedom House, einer Überwachungsorganisation, die Demokratie und Freiheit auf der ganzen Welt misst, zeigen, dass die Anzahl der als „frei“ eingestuften Länder von Mitte 1970 auf Anfang 2000 stetig gestiegen ist. Viele lateinamerikanische Länder sind von der Militärherrschaft zur Demokratie übergegangen; Nach dem Ende des Kalten Krieges folgte ein Großteil Osteuropas. Und langjährige liberale Demokratien in Nordamerika, Westeuropa und Australien schienen sicherer denn je.
Aber seit 2005 hat der Freedom House-Index jedes Jahr einen Rückgang der globalen Freiheit gezeigt. Ist das eine statistische Anomalie, die auf ein paar zufällige Ereignisse in relativ kurzer Zeit zurückzuführen ist? Oder deutet es auf ein sinnvolles Muster hin?
Mr. Mounk und Mr. Foa entwickelten eine Drei-Faktoren-Formel, um diese Frage zu beantworten. Herr Mounk betrachtet es als Frühwarnsystem und es funktioniert wie ein medizinischer Test: ein Weg, um zu erkennen, dass eine Demokratie krank ist, bevor sie vollständige Symptome entwickelt.
wpDiscuz