Meilenstein: Der Oberste Gerichtshof entscheidet über einen massiven Schlag gegen die Agenda zum Klimawandel

Zur gleichen Zeit, als es dem Biden-Admin einen symbolischen Sieg bescherte, indem es Trumps „Verbleib in Mexiko“-Regel aufhob, versetzte der Oberste Gerichtshof der USA auch Bidens Kampf gegen den Klimawandel einen schweren Schlag, als der SCOTUS in einem wegweisenden Urteil auch den Fähigkeit von Amerikas oberster Umweltregulierungsbehörde, die Treibhausgasemissionen zu begrenzen und sich auf die Seite von Kohlebergarbeitern und republikanisch geführten Staaten zu stellen.

In einer von Oberstem Richter John Roberts verfassten Mehrheitsmeinung entschieden die Richter, dass die Environmental Protection Agency im jüngsten Beispiel demokratischer Übertreibung vom Kongress bei ihrer Gründung im Jahr 1970 nicht ausdrücklich ermächtigt wurde, die COXNUMX-Emissionen zu reduzieren. Das Urteil verlässt den Biden Verwaltung auf die Verabschiedung von Gesetzen angewiesen, wenn sie weitreichende Regelungen zur Eindämmung von Emissionen durchsetzen will.

In der Stellungnahme der konservativen Mehrheit des Gerichts heißt es, dass „eine Entscheidung von solcher Größenordnung und Tragweite beim Kongress selbst liegt oder bei einer Agentur, die gemäß einer eindeutigen Delegierung dieses repräsentativen Gremiums handelt“. Die Richter fügten hinzu, sie bezweifelten, dass der Kongress beabsichtigte, die Frage zu delegieren „wie viel Kohle-basierte Stromerzeugung es in den kommenden Jahrzehnten geben sollte, zu irgendeiner Verwaltungsbehörde“.

Die abweichende Meinung, die von Richterin Elena Kagan verfasst wurde und der sich die beiden anderen liberalen Richter des Gerichts anschlossen, sagte, die EPA habe die Befugnis, „stationäre Quellen“ von umweltschädlichen Substanzen zu regulieren, und fügte hinzu, dass die Reduzierung des Ausstoßes von Treibhausgasemissionen „ ein notwendiger Bestandteil jedes wirksamen Ansatzes zur Bekämpfung des Klimawandels“. Mit anderen Worten, der übliche grüne Kuss, der das Land an den Rand einer hyperinflationären Rohstoffkatastrophe gebracht hat.

„Dieses Gericht hat die Bemühungen der EPA von Anfang an behindert“, schrieb Kagan. „Die Grenzen, die die Mehrheit jetzt der EPA-Autorität auferlegt, widersprechen dem Gesetz, das der Kongress geschrieben hat.“

Da die FT-Berichte, im Kern des Falls ist eine Meinungsverschiedenheit darüber wie weit die EPA Teile des Clean Air Act von 1970 auslegen darf, insbesondere die Abschnitte, die die EPA anweisen, Emissionsbegrenzungen für Kraftwerke zu entwickeln.

Der Fall mit dem Titel West Virginia vs. EPA wurde von einer Vielzahl republikanischer Generalstaatsanwälte und der Kohleindustrie vorgebracht. Ihre Argumentation konzentriert sich auf eine Verordnung, die nie in Kraft trat: ein Vorschlag aus der Obama-Ära, bekannt als der Clean Power Plan, der vorschrieb, dass Kraftwerke die Emissionen bis 32 um 2005 Prozent unter das Niveau von 2030 senken müssten. Der Oberste Gerichtshof ordnete diese Regel an 2016 ausgesetzt werden.

Diese Regel wurde später von der Trump-Administration zugunsten ihrer Regel für bezahlbare saubere Energie, die die Kohleindustrie unterstützen sollte, aufgehoben. Die Verordnung der Trump-Administration wurde jedoch letztes Jahr vom US-Berufungsgericht für den DC Circuit aufgehoben.

West Virginia focht die Umkehrung von Trumps Urteil durch die untere Instanz vor dem Obersten Gericht an und argumentierte, dass der Clean Power Plan aus der Obama-Ära auf einer zu weiten Auslegung des Clean Air Act beruhte und der EPA übermäßige und „die Branche verändernde“ Befugnisse verlieh.

West Virginia argumentierte, dass die Auslegung des Gesetzes durch die untere Instanz der EPA „unbeschränkte Macht“ einräumte, bedeutende Regeln zu erlassen, die das US-Stromnetz umgestalten und Sektoren der Wirtschaft dekarbonisieren würden. Es hieß, die EPA solle nur sehr begrenzte Regulierungsbefugnisse haben Emissionen innerhalb der „Zaunlinie“ von Kraftwerken und kann keine umfassenderen branchenweiten Maßnahmen wie den Handel mit Emissionszertifikaten oder die Mitverbrennung von Biomasse anwenden.

Zur Verteidigung des Falls hat Bidens EPA erklärt, dass nichts im Clean Air Act einen Unterschied zwischen Maßnahmen innerhalb der Zaunlinie und umfassenderen, branchenweiten Regulierungsmaßnahmen macht. Es fügte hinzu, dass West Virginias „wirkliche Sorge“ darin bestehe, dass die Agentur einige Elemente von Obamas Clean Power Plan in eine zukünftige Regelung einführen könnte. Die EPA sagte jedoch, dass der Oberste Gerichtshof nicht befugt ist, ein Gutachten zu den Arten von Maßnahmen abzugeben, die eine künftige Regelung enthalten könnte.

Dick Durbin, der Vorsitzende der Demokraten im Senat, sagte vorhersehbar, die Entscheidung sei „ein gefährlicher Rückschritt und bedrohe unsere Luft und unseren Planeten“ und fügte hinzu, sie „stelle einen beunruhigenden Präzedenzfall sowohl für den Schutz der öffentlichen Gesundheit als auch für die staatlichen Aufsichtsbehörden dar müssen die öffentliche Gesundheit schützen“.

Was er meint, ist, dass die USA möglicherweise wieder auf dem Weg sind, Energieautarkie zu werden und kein Geld mehr an korrupte „grüne“ Lobbys und Interessen zu verkaufen.

Das Urteil der konservativen Mehrheit des Gerichts ist das jüngste in einer Reihe dramatischer Entscheidungen, die etablierte rechtliche Präzedenzfälle in Frage gestellt haben, einschließlich der jüngsten Umkehrung von Roe vs. Wade. Letzte Woche wurde auch ein jahrhundertealtes Gesetz des Bundesstaates New York niedergeschlagen, das von einer Person verlangt, einen „richtigen Grund“ nachzuweisen, um eine versteckte Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen, und das Gesetz für verfassungswidrig hält. Das Gericht entschied am Montag auch zugunsten eines ehemaligen Highschool-Trainers, der entlassen wurde, weil er bei Fußballspielen gebetet hatte, was die angespannte Debatte über die Trennung von Kirche und Staat anheizte.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…