Ist die Ära der Transhumanisten bereits da?

Bei einer UnHerd-Veranstaltung gestern Abend haben die Kolumnistin Mary Harrington und die KI-Ethikerin Elise Bohan von der Universität Oxford, Autorin von Zukünftiger Übermensch, kamen zusammen, um über Transhumanismus zu diskutieren – die Idee, dass menschliche Grenzen wie Langlebigkeit und Kognition mithilfe von Technologie verschoben werden können. Ist das eine utopische Vision einer besseren Zukunft oder ein dystopischer Albtraum? Unten werden Marys einführende Bemerkungen vollständig neu veröffentlicht:

Ich hoffe, Elise würde meiner Arbeitsdefinition von Transhumanismus im Großen und Ganzen zustimmen. Eine Weltanschauung, in der die „menschliche Natur“ keinen besonderen kulturellen oder politischen Status hat. Und in der es nicht nur legitim, sondern moralisch notwendig ist, Technologie – insbesondere Biotechnologie – einzusetzen, um diese Natur zu verbessern.

Wenn wir über Transhumanismus sprechen, besteht die Versuchung, dies als eine aufregende (oder beängstigende) mögliche Zukunft darzustellen, die aber auf jeden Fall noch nicht wirklich eingetreten ist.

Ein weiterer Punkt, in dem Elise und ich hoffentlich einer Meinung sind, ist, dass dies die falsche Sichtweise ist. Der Transhumanismus ist bereits da. Tatsächlich ist es so gut etabliert, dass es wohl keinen Sinn macht, seine Vor- und Nachteile zu diskutieren. Also: Herzlichen Glückwunsch, Elise. Ihre Seite hat bereits gewonnen. Ende der Debatte, wir können alle etwas trinken gehen.

Ich scherze natürlich. Es gibt viel zu besprechen! Nicht zuletzt, was wir daraus schließen können, wie die transhumanistische Ära bisher verläuft.

Diese Ära begann Mitte des XNUMX. Jahrhunderts mit einer biomedizinischen Innovation, die das Menschsein in der menschlichen Gesellschaftsordnung radikal veränderte: Reproduktionstechnologie.

Die Pille war die erste transhumanistische Technologie: Sie zielte nicht darauf ab, etwas zu beheben, das mit der „normalen“ menschlichen Physiologie – im Sinne der Medizin bis dahin – nicht in Ordnung war, sondern führte stattdessen ein ganz neues Paradigma ein. Sie wollte das Normale im Interesse der individuellen Freiheit unterbrechen.

An einem Punkt in Zukünftiger Übermensch Elise stellt fest, dass bekennende transhumanistische Frauen seltener sind als Männer. Sie postuliert (ich paraphrasiere), dass dies daran liegt, dass Männer typischerweise eher abstrakte, systemische Denker sind.

Aber ich würde im Gegenteil sagen, der Grund, warum transhumanistische Frauen so selten zu sein scheinen, ist, dass sie so verbreitet sind, dass sie nicht als transhumanistisch gelesen werden.

Nahezu jede erwachsene Frau in den Industrieländern hat implizit den Glauben akzeptiert, dass die volle erwachsene weibliche Persönlichkeit strukturell auf Technologien angewiesen ist, die die normale weibliche Fruchtbarkeit unterbrechen. Und nach der Definition, mit der ich eröffnet habe, macht das fast jede erwachsene Frau in der entwickelten Welt zu einer Transhumanistin.

Also, wie läuft die transhumanistische Ära? Die Pille wurde 1960 in Amerika und 1961 in Großbritannien legalisiert. Wir haben also Daten aus mehr als sechs Jahrzehnten darüber, wie die transhumanistische Praxis der transhumanistischen Theorie entspricht.

Ich schlage vor, dass wir in diesem Fall aus der bisherigen Geschichte schließen können, dass der Versuch, unsere Physiologie – unsere Natur, wenn Sie so wollen – im Interesse von Freiheit, Fortschritt oder wie auch immer Sie Utopie nennen, nicht zum Erfolg führt diese Utopie.

Oder besser gesagt, es tut es irgendwie. Aber diese Utopie kommt asymmetrisch an, je nachdem, wo man in der sozioökonomischen Hierarchie sitzt. Und wo Technologie eingesetzt wird, um uns von der Art von Gegebenheiten zu „befreien“ – wie etwa der normalen weiblichen Fruchtbarkeit – die zuvor pragmatisch durch soziale oder rechtliche Normen verwaltet wurden, ist das, was sie ersetzt, nicht eine menschliche „Person“, die von der „Natur“ befreit ist “, sondern ein Markt, in dem diese „Natur“ zu einer Reihe von Angebots- und Nachfrageproblemen wird.

Im Fall von Sex brachte die transhumanistische Pillenrevolution nicht (wie die Feministin Shulamith Firestone es sich vorstellte) eine polymorphe Befreiung der menschlichen Sexualität. Oder doch, aber unter dem Zeichen des Handels. Wir haben den sogenannten „sexuellen Marktplatz“, auf dem normative Asymmetrien in männlichen und weiblichen Paarungspräferenzen in Cartoon-Form wieder auftauchen, als Marktchancen oder als strategische Schwächen, die in einem Wettbewerb zum persönlichen Vorteil bewaffnet werden können. Oder ganz einfach als Rohstoffe zum Kaufen, Verkaufen oder Ausbeuten.

Während diejenigen an der Spitze der Nahrungskette relativ gut aufgestellt sind, um auf diesem „Marktplatz“ zu gedeihen, werden diejenigen am Ende – verarmte, rassifizierte, gehandelte oder anderweitig gefährdete Menschen, insbesondere Frauen – viel eher selbst zur Ware .

Ich würde weiter argumentieren, dass die gleiche Logik wahrscheinlich für jede andere verkörperte Grenze gelten wird, die Sie durch Biotechnologie zerstören. Ich sage voraus, dass, sollten wir ein „Heilmittel“ für das Altern finden, es nicht allgemein verfügbar sein wird. Es wird unerschwinglich teuer sein und in erster Linie als Instrument zur weiteren Festigung von Reichtum und Macht dienen.

Vielleicht wird es erforderlich sein, Gewebe von anderen zu entnehmen. Die Fruchtbarkeitsindustrie hat bereits einen florierenden Markt für Gameten oder „Reproduktionsdienste“ oder das Mieten der Gebärmutter einer anderen Person. Aber bisher sind es nicht reiche, gut vernetzte Menschen, die sich auf diese Weise verkaufen. Es wird bereits an Bluttransfusionen als Anti-Aging-Behandlung geforscht, und Sie können sicher sein, dass es auch nicht reiche Leute sein werden, die ihr Plasma verkaufen, wenn sie gedeihen.

Man muss wahnsinnig optimistisch sein zu glauben, dass wir immer größere Teile unseres verkörperten Selbst unbekümmert vermarkten können, ohne neue Perspektiven für Klassenasymmetrie und Ausbeutung zu eröffnen. Und es macht keinen Sinn zu argumentieren, dass wir durch moralische Garantien gut gegen solche Risiken geschützt bleiben. Weil der Transhumanismus selbst einen umfassenden Angriff auf die humanistische Anthropologie erfordert, die diese moralischen Garantien untermauert.

Man kann keinen Transhumanismus haben, ohne den Humanismus zu verwerfen. Und wenn Menschen nur „Fleischsäcke mit Affenhirn“ sind, wie Elise es beschreibt, die dringend der Aufwertung bedürfen, welchen möglichen Grund könnten wir haben, gegen einen Markt für menschliche Organe Einwände zu erheben? Oder Kindermord? Oder die Massen gentechnisch manipulieren, damit sie fügsamer werden? All dies ist nur abstoßend, wenn man es einer humanistischen Anthropologie gegenüberstellt.

Wenn Sie also diese Anthropologie im Namen humanistischer Werte (wie Freiheit oder Freundlichkeit oder ein Leben in größerer Würde) angreifen, behaupte ich, dass Ihr Projekt wahrscheinlich nicht so funktionieren wird, wie Sie es erwarten.

In Summe also. Wir befinden uns bereits weit in der transhumanistischen Ära. Aber die Geschichte deutet bisher darauf hin, dass sie weit davon entfernt ist, eine Utopie zu liefern, sondern vor allem eine Kommodifizierung des menschlichen Körpers ist, von der diejenigen profitieren, die bereits Macht und Privilegien haben.

Ich glaube nicht, dass wir das wieder in seine Schachtel stecken können. Aber meiner Meinung nach ist die richtige Antwort auf diese Ära keine Beschleunigung, sondern ein doppelter Widerstand. Erstens in der Beibehaltung einer humanistischen Anthropologie, trotz all jener, die derzeit an dem Ast sägen, auf dem wir sitzen. Und zweitens, indem sie eine energische Verteidigung der Machtlosen aufbauen, die jetzt zunehmend an der Spitze der uneingestandenen Klassenpolitik der Biotechnologie stehen. Danke schön.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…