Das New England Journal of Medicine fördert obligatorische Impfungen und erklärt den Staaten, wie es geht

Da Covid-19 weiterhin einen hohen Tribut fordert, scheint die Entwicklung eines Impfstoffs das vielversprechendste Mittel zur Wiederherstellung der Normalität des zivilen Lebens zu sein. Vielleicht wird kein wissenschaftlicher Durchbruch mit Spannung erwartet. Die Markteinführung eines Impfstoffs ist jedoch nur die halbe Herausforderung. Entscheidend ist auch die Sicherstellung einer ausreichend hohen Impfrate, um eine Herdenimmunität zu erreichen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass nur 49% der Amerikaner vorhatten, sich gegen SARS-CoV-2 impfen zu lassen.¹

Eine Möglichkeit zur Erhöhung der Impfstoffaufnahme besteht darin, diese zu verlangen. Die obligatorische Impfung hat sich in vielen Ländern mit hohem Einkommen als wirksam erwiesen, um eine hohe Impfrate bei Kindern sicherzustellen. Mit Ausnahme der Influenza-Impfung von Beschäftigten im Gesundheitswesen wurden Mandate für Erwachsene jedoch nicht in großem Umfang angewendet.

Obwohl ein Impfstoff noch Monate bis Jahre entfernt ist, braucht die Entwicklung einer Strategie zur Gewährleistung der Aufnahme Zeit. Wir bieten einen Rahmen, den Staaten jetzt anwenden können, um die Aufnahme des Impfstoffs zu gewährleisten, sobald dieser verfügbar ist - einschließlich der Überlegung, wann ein Mandat angemessen werden könnte. Unser Ansatz orientiert sich an den Erfahrungen der USA mit Impfstoffen gegen die Schweinegrippe von 1976, die H1N1-Influenza, die Pocken und das humane Papillomavirus (HPV).

Wir glauben, dass sechs wesentliche Kriterien erfüllt sein sollten, bevor ein Staat ein SARS-CoV-2-Impfstoffmandat auferlegt (siehe Box). Das erste ist das Vorhandensein von Beweisen dafür, dass Covid-19 im Staat durch andere Maßnahmen wie Tests, Kontaktverfolgung sowie Isolation und Quarantäne unzureichend kontrolliert wird - was durch anhaltende, beunruhigende Trends in neuen Fällen, Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen angezeigt wird. Nach den Grundsätzen des Gesetzes und der Ethik im Bereich der öffentlichen Gesundheit müssen Interventionen, die die Autonomie beeinträchtigen, angemessen und notwendig sein. Daher muss Covid-19 eine anhaltende Bedrohung darstellen. Bis ein Impfstoff verfügbar ist, wird mehr über die natürliche Immunität in der Bevölkerung, die Folgen einer Lockerung der Maßnahmen zur Eindämmung der Gemeinschaft und die Machbarkeit einer Ausweitung der Test-and-Trace-Strategien bekannt sein. Es sollte einen vernünftigen Hinweis darauf geben, ob weitere Maßnahmen erforderlich sind.

Das zweite Kriterium ist, dass der Beratende Ausschuss für Immunisierungspraktiken (ACIP) nach Überprüfung der Sicherheits- und Wirksamkeitsnachweise eine Impfung für Personen empfohlen hat, die unter ein Mandat fallen würden. Derzeit verfügbare Erkenntnisse deuten darauf hin, dass ältere Menschen, Angehörige von Gesundheitsberufen, die in Hochrisikosituationen arbeiten oder mit Hochrisikopatienten arbeiten (z. B. Bewohner von Pflegeheimen und Patienten mit schweren respiratorischen Symptomen), und Personen mit bestimmten Grunderkrankungen möglicherweise Gruppen mit hoher Priorität sind für die Berücksichtigung des ACIP zusammen mit anderen Arbeitnehmern mit häufigen, engen Kontakten am Arbeitsplatz und Personen, die in Umgebungen mit hoher Dichte wie Gefängnissen und Schlafsälen leben. Wenn sich ein Impfstoff der Zulassung nähert, sollte das ACIP die aktualisierten Nachweise überprüfen und Empfehlungen entwickeln. Nur empfohlene Gruppen sollten für ein Impfmandat in Betracht gezogen werden, obwohl Gesundheitsbeamte die freiwillige Aufnahme für andere fördern können, indem sie Mittel wie öffentliche Aufklärungskampagnen und kostenlose Impfungen einsetzen.

Die Tatsache, dass ein Impfstoff die Zulassung der Food and Drug Administration (FDA) erhalten hat - sei es im Rahmen einer Emergency Use Authorization (EUA) oder eines gewöhnlichen Überprüfungsverfahrens -, reicht nicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass dies erforderlich sein sollte. Die Zulassung durch die FDA spiegelt die Feststellung wider, dass klinische Studien belegen, dass der Nutzen eines Impfstoffs die Risiken überwiegt. Die ACIP-Empfehlungen spiegeln umfassendere Überlegungen wider, einschließlich der Werte und Präferenzen der betroffenen Gruppen, Umsetzungsprobleme und gesundheitsökonomische Analysen. Eine Übergewichtung von FDA-Entscheidungen wäre für SARS-CoV-2-Impfstoffe besonders problematisch, da EUAs möglicherweise auf sehr begrenzten Beweisen beruhen und bewusst oder unbewusst durch den starken Druck beeinflusst werden, Gegenmaßnahmen auf dem Markt zu beschleunigen.²

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…