Bidens Wind- und Solarwirtschaft ist eine selbstmörderische Fantasie

erneuerbarenMit freundlicher Genehmigung von Wikipedia
Bitte teilen Sie diese Geschichte!
Wie auch immer Sie die Mathematik knirschen, es wird einfach nicht funktionieren. Verfechter alternativer Energien sind bereit, eine konstante und stabile wirtschaftliche Aktivität bis ins 1800. Jahrhundert zurückzudrängen, während das Geld, das für die Umstellung der bestehenden Wirtschaft ausgegeben wird, direkt in ihre eigenen Taschen fließen würde. Alternative Energie ist buchstäblich der Wunschtraum von Technocracy. ⁃ TN-Editor

Wenn Präsident Biden und andere Befürworter der Wind- und Solarenergie sprechen, scheinen sie zu glauben, dass die Herausforderung nur darin besteht, dass derzeit zu viel fossile Brennstoffe und nicht genug Wind und Sonne erzeugt werden. und daher wird der Übergang zu „Netto-Null“ eine einfache Sache sein, ausreichend Wind- und Solaranlagen zu bauen und diese Anlagen die derzeitigen ersetzen zu lassen, die fossile Brennstoffe verwenden.

Damit liegen sie völlig falsch.

Der vorgeschlagene Übergang zu „Netto-Null“ durch Wind- und Solarenergie ist nicht nur nicht einfach, sondern eine reine Fantasie. Es kann wahrscheinlich überhaupt nicht passieren, ohne unsere Wirtschaft, unseren Lebensstil und unsere Sicherheit dramatisch zu untergraben, und es kann sicherlich nicht zu einem auch nur annähernd angemessenen Preis auftreten. Irgendwann wird der andauernde erzwungene Übergang… abstürzen und brennen.

[I]es spielt keine Rolle, ob Sie eine Million Windkraftanlagen und Sonnenkollektoren bauen oder eine Milliarde oder eine Billion. In einer ruhigen Nacht produzieren sie immer noch nichts und benötigen eine vollständige Unterstützung durch eine andere Quelle.

Wenn Sie ein überwiegend aus Wind- und Sonnenenergie bestehendes Elektrizitätssystem vorschlagen, in dem die Unterstützung durch fossile Brennstoffe verboten ist, müssen Sie sich, wiederholen Sie, die Frage der Energiespeicherung stellen. Ohne Unterstützung durch fossile Brennstoffe und mit Einschränkungen durch Kernkraft und Wasserkraft ist die Speicherung die einzige verbleibende Option. Wie viel wird benötigt? Wie viel wird es kosten? Wie lange muss die Energie gespeichert bleiben, bevor sie verwendet wird?

Es sollte sehr detaillierte technische Studien darüber geben, wie der Übergang bewerkstelligt werden kann…. Aber das Gegenteil ist der Fall. Derzeit widmet die Regierung dem Problem der Energiespeicherung wenig bis gar keine große Aufmerksamkeit. Es gibt keinen detaillierten technischen Plan, wie der Übergang zu bewerkstelligen ist. Es gibt keine detaillierten, von der Regierung unterstützten Studien darüber, wie viel Speicher benötigt wird oder welche Technologie die Aufgabe erfüllen kann oder welche Kosten anfallen.

Es wird schlimmer:…. Ken Gregory bezifferte die Kosten für ein solches System ebenfalls auf über 100 Billionen Dollar, bevor er überhaupt auf die Frage einging, ob es eine Batterietechnologie gibt, die solche Energiemengen monatelang speichern und dann über weitere Monate abgeben kann. Und selbst bei diesen enormen Kosten galt diese Berechnung nur für Strom Höhe des Stromverbrauchs …. Zum Vergleich: Das gesamte US-BIP beträgt derzeit rund 22 Billionen US-Dollar pro Jahr.

Mit anderen Worten: Wir haben eine Anstrengung in Höhe von etwa hundert Billionen Dollar, die unter der Direktive des Präsidenten bis 2035 vollständig in Betrieb sein muss, wobei Licht und Wärme aller und alles andere vom Erfolg abhängen, und wir haben nicht nur keine Machbarkeitsstudie oder Demonstrationsprojekt, aber wir haben noch nicht mit der Grundlagenforschung begonnen, und das Gebäude, in dem die Grundlagenforschung durchgeführt werden soll, wird nicht vor 2025 fertig sein.

Unterdessen beschreitet das Land einen von der Regierung gelenkten und erzwungenen Weg des massiven Baus von Windkraftanlagen und Sonnenkollektoren, während es die Schließung voll funktionsfähiger Kraftwerke erzwingt, die Kohle, Öl und Erdgas verbrennen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis das System irgendwo aufhört zu funktionieren…. [I]Es ist leicht zu erkennen, wie schlimm die Folgen sein könnten. Werden Millionen im tiefsten Winter ohne Heizung bleiben, in welchem ​​​​Fall wahrscheinlich viele sterben werden? Wird ein vollständig elektrifiziertes Transportsystem außer Gefecht gesetzt und Millionen Menschen ohne Möglichkeit zur Arbeit gestrandet sein? Werden unsere militärischen Fähigkeiten deaktiviert und eine Art Angriff ermöglicht?

Keine vernünftige, geschweige denn kompetente Regierung würde jemals diesen Weg einschlagen.

Mit oder ohne Unterstützung des Kongresses hat sich Präsident Joe Biden entschlossen, die USA so schnell wie möglich zu einer Wirtschaft zu bewegen, die hauptsächlich von Wind- und Sonnenenergie angetrieben wird. In seinen frühesten Tagen im Amt erließ Biden mehrere Executive Orders, die die Bundesbürokratie anwiesen, alle Anstrengungen zu unternehmen, um dieses Ziel zu erreichen. Einer dieser frühen Executive Orders, datiert vom 27. Januar 2021 und mit dem Titel „Bewältigung der Klimakrise im In- und Ausland“, heißt es:

„Es ist die Politik meiner Regierung, die volle Kapazität ihrer Behörden zur Bekämpfung der Klimakrise zu organisieren und einzusetzen, um einen regierungsweiten Ansatz umzusetzen, der die Klimaverschmutzung in allen Wirtschaftssektoren reduziert …“

Wenn sie zur Energieerzeugung verbrannt werden, setzen alle fossilen Brennstoffe – Kohle, Öl und Erdgas – Kohlendioxid frei, das im Biden-Jargon auch als „Klimaverschmutzung“ bekannt ist. Daher sollen sie unter Bidens Anweisung alle unterdrückt werden. Auch die Alternative des Ausbaus der Atomkraft ist inzwischen durch regulatorische Blockaden undurchführbar geworden; und unsere potenzielle Wasserkraftkapazität wird bereits größtenteils genutzt. Damit bleibt als wichtigste verbleibende Option die Erzeugung von mehr Strom aus Wind- und Solaranlagen; und in der Tat ist die Option Wind-/Sonnenstrom derzeit Gegenstand großer regulatorischer Gunst, einschließlich umfangreicher staatlicher Subventionen und Steuervorteile.

Am letztjährigen Tag der Erde, dem 22. April 2021, Biden gab eine Pressemitteilung heraus Erweiterung seiner Executive Orders und Festlegung spezifischer Ziele für die Eliminierung fossiler Brennstoffe aus der US-Wirtschaft. Obwohl der Kongress auf solche Vorschläge nicht reagiert hat, verpflichtete die Pressemitteilung zum Tag der Erde die Vereinigten Staaten angeblich durch einseitige exekutive Maßnahmen zu „100 Prozent CO2035-freier Elektrizität bis 2050“ und zu einer „Netto-Null-Emissionswirtschaft bis spätestens XNUMX“. .“

Wir sind daher als Land in ein von der Regierung angeordnetes Sofortprogramm gestartet, um unsere Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums von 13 Jahren und die gesamte Nutzung fossiler Brennstoffe innerhalb von nicht viel längeren 28 Jahren zu beseitigen. Wenn Biden und andere Befürworter der Wind- und Solarenergie sprechen, scheinen sie zu glauben, dass die gestellte Herausforderung nur darin besteht, dass derzeit zu viel fossile Brennstoffe und nicht genug Wind und Sonne erzeugt werden; und daher wird der Übergang zu „Netto-Null“ eine einfache Sache sein, ausreichend Wind- und Solaranlagen zu bauen und diese Anlagen die derzeitigen ersetzen zu lassen, die fossile Brennstoffe verwenden.

Damit liegen sie völlig falsch.

Die Befürworter grüner Energie, einschließlich unseres Präsidenten und seiner Regierung, nehmen die anstehende Herausforderung völlig falsch wahr. Der vorgeschlagene Übergang zu „Netto-Null“ durch Wind- und Solarenergie ist nicht nur nicht einfach, sondern eine reine Fantasie. Es kann wahrscheinlich überhaupt nicht passieren, ohne unsere Wirtschaft, unseren Lebensstil und unsere Sicherheit dramatisch zu untergraben, und es kann sicherlich nicht zu einem auch nur annähernd angemessenen Preis auftreten. Irgendwann wird der andauernde erzwungene Übergang, sollte er weitergehen, unweigerlich an physische und/oder finanzielle Grenzen stoßen, abstürzen und brennen. Aber die Umstände, unter denen das Abstürzen und Brennen auftreten wird, sind derzeit unbekannt. Daher ist der Versuch, einen „Netto-Null“-Übergang zu erreichen, schlimmer als eine bloße Fantasie gefährlich Fantasie, die das Leben, die Gesundheit und die Sicherheit aller Amerikaner aufs Spiel setzt, während der versuchte Übergang zu seinem unvermeidlichen Scheitern führt.

Die Wurzel des meist unerkannten Problems liegt darin, dass Wind- und Solaranlagen etwas grundlegend anderes produzieren als fossile Brennstoffe. Fossile Brennstoffe produzieren Energie, die zuverlässig und einsatzbereit ist, das heißt verfügbar ist, wenn sie gewünscht und benötigt wird. Wind und Sonne produzieren Energie, die intermittierend ist, dh nur verfügbar ist, wenn die Wetterbedingungen es zulassen, was oft nicht der Nachfrage der Verbraucher entspricht.

Hier ist etwas, das offensichtlich sein sollte, aber in Diskussionen über die grüne Energiewende leider weitgehend unerwähnt bleibt: Keine noch so große zusätzliche Wind- und Solarstromerzeugung allein kann jemals ein zuverlässiges 24/7-Stromnetz bereitstellen. Strom wird in dem Moment produziert, in dem er verbraucht wird, und daher muss ein zuverlässiges Netz Strom liefern, um die Verbrauchernachfrage rund um die Uhr zu decken. Um nur das offensichtlichste Beispiel zu nennen: Windturbinen produzieren nichts, wenn der Wind windstill ist, und Sonnenkollektoren produzieren nachts nichts; und daher produziert ein kombiniertes Wind-/Solarsystem in einer ruhigen Nacht nichts. Leider kommt es am Abend, kurz nach Sonnenuntergang, wenn der Wind schwach oder fast windstill ist, häufig zu Spitzenlasten bei der Stromnachfrage. Ohne vollständige Unterstützung durch irgendeine Quelle wird ein von Wind und Sonne gespeistes Stromnetz, wie nur dieses eine Beispiel zeigt, in jeder ruhigen Nacht einen vollständigen Stromausfall erfahren. Und es spielt keine Rolle, ob Sie eine Million Windkraftanlagen und Sonnenkollektoren bauen oder eine Milliarde oder eine Billion. In einer ruhigen Nacht produzieren sie immer noch nichts und benötigen eine vollständige Unterstützung durch eine andere Quelle.

Fossile Brennstoffe und insbesondere Erdgas sind voll und ganz in der Lage, die Notversorgung bereitzustellen, die von einem hauptsächlich aus Wind und Sonne bestehenden Stromerzeugungssystem benötigt wird. Aber unser Präsident weist jetzt an, dass die Unterstützung durch fossile Brennstoffe eine „Kohlenstoffverschmutzung“ ist und beseitigt werden muss. Die verbleibende Option ist die Speicherung der Energie vom Zeitpunkt der Erzeugung (z. B. bei einer Wind-/Solaranlage an einem windigen Junitag mittags) bis zum Zeitpunkt des Verbrauchs (z. B. 7:XNUMX Uhr). in einer stillen Dezembernacht).

Was uns zu der offensichtlichen Aussage Nummer zwei bringt: Wenn Sie ein überwiegend aus Wind- und Sonnenenergie bestehendes Elektrizitätssystem vorschlagen, in dem die Unterstützung durch fossile Brennstoffe verboten ist, müssen Sie sich, wiederholen Sie, die Frage der Energiespeicherung stellen. Ohne Unterstützung durch fossile Brennstoffe und mit Einschränkungen durch Kernkraft und Wasserkraft ist die Speicherung die einzige verbleibende Option. Wie viel wird benötigt? Wie viel wird es kosten? Wie lange muss die Energie gespeichert bleiben, bevor sie verwendet wird? Und gibt es Speichersysteme, die die Energie für diesen Zeitraum speichern und ohne nennenswerte Verluste und mit der Rate zurückgeben können, die erforderlich ist, um das Licht anzuhalten?

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…

Über den Autor

Patrick Wood
Patrick Wood ist ein führender und kritischer Experte für nachhaltige Entwicklung, grüne Wirtschaft, Agenda 21, Agenda 2030 und historische Technokratie. Er ist Autor von Technocracy Rising: Das trojanische Pferd der globalen Transformation (2015) und Co-Autor von Trilaterals Over Washington, Band I und II (1978-1980) mit dem verstorbenen Antony C. Sutton.
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast

4 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

[…] Bidens Wind- und Solarwirtschaft ist eine selbstmörderische Fantasie […]

dylan

Es gibt einen Aspekt, der in der Gleichung nicht erwähnt wird … Akkumulatoren. Das wird dazu beitragen, erneuerbare Energien rentabel zu machen. Ich denke, Kernenergie aus Thorium macht großen Sinn, es gibt keinen Fallout von dieser Energie und ich denke, sie kann wiederverwendet werden. Ich verstehe die wachsende Besorgnis über die Technokratie. Ich sehe, dass es mit der Korporatokratie, der neuen Herrschaft, de facto verschmilzt. Ich denke, wir müssen ehrlich über die Zukunft der fossilen Brennstoffe sein, sie sind nicht erneuerbar und verursachen Treibhausgasemissionen, die den Klimawandel verursachen. Es gibt Argumente zu dieser Aussage, weil es unbequem ist, von einer Energiequelle zu wechseln... Lesen Sie mehr »