Auftakt zu Tag 7: China ist das erste Technat der Welt

In Teil 1, diskutierten wir den historischen Hintergrund von Technocracy Inc., das in den 1930er Jahren während der Wirren der Weltwirtschaftskrise in den USA kurzzeitig Popularität fand.

Die Technokratie wurzelte in sozioökonomischen Theorien, die sich auf die effiziente Verwaltung der Gesellschaft durch Experten (Technokraten) konzentrierten. Diese Idee erregte während einer Zeit anhaltender Rezession, Massenarbeitslosigkeit und wachsender Armut kurzzeitig die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit.

Die technologischen Fähigkeiten, die für das Energieüberwachungsnetz erforderlich waren, das für den Betrieb eines Technates (einer technokratischen Gesellschaft) unerlässlich war, lagen weit außerhalb der praktischen Reichweite des Amerikas der 1930er Jahre. Folglich ließ das öffentliche Interesse an der scheinbar absurden Idee der Technokratie aus diesem und anderen Gründen bald nach.

In den letzten Jahrzehnten erkannten jedoch viele einflussreiche politische Strategen – insbesondere Zbigniew Brzezinski und Henry Kissinger – und private philanthropische Stiftungen wie die Rockefeller Foundation, dass Fortschritte in der digitalen Technologie schließlich ein Technate möglich machen würden. Als Gründungs- und führende Mitglieder der Trilateralen Kommission, einer politischen „Denkfabrik“, sahen sie China als potenzielles Testfeld für Technokratie.

Wir werden nun ihre Bemühungen betrachten, das weltweit erste Technate in China zu schaffen.

Diese Artikel bauen auf den Forschungsergebnissen meiner Veröffentlichung von 2021 auf Pseudopandemie, das meinen Blog-Abonnenten kostenlos zur Verfügung steht.

WARUM CHINA?

Im Westen haben wir oft Schwierigkeiten, chinesische Sitten zu verstehen oder gar zu konzeptualisieren. Wir neigen dazu, die Welt mit unseren eigenen Begriffen zu sehen und können sie nur in Bezug auf die Prinzipien und philosophischen Konzepte beschreiben, mit denen wir vertraut sind. Vielleicht vergessen wir, dass die westliche Perspektive nicht die einzige auf der Welt ist.

Wie zum Beispiel von Studenten der chinesischen politischen Philosophie von Tianxia hervorgehoben, gibt es das keine ontologische Überlieferung in China. In der chinesischen Philosophie lautet die Frage nicht „Was ist dieses Ding“, sondern „Welchen Weg schlägt dieses Ding vor?“

Datong liegt im Herzen des „Großen Weges“, der erstmals im Liyun-Kapitel des „Buch der Riten“ (das Liji) beschrieben wurde, das vor mehr als 2,000 Jahren geschrieben wurde. In Anlehnung an die Lehren von Konfuzius stellte das Kapitel eine utopische Gesellschaft der alten Vergangenheit folgendermaßen dar:

Als der Große Weg praktiziert wurde, wurde die Welt von allen gleichermaßen geteilt. Die Würdigen und die Fähigen wurden in Ämter befördert und Männer praktizierten guten Glauben und lebten in Zuneigung. Deshalb betrachteten sie als Eltern nicht nur ihre eigenen Eltern oder als Söhne nur ihre eigenen Söhne.

Die „Riten“ (oder „li“) sind die formale Etikette und das Verhaltensverhalten, die die chinesische Gesellschaftsordnung untermauern. Li umfasst auch die Zeremonie und Rituale, die normative Standards stärken.

Datong, was mit „die Große Einheit“ übersetzt werden kann, repräsentiert die zentrale politische und moralische Philosophie der idealen chinesischen Gesellschaft. Im datong, respektiert jeder „das li“ und ist von der konfuzianischen Tugend „ren“ durchdrungen. Diese Liebe und Güte (ren) ist in menschlicher Empathie begründet. Sie manifestiert sich zunächst innerhalb der Familie, erstreckt sich aber auf die gesamte Gesellschaft.

Datong impliziert eine Gesellschaft, in der die Fähigsten und Tugendhaftesten führen, mit Ren an erster Stelle in ihren Herzen und Gedanken. Alle Ressourcen werden gerecht für das Gemeinwohl geteilt. Im Liyun-Kapitel wird der Ausdruck „die Welt wird von allen gleichermaßen geteilt“ geschrieben als „tianxia wiegong.“ Dies kann übersetzt werden als „alles unter dem Himmel wird gemeinsam gehalten“ oder „alles unter dem Himmel wird öffentlich gehalten“.

Da ist kein Platz für Privateigentum datong, weil Gemeinschaften die Bedürfnisse aller erfüllen. Es besteht kein Interessenkonflikt. Der Große Weg ist einer der „universellen Harmonie“.

Die Eröffnungspassage des Liyun-Kapitels wird ebenfalls beschrieben xiaokang, der „geringere Wohlstand“, in dem die Gesellschaft immer noch li und ren aufrechterhielt, sich aber in einem wichtigen Punkt von datong unterschied:

Die Welt ist der Besitz privater Familien. Jeder betrachtet als Eltern nur seine eigenen Eltern, als Söhne nur seine eigenen Söhne; Güter und Arbeit werden für egoistische Zwecke eingesetzt.

Während datong beschreibt eine Welt, in der Ressourcen „von allen gleichermaßen geteilt werden“, in xiaokang Ressourcen sind „im Besitz privater Familien“. Xiaokang wurde nicht im Gegensatz zu Datong gesehen, sondern eher auf dem Weg dorthin, denn Li und Ren wurden immer noch beobachtet. Aber es gibt eine Warnung im Liyun-Kapitel, dass Privateigentum und die Kontrolle von Ressourcen durch private Interessen ein Risiko darstellen:

Daher kommt es zu Intrigen und Intrigen, und die Menschen greifen zu den Waffen.

Kang Youweis Das Buch „Datong shu“ (The Great Commonwealth) wurde 1935 posthum veröffentlicht. Kang schrieb es als eine Reihe von Vorlesungsnotizen, die frühesten stammen aus dem Jahr 1884. Anstatt Datong nur als verlorene Utopie zu betrachten, schlug Kang vor datong als eine zukünftige Gesellschaft, die konstruiert werden könnte. Er betrachtete Ren als den Weg zur Schaffung des Gemeinwohls für alle, erreichbar durch die Beseitigung von Leiden und die Schaffung von Glück.

Kang bemerkte, dass Ren nicht nur auf die Menschheit, sondern auf das Universum und alles darin anwendbar sei, und er nannte dies „Jen“. Jen hat, sagte er, die Schöpfung und die Errichtung einer universellen Ordnung hervorgebracht. Daher sollte Ordnung auf dem gleichen Prinzip des „mitfühlenden Geistes“ beruhen.

Er stützte sich auf die Arbeit des konfuzianischen Gelehrten He Xiu, dessen Gongyang-Geschichtstheorie die gesellschaftspolitische Entwicklung als einen Weg beschrieb, der aus inkrementellen, progressiven Stufen besteht. Kang baute auf Gongyangs Arbeit auf, um einen Kurs in Richtung der Großen Einheit zu planen.

Im Wesentlichen schlug Kang vor, dass die Gesellschaft rückentwickelt werden könnte, um dies zu erreichen datong in der Zukunft. Er identifizierte „neun Grenzen“ des menschlichen Leidens, die dekonstruiert werden mussten, um sie zu erreichen datong. Er sagte, dass Datong erreicht werden könne, sobald Nationalstaaten, soziale Klasse, Rassismus, Sexismus, Familien, Privateigentum, Ungerechtigkeit, Umweltzerstörung und Armut (das Ergebnis sozialer Ungleichheit und Unterdrückung) abgeschafft seien.

„Weise“ oder „Jen-Personen“ würden benötigt, um zu führen, behauptete Kang. Er erkannte an, dass die Weisen unter den sozialen, wirtschaftlichen und politischen Umständen ihrer Zeit agieren mussten und dass die daraus resultierenden Gesetze und Institutionen unterdrückerisch sein und Leid verursachen könnten. Daher sollte das Ziel der „Person des Jen“ (Weisen) sein, die Gesetze und Organisationen des Staates zu reformieren, um die neun Grenzen des Leidens auszurotten.

Mit der Abschaffung des Nationalstaates erstreckte sich Kangs vorgeschlagener Weg zum Großen Weg weit über China hinaus. Er befürwortete eine globale Gesellschaft, in der eine Weltregierung über einen Planeten regieren würde, der in regionale Distrikte unterteilt ist.

In dieser globalen Gesellschaft gäbe es kein Klassen- oder Privateigentum, und alle würden danach streben, das Gemeinwohl zu erreichen und allen zu nützen. Insbesondere würden alle Ressourcen zum Nutzen und Glück aller eingesetzt werden. Öffentliche Einrichtungen, nicht Familien, würden Kinder großziehen. Und die Kinder würden zu Bürgern ausgebildet, die kostenlose Dienstleistungen wie Gesundheitsversorgung und Bildung für alle anbieten würden.

Die einzige Unterscheidung zwischen Menschen wären die Ehrenabzeichen, die von denen getragen werden, von denen angenommen wird, dass sie große Renommee oder Wissen haben – das heißt, die Weisen. Endlich einmal datong existiert, wäre vollkommener Einklang mit der Natur, was wiederum bedeuten würde, dass alle Menschen Vegetarier sind und Euthanasie mit Ren, zum Wohle der Allgemeinheit, praktiziert würde.

Die Ideologie von datong, wie Kang es ausführte, und die Hoffnung, dem Großen Weg zu folgen, haben die chinesische politische Philosophie im 20. und 21. Jahrhundert stark beeinflusst. Xi Jinping wurde angehört zahlreiche Gelegenheiten um den Satz zu wiederholen: „Wenn der Große Weg sich durchsetzt, ist die Welt für alle da.“

Aus chinesischer philosophischer Sicht ist heute das Beste, was man sich erhoffen kann xiaokang. Somit, xiaokang Die Weisen müssen frei sein, die Institutionen des Staates auf dem Weg zur Beseitigung der neun Grenzen zu reformieren und zu erreichen datong und den Großen Weg führen.

Es gibt viele Parallelen zwischen diesem Weg und der sozioökonomischen Theorie, die der Technokratie zugrunde liegt. Für diejenigen, die ein globales Technat aufbauen wollten, war China eine natürliche Wahl für ihr Pilotprojekt.

TECHNOKRATIE VERSTEHEN

Während es viel Diskussion Was das Ausmaß „legitimer“ technokratischer Regierungsführung in den angeblich liberalen repräsentativen Demokratien des Westens betrifft, so ist Regierungsführung nur ein Aspekt der Technokratie. Mit anderen Worten, nur technokratisches Regieren ist keine Technokratie.

As vorher besprochen, eine Technokratie ist eine „Governance of Function“. Das übergeordnete Ziel ist es, die gesamte Gesellschaft so effizient wie möglich zu führen.

Die Technocracy Inc. Studiengang heißt es:

Die Grundeinheit dieser Organisation ist die Funktionssequenz. Eine funktionale Sequenz ist eine der größeren industriellen oder sozialen Einheiten, deren verschiedene Teile in einer direkten funktionalen Sequenz miteinander verbunden sind. Daher haben wir unter den großen industriellen Sequenzen das Transportwesen (Eisenbahnen, Wasserwege, Luftwege, Autobahnen und Rohrleitungen); Kommunikation (Post, Telefon, Telegraf, Radio und Fernsehen); Landwirtschaft (Landwirtschaft, Viehzucht, Milchwirtschaft usw.); und die großen Industrieeinheiten wie Textilien, Eisen und Stahl usw. Zu den Servicesequenzen gehören Bildung (dies würde die vollständige Ausbildung der jüngeren Generation umfassen) und öffentliche Gesundheit (Medizin, Zahnmedizin, öffentliche Hygiene sowie alle Krankenhäuser und Pharmazeutika). Betriebe sowie Mängelanstalten)

Jeder „Funktionsablauf“ wird von einem Direktorat überwacht. Beispielsweise sammelt die Distribution Sequence alle Daten der „Energieausweise“, die den Bürgern zum Tausch gegen Waren und Dienstleistungen zugeteilt werden. Das „Preissystem“ wird abgeschafft. Es gibt kein Privateigentum. Das gesamte Technate wird von einer Stelle kontrolliert: Continental Control.

Wie Kangs „Weise“ und in ähnlicher Weise wie die Führung der Bevölkerung zum Großen Weg, schafft eine Technokratie eine starre hierarchische Struktur, um sicherzustellen, dass alle für das Gemeinwohl arbeiten. In der Sprache der Technokratie trägt der Bürger zur entsprechenden Dienstleistungsfunktion bei.

Effektiv entsteht dadurch eine pyramidenartige gesellschaftspolitische Struktur:

Das Personal aller funktionalen Sequenzen wird auf der Grundlage der Fähigkeiten zum Leiter jeder Abteilung innerhalb der Sequenz pyramidenförmig, und das resultierende allgemeine Personal jeder Sequenz wird Teil der Kontinentalkontrolle sein. Eine Regierung der Funktion! Der Continental Director ist, wie der Name schon sagt, der Chef des gesamten sozialen Mechanismus. Zu seinen unmittelbaren Mitarbeitern gehören die Direktoren der Streitkräfte, der Auslandsbeziehungen, der Kontinentalforschung und der Sozialbeziehungen und Gebietskontrolle. [. . .] Der Continental Director wird aus den Mitgliedern der Continental Control von der Continental Control ausgewählt. Aufgrund der Tatsache, dass diese Kontrolle nur aus ungefähr 100 Mitgliedern besteht, die sich alle gut kennen, gibt es niemanden, der besser geeignet ist, diese Wahl zu treffen als sie.

Die Klasse wird in der Technokratie abgeschafft. Die Kinderbetreuung erfolgt durch das Technate. Anstatt „große Rens“ zu haben, soll der Generalstab des Technats „Peck-Rechte“ besitzen. Das heißt, sie sind am besten geeignet, an der Spitze der Pyramide zu stehen, weil a „Funktionsführung“ arbeitet am effizientesten, wenn „Der richtige Mann ist am richtigen Ort“ dem Gemeinwohl zu dienen.

Wie die in „Datong shu“ vorgestellten Ideen ist die Absicht der Technokratie im Wesentlichen altruistisch. Die kleine Gruppe von Ingenieuren, Ökonomen, Soziologen und anderen Akademikern, die von den Rockefellers und Howard Scott zusammengebracht wurde, wollte eine Gesellschaft aufbauen, die allen ein „Leben im Überfluss“ bieten würde.

Es muss zugegeben werden, dass der Technocracy Inc. Study Course berechtigte Kritik an einer Reihe von sozialen Problemen geübt hat. Leider ist die angebotene Lösung eines Technate sowohl arrogant als auch naiv.

Sie geht davon aus, ähnlich wie die Vorstellung von einem Großen Weg, dass Autorität von einigen Menschen über andere Menschen zum Wohle der Allgemeinheit ausgeübt werden kann. Darüber hinaus stellt es sich vor, dass es einen sozialen oder politischen Mechanismus gibt, der Führer hervorbringen kann, die allwissend und in der Lage sind, zu definieren, was dieses „Gemeinwohl“ ist.

Sowohl Datong als auch Technokratie würden eine grundlegende Transformation der menschlichen Natur erfordern. Geiz, Böswilligkeit, Narzissmus, Psychopathie und jedes andere schädliche Versagen müssten aus der Menschheit ausgerottet werden. Bis sie es sind, wird Macht weiterhin von denen gesucht, die andere kontrollieren wollen.

Die rücksichtslosesten unter uns werden letztendlich erfolgreich sein – oft nicht, weil sie am besten geeignet sind, sondern weil sie bereit sind, das zu tun, was andere nicht tun, um die Macht zu erlangen, nach der sie sich sehnen. Diese Situation wird so lange andauern, wie wir glauben, dass jemand oder eine Organisation absolute Autorität über unser Leben haben muss, damit wir effektiv kooperieren können.

Sich vorzustellen, dass die Konzentration aller Macht in den Händen einer winzigen, ausgewählten Gruppe von Experten oder Weisen die Probleme lösen würde, die durch den skrupellosen und häufig gewalttätigen und unmoralischen Gebrauch von Autorität verursacht werden, ist lächerlich. Du kannst a nicht reparieren kakistokratie indem man mehr Macht in die „Kakistokraten“ investiert.

NB: globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P), die ein abgeschottetes, hierarchisches, pyramidenartiges System betreibt Machtstruktur, ist der verlockendste Aspekt der Technokratie die extreme Zentralisierung von Macht und Autorität über weite Teile der Menschheit. Aus diesem Grund hat sich die G3P, sobald die technologische Entwicklung es erlaubte und sich die Gelegenheit ergab, daran gemacht, die Entwicklung eines Technates in China zu unterstützen.

China infiltrieren

Die formelle Geschichte von Henry Kissingers „geheimen“ Gesprächen mit dem chinesischen Ministerpräsidenten Chou En-lai im Jahr 1971 – offiziell 2001 anerkannt– ist, dass US-Präsident Richard Nixon Kissinger entsandte, um die Beziehungen zur chinesischen Regierung zu normalisieren Gegengewicht zur Sowjetunion. Was jedoch weniger häufig erwähnt wird, ist Kissingers Beziehung zu den Rockefellers.

1956 beauftragte der Rockefeller Brothers Fund Kissinger mit der Einberufung seines Fonds Sonderstudienausschüsse. Die Gremien untersuchten neue globale Herausforderungen und Trends und schlugen vor, wie sich die US-Außenpolitik anpassen könnte, um ihnen zu begegnen.

In der Veröffentlichung der sechs Panelberichte von 1961 Aussicht auf Amerika (mit dem Untertitel „Die Probleme und Chancen der amerikanischen Demokratie – in der Außenpolitik, in der militärischen Bereitschaft, in der Bildung, in sozialen und wirtschaftlichen Angelegenheiten“) skizzierte der Rockefeller Brothers Fund, wie öffentlich-private Partnerschaften der Schlüssel zu dieser projizierten Zukunft sein würden:

Unternehmen, deren Geschäfte sich über viele Nationen erstrecken[,] [. . .], durch die ein beträchtlicher und wesentlicher Teil der wirtschaftlichen Aktivitäten der Welt durchgeführt wird, müssen in der Lage sein, Diversitäten zu kompensieren, Interessenkonflikte auszugleichen und ihre Geschäftstätigkeit an die Bedürfnisse des Landes anzupassen, in dem sie tätig sind. Sie stellen damit ein weiteres Beispiel für multinationale Lösungen gemeinsamer Probleme dar.

Die Autoren dieser Berichte betrachteten private Finanzierung nicht nur als wesentlich für die Entwicklung internationaler Märkte, sondern auch für die Lenkung der sozialen und politischen Entwicklung der Zielnation:

Ein schnelles Wirtschaftswachstum kann nur erreicht werden, wenn lokale Ersparnisse und öffentliche Auslandsinvestitionen durch einen zunehmenden Zufluss privater Auslandsinvestitionen ergänzt werden. Solche Investitionen erfüllen zwei Schlüsselfunktionen: Sie tragen zu den Kapitalressourcen des Gastlandes bei und sind der Hauptmechanismus, durch den die Management- und technischen Fähigkeiten sowie die kreative und katalytische Qualität zur wirtschaftlichen Entwicklung in weniger entwickelten Gebieten beitragen können. [. . .] Privates philanthropisches Kapital kann auch eine wichtige Rolle bei der wirtschaftlichen Entwicklung spielen.

Die Gremien, die die Analyse für Prospect for America lieferten, wurden nach dem McCarthyismus einberufen. Sie mussten an eine US-Politik appellieren, die immer noch von der wahrgenommenen Bedrohung durch den internationalen Kommunismus besessen ist. So loben die Berichte sogenannte Demokratie gesamten.

Es gibt jedoch zahlreiche Hinweise darauf, dass die außenpolitischen Strategen von Rockefeller bereit waren, diplomatisch Alternativen vorzuschlagen:

Das amerikanische Muster des Privatunternehmens und der freiwilligen Vereinigung ist nicht die einzige Form für eine freie Gesellschaft.

Es ist klar, dass diese Strategen versuchten, sowohl die Unterschiede zwischen den Nationalstaaten für ihr Entwicklungspotenzial auszunutzen als auch die Bedeutung globaler Themen als Mittel zur Vereinigung von Nationen, unabhängig von ihrem Regierungsmodell, unter einem System der globalen Governance zu verstärken. Sie betrachteten die wissenschaftliche und technologische Entwicklung als einen Weg, genau das zu tun:

Im Bereich der Wissenschaft ist eine internationale Zusammenarbeit im Weltmaßstab am ehesten realisierbar. [. . .] [D]ie Vereinigten Staaten sollten daher versuchen, eine Reihe von Vereinbarungen zu entwickeln, die auf die Stimulierung des wissenschaftlichen Austauschs und die Förderung des wissenschaftlichen Fortschritts im Weltmaßstab abzielen. [. . .] Die kommunistischen Nationen sollten zur Teilnahme eingeladen werden.

Die Gremien, die effektiv eine vorübergehende, von Rockefeller finanzierte Denkfabrik bildeten, waren nicht aus moralischen Gründen gegen den Kolonialismus, aber sie hoben seine taktischen Mängel hervor. Ihrer Kolonialismuskritik war die Erkenntnis innewohnend, dass angeblich demokratische Werte nichts mit hartnäckiger Geopolitik oder expansiven außenpolitischen Ambitionen zu tun haben:

Während der Kolonialismus einen menschlichen und politischen Tribut forderte, stellte er auch eine der größten Bekehrungen der Geschichte dar. Als die Ideale der britischen, französischen und amerikanischen Revolution verbreitet wurden, teilweise durch die Ausbreitung des Kolonialismus, wurde die Saat für die Zerstörung des Kolonialismus selbst gesät. Je erfolgreicher die Lehren der Kolonialmächte wurden, desto unhaltbarer wurde ihre Position. Die Führer der Unabhängigkeitsbewegungen bekämpften ihre Herrscher fast ausnahmslos im Hinblick auf deren eigene Überzeugungen. Sie forderten sie auf, nach ihren eigenen Prinzipien zu leben.

Die Rockefellers, eine der führenden Familien an der Spitze der abgegrenzten Hierarchie der G3P, arbeiteten seit Generationen mit den chinesischen Behörden zusammen. John D. Rockefeller Sr. handelte 1863 in China mit Kerosin.

Die philanthropische Stiftung der Familie pflegt seit langem enge Beziehungen zur chinesischen Regierung. Zum Beispiel trug es dazu bei, die Verwendung der westlichen allopathischen Medizin in China voranzutreiben, indem es die etablierte Peking Union Medical College Peking (PUMC) und durch andere philanthropische Investitionen.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Rockefellers sachkundige und begeisterte Unterstützer der chinesischen Regierung waren. Es überrascht nicht, dass sie auch sachkundige und begeisterte Unterstützer der Technokratie-Bewegung in den USA waren und ihr starkes Interesse an ihr trotz mangelnder öffentlicher Unterstützung aufrechterhielten. Sie verstanden das Potenzial von Social Engineering, um eine Governance der Funktion (ein Technate) zu schaffen:

Technologische Veränderungen waren schon immer eine Hauptursache für Veränderungen in Regierungen, Wirtschaftsbeziehungen und sozialen Institutionen. Aber technologische Innovation ist nicht mehr das Werk isolierter, genialer Erfinder; es ist das Produkt organisierter wissenschaftlicher Unternehmungen und ist konstant, beharrlich und beschleunigt. Eine seiner bemerkenswerten Auswirkungen betrifft das Tempo des sozialen Wandels selbst, der enorm schneller ist als bisher und der jeden Bewohner einer technologischen Gesellschaft seinem Druck aussetzt. Technologische Innovation wirft somit eine Reihe von Problemen auf, mit denen sich unsere Gesellschaft auseinandersetzen muss. [. . .] Das Wachstum der technologischen Gesellschaft hat die traditionelle Gesellschaft verändert, in der Männer Freiheit genossen haben. Große und komplexe Organisationen sind an der Tagesordnung. [. . .] Programme zur Bewahrung und Stärkung der individuellen Freiheit müssen von der Existenz und der Unausweichlichkeit solcher Organisationen ausgehen.

Die Rockefellers hatten eine nuancierte Einschätzung des Potenzials der technologischen Entwicklung, als Katalysator für Veränderungen zu wirken. Trotz des Hauptaugenmerks des Berichts auf die Beziehung der USA zur Sowjetunion erkannten die Rockefellers offensichtlich die reifen Möglichkeiten in China:

Es [China] hat eine schnell wachsende Bevölkerung, Ressourcenknappheit und eine fanatische Ideologie. Um einen großen Teil seines Umfangs herum gibt es „weiche“ Situationen, die Infiltration, Subversion und völlige Eroberung als einfache oder einladende Aussichten erscheinen lassen. Die gegenwärtigen Beziehungen zwischen Sowjetrußland und Rotchina [. . .] werden nicht immer durch gemeinsame Interessen zusammengeführt. [. . .] Wir müssen, wo immer möglich, Kurse vermeiden, die China den Sowjets näher zu bringen scheinen.

Als Gründer der Trilateralen Kommission war es das Ziel der Rockefellers und ihrer Trilateralisten, China zu infiltrieren, indem sie die Hand der kooperativen Freundschaft durch öffentlich-private Investitionen in die technologische und damit finanzielle und wirtschaftliche Entwicklung ausstreckten.

Die Chinesisch-sowjetische Spaltung war anscheinend das Zeitfenster, das sie aufhebeln wollten.

Chinas Gesellschaft, seine politische Geschichte und Regierungsstruktur waren ohnehin schon für die Einführung der Technokratie zugänglich zum Kommunismus. Die Trilateralisten waren offenbar bestrebt, die Fehler westlicher Kolonialisten zu vermeiden, die die demokratischen Ideale und die damit verbundenen Rechtskonzepte priesen, die auf sie zurückgekommen waren. Diese Ideale standen jedenfalls im Widerspruch zum Projekt der Trilateralisten.

CHINA UNTERSTÜTZEN

Nach Maos Tod im Jahr 1976 kam Deng Xiaoping an die Macht und wurde der Höchster Anführer der Volksrepublik China (VRC) im Jahr 1978. Nur zwei Wochen nach seiner Machtübernahme, am 1. Januar 1979, führte er als erster kommunistischer chinesischer Führer einen formellen Staatsbesuch in die USA ein.

Er wurde mit allen staatlichen Ehren von der Regierung von Jimmy Carter empfangen, dessen nationaler Sicherheitsberater der Trilateralist Zbigniew Brzezinski war – und wer war selbst ein Trilateralist.

Deng Xiaoping machte sich sofort daran, eine Reihe von sozialen und wirtschaftlichen Reformen einzuleiten, die in China als „Reform und Öffnung“ und im Westen als „Öffnung Chinas“ bezeichnet wurden.

Deng gehörte zu einer Gruppe von acht hochrangigen chinesischen Beamten, die die brutalen Repressionen überlebt hatten Kulturrevolution. Den ehrfürchtig benannten „Acht Unsterblichen“ wurde zugeschrieben Wende der chinesischen Wirtschaft von einem instabilen Chaos, zerrissen von extremer Armut, in den florierenden Wirtschaftsmotor, der es heute ist.

Trotz der Hoffnungen von Datong und weit davon entfernt, die Weisen zu sein, von denen Kang Youwei träumte, haben die Söhne und Töchter der Acht Unsterblichen, die zusammen als Prinzlinge bekannt sind, aufgesaugt Chinas Staatsvermögen effektiv eine neue Dynastie gründen, genauso korrupt wie seine Vorgänger. Das ist die Natur der Kakistokratie.

Umfang und Tempo der wirtschaftlichen Transformation in einem so riesigen Land wären ohne die beträchtlichen Investitionen aus dem Ausland und den Technologietransfer, die China von der G3P erhalten hat, unmöglich gewesen. Diese G3P-Investition war die ursprüngliche Quelle von Chinas Wirtschaftswachstumswunder. Ende 2019, Das Weltwirtschaftsforum (WEF) berichtet:

Hohe Staatsausgaben und Auslandsinvestitionen haben es China ermöglicht, die Größe seiner Wirtschaft seit der Einführung der Wirtschaftsreformen im Jahr 1979 alle acht Jahre ungefähr zu verdoppeln.

CITIC (China International Trust & Investment Corp, umbenannt in CITIC Group) war praktisch Chinas Zustand-Investmentarm betreiben. Kissingers Besuch in China hatte Rockefellers Chase Group (damals Chase Manhattan Bank) Investmentbanking-Möglichkeiten eröffnet.

Im Juni 1980 nahm der CITIC-Vorsitzende Rong Yiren an einem Treffen mit David Rockefeller und den Vertretern von 300 teil Fortune 500 Unternehmen in den Büros von Chase Manhattan in New York.

Die Zweck des Treffens zwischen CITIC und den G3P-Vertretern war:

[Um] jene Bereiche der chinesischen Wirtschaft zu identifizieren und zu definieren, die am anfälligsten für amerikanische Technologie und Kapitalzufuhr sind.

Berichten zufolge Kissinger und Rong eine Beteiligungsgesellschaft gegründet, wobei der Trilateralist Kissinger zum Sonderberater des CITIC ernannt wurde. Die Anfangsphase der wirtschaftlichen Transformation Chinas bestand aus Bankenreformen Dies ermöglichte viel größere ausländische Direktinvestitionen (FDI) in China.

FDIs sind nicht nur Kapitalanlagen. Sie gehen in der Regel mit einem Transfer oder Austausch von Fachwissen, Technologie und sogar Arbeitskräften einher. Gängige Arten von FDIs sind Fusionen, Übernahmen, Managementdienstleistungen sowie Logistik- und Fertigungsvereinbarungen.

Ab Mitte der 1980er Jahre begann die G3P nach Peking zu strömen Zentrales Geschäftsviertel (CBD).

Bis 2009 gab es 114 westliche Unternehmen mit einer beträchtlichen Präsenz und etablierten Investitionen in Peking und darüber hinaus. Durch 2020 Es gab 238 Fortune-500-Unternehmen in Peking. Heute beherbergt Beijing CBD (Funktionsbereich genannt) den regionalen Hauptsitz von 105 multinationale Konzerne und mehr als 4,000 ausländisch investierte Unternehmen. Das CBD ist eines von sechs „hochwertigen industriellen Funktionsgebieten in Peking“.

Laut Chinesische Staatsmedien, zwischen 1983 und 1991 stiegen die ADI in China von einem Wert von 920 Millionen Dollar auf 4.37 Milliarden Dollar. Bis 2019 waren die gesamten ausländischen Direktinvestitionen auf mehr als 2.1 Billionen US-Dollar gestiegen. Gleichzeitig ist die Transformationswirtschaft Chinas, genau wie viele andere Volkswirtschaften, schnell erweiterte seine Geldmenge.

All dieses Monopolgeld, eine Mischung aus FDI und inländischem (digitalem) Währungsdruck, trieb die wirtschaftliche und technologische Entwicklung Chinas an. Als Gegenleistung für den Zugang zu ihrem Markt verlangte die chinesische Regierung, dass Investoren sogenannte Erzwungener Technologietransfer (FTT)-Abkommen.

Gleichzeitig begannen die westlichen Mainstream-Medien (MSM) ständig die Vorstellung von der „steigenden Bedrohung“ Chinas zu forcieren und beschuldigten China häufig angeblicher Industriespionage und „Technologiediebstahl."

Wie so viel Propaganda, die von ihren MSM an die westliche Bevölkerung gerichtet wurde, waren diese Anschuldigungen nur eine Erfindung. In Wahrheit zwang niemand jemanden, Technologie nach China zu transferieren. Tatsächlich haben Trilateralisten wie Präsident Bill Clinton erhebliche Anstrengungen unternommen, um sicherzustellen, dass China die Technologie, einschließlich der Militärtechnologie, beschaffen kann, die es benötigt.

1994 die Clinton-Administration verschrottet Calt War Exportkontrollen, wodurch sensiblere Technologie nach China transferiert werden kann. Mit der Behauptung, dass sie Verteidigungstechnologie wie Supercomputer oder potenzielle Urananreicherungstechnologie nicht nach China (oder Russland) schicken würden, hoben sie diese Beschränkung bald auf, indem sie die Aufsicht vom Außenministerium und vom Verteidigungsministerium auf das Ministerium verlagerten Des Handels.

Man muss nur Schauen Sie sich das nahezu identische Design an von US-amerikanischen und chinesischen Verteidigungssystemen und Waffen, um zu sehen, dass eine riesige Menge an „sensibler“ Technologie beiden Ländern gemeinsam ist.

Die dumme Erklärung, die uns gegeben wird, ist, dass dies alles das Ergebnis von ist Chinesische Spionage, obwohl die US-Regierung die Gesetzgebung geändert hat, um solche Übertragungen zu ermöglichen.

Die israelische Regierung und israelische Verteidigungsunternehmen haben konsequent als Vermittler für den Transfer der sensibelsten westlichen Verteidigungs- und Überwachungstechnologie nach China fungiert. Sobald „Reform und Öffnung“ 1979 begannen, flog der israelische Multimilliardär – damals ein bescheidener Milliardär – Saul Eisenberg eine Delegation von Rüstungsunternehmen ein, um dies zu arrangieren militärische Lieferverträge mit der chinesischen Regierung.

Während die MSM des Westens die Nachrichten der Geheimdienste nachplappern überwiegend unbegründet Behauptungen, China stelle eine „immens Bedrohung“ dar, haben die US-Regierung und andere behauptet tiefe Verteidigungsbindungen mit der israelischen Regierung seit Generationen.

Im vollen und sicheren Wissen, dass Israel Verteidigungstechnologie an China, die USA und andere weitergibt andere NATO-Verbündete Israel weiterhin mit dem versorgen neuste Wehrtechnik.

Gelegentlich eine Geschichte taucht auf behauptet, dass Washington darüber „verärgert“ sei gewohnte Praxis. Wenn wir über die Propaganda hinausblicken, bestätigen die Fabeln einfach das, was offensichtlich ist.

Die israelische Regierung, ihr Verteidigungsunternehmen und Tech-Konzern Partner, haben konsequent als a gehandelt Leitung für die Übertragung von „sensibler“ Verteidigungs-, Fintech-, Überwachungs- und Kommunikationstechnologie aus dem Westen nach China. Zwischen 1992 und 2017 das Volumen des gesamten Handels zwischen Israel und China 200 mal multipliziert.

Ein weiterer Mythos der westlichen Propaganda ist, dass China den westlichen Volkswirtschaften Arbeitsplätze „gestohlen“ habe. Es stimmt zwar, dass die Hersteller von den niedrigeren Arbeitskosten in China profitierten, zu Arbeitsplatzverlusten führen im Westen war die Praxis der Verlagerung von Arbeitsplätzen seit Jahrzehnten im Gange.

Unternehmen sind bestrebt, den Gewinn für die Aktionäre zu maximieren und wettbewerbsfähig zu bleiben. Niemand zwang westliche Unternehmen, ins Ausland zu gehen. Es war einfach ein wirtschaftlicher Zweck, größtenteils die Folge der G3P-Bemühungen, Chinas Wirtschaft zu modernisieren.

Häufig liegt der Schwerpunkt der G3P-Investitionen in China auf Forschung und Entwicklung (F&E). 1994 China landete auf Platz 30 in Bezug auf die F&E-Investitionen der USA im Ausland; 2000 war es der 11.

Zwischen 1994 und 2001 haben sich die Investitionen multinationaler Unternehmen (MNC) in China vervierfacht. Im Verhältnis zu den F&E-Investitionen im Ausland lieferten die G3P im Vergleich zu anderen Ländern dreimal so viel „Technologieinfusion“ nach China.

Während die Pseudopandemie den Rückgang der gesamten globalen FDI verschärfte, diese Zahl in China weiter gestiegen.

Mit einem Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen in China um 4 % im Jahr 2020 überholte es vorübergehend die USA als weltweit führenden Empfänger von Direktinvestitionen. Während die ausländischen Direktinvestitionen in anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften im Jahr 2020 einbrachen, profitierte China von ausländischen Direktinvestitionen im Wert von 163 Milliarden US-Dollar.

Zusätzlich zu den enormen Wachstumsimpulsen, die in den letzten vier Jahrzehnten in die chinesische Wirtschaft gepumpt wurden, wurde eine beträchtliche Anzahl von ausländisch/chinesischen industriellen F&E-Allianzen gegründet. Dies waren separate Unternehmensorganisationen, die auf spezifische Forschungs- oder technologische Entwicklungsprojekte abzielten. Sie wurden durch die Zusammenarbeit zwischen akademischen und wissenschaftlichen Forschungseinrichtungen, NGOs, Regierungsinstitutionen und Privatunternehmen gebildet.

Zwischen 1990 und 2001 gründete die US-Regierung 105 solcher Allianzen. Im gleichen Zeitraum hatte Japan die zweitgrößte Anzahl von FuE-Partnerschaftsbündnissen (26), gefolgt von Deutschland (15), Großbritannien (14), Singapur (12) und Kanada (11). Die überwältigende Mehrheit dieser F&E-Kooperationen wurde in China betrieben.

Von 2001 bis zum Finanzcrash im Jahr 2008 nahmen sowohl ausländische Direktinvestitionen in F&E als auch Chinas eigene F&E-Investitionen richtig Fahrt auf. Während sich das explosive Tempo des FDI-Wachstums ab 2010 verlangsamte, hatten Chinas eigene Auslandsinvestitionen im Jahr 2016 die empfangenen FDI übertroffen. Das war eine erstaunliche wirtschaftliche Wende in weniger als 40 Jahren.

Ein 2019-Bericht von der Weltbank angegeben:

Chinas Ausgaben für Forschung und Entwicklung (F&E) stiegen von 2.18 Prozent im Jahr 2018 auf 1.4 Prozent des BIP im Jahr 2007[.] [. . .] Seine Ausgaben für Forschung und Entwicklung machen rund 20 Prozent der weltweiten Gesamtausgaben aus, nur die Vereinigten Staaten übertreffen sie. Die Zahl der jährlich erteilten Patente für Erfindungen stieg von 68,000 im Jahr 2007 auf 420,000 im Jahr 2017, die höchste der Welt. [. . .] China ist auch eine Brutstätte für Risikokapital auf der Suche nach der nächsten Technologie. [. . .] China hat sich von einem Nettoimporteur von ADI zu einem Nettoexporteur entwickelt. [. . .] China bleibt aufgrund seines großen Binnenmarktes ein attraktives Ziel für ausländische Investitionen. Ausländische Unternehmen wie BASF, BMW, Siemens und Tesla haben kürzlich neue oder erweiterte Investitionen in China angekündigt.

Ein Schwerpunkt von ersichtlich Wöstliche Sorge war Chinas Belt and Road Initiative (BRI).

Dieses enorme Infrastrukturprojekt, das in China als One Belt, One Road oder OBOR bekannt ist, errichtet ein Netzwerk moderner Handelsrouten durch Eurasien, das Asien, Afrika, Europa, Südostasien und Australasien verbindet und sowohl den internationalen Handel als auch insbesondere erleichtert , chinesische Exporte.

Jenseits der Grenzen Chinas gibt es 140 Länder an der BRI beteiligt bis zu dem einen oder anderen Grad.

In ihrer 2018-Forschungspapier Betrachtet man ausländische Direktinvestitionen in einem BRI-bezogenen Projekt, bezeichnet die Weltbank die Länder, die direkt an seinem Aufbau beteiligt sind, als BRI-Nationen. Chinas eigene Investitionen in BRI-Staaten sind gewachsen, aber die Mehrheit seiner FDI geht an Nicht-BRI-Staaten. Dies sind laut Weltbank Nationen, die nicht an der BRI beteiligt sind.

China ist der führende Einzelinvestor in BRI-Staaten, macht aber nicht den Großteil der Gesamtinvestitionen aus. China übernahm die Führung, nachdem die Finanzkrise von 2008 dazu führte, dass Nicht-BRI-Staaten (wie die USA und das Vereinigte Königreich) ihre FDI-Deals in BRI-Staaten zurückzogen. Die Investitionen aus den Nicht-BRI-Nationen erholten sich wieder, als die Geldpolitik der quantitativen Lockerung (Gelddrucken) in den westlichen Ländern nach 2010 in Kraft trat.

Die Weltbank berichtete:

Die Mehrheit der ADI-Zuflüsse der BRI-Länder [derjenigen, die Teil des One Belt, One Road-Projekts sind] stammt aus Nicht-BRI-Ländern.

Das heißt, BRI-Nationen– Italien, Saudi-Arabien, Österreich, Neuseeland, Südkorea und Singapur usw. – sind Nettoempfänger von ADI aus Nicht-BRI-Staaten wie den USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland.

Der Großteil der Investitionen, des Fachwissens und der Technologie, die die BRI-Infrastruktur aufbauen, stammt von den Nicht-BRI-G3P-Partnern. Die Vorstellung, dass westliche Politiker, Unternehmen und Finanzinstitute sich Sorgen um die „Gürtel und Straße“-Initiative machen, ist nur eine MSM-Geschichte. In Wirklichkeit arbeiten sie hart daran, es einzubauen Partnerschaft mit China.

CHINA: DAS ERSTE TECHNAT DER WELT

China hat eine entwickelt offenes System dem Social Engineering der Gesellschaft gewidmet.

Wie in Teil 1, die Definition von Technokratie lautet:

Die Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Operation des gesamten sozialen Mechanismus zur Produktion und Verteilung von Waren und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung.

Der Fokus der Technokratie liegt darauf, die Bevölkerung anzuleiten, die Effizienz aller „Funktionen“ der Gesellschaft zu maximieren, hauptsächlich durch Kontrolle der Ressourcenallokation.

Veröffentlicht im Jahr 2014, die Mitteilung des Staatsrates für Planung eines Sozialkreditsystems (SCS) skizzierte die Begründung der chinesischen Regierung für ihr Sozialkreditsystem:

Das Sozialkreditsystem ist ein wichtiger Bestandteil des sozialistischen Marktwirtschaftssystems und des Sozialordnungssystems; [. . .] seine Grundlage ist ein vollständiges Netzwerk, das die Kreditunterlagen aller Mitglieder der Gesellschaft und die Kreditinfrastruktur umfasst; [. . .] seine Belohnungs- und Bestrafungsmechanismen fördern die Vertrauenswürdigkeit und schränken die Unzuverlässigkeit ein. [. . .] Die Etablierung eines Sozialkreditsystems ist eine wichtige Grundlage für die umfassende Umsetzung der wissenschaftlichen Entwicklungssicht. [. . .] Der beschleunigte und vorangetriebene Aufbau des Sozialkreditsystems ist eine wichtige Voraussetzung für die Förderung einer optimierten Ressourcenallokation.

Dies ist eine Beschreibung der reinen Technokratie.

Westliche Kommentatoren konzentrieren sich oft auf die technologische Aspekte des chinesischen Sozialkreditsystems. China betreibt sicherlich eine dystopische Überwachungsgesellschaft, aber dies ergänzt das Sozialkreditsystem, das, wie der Name schon sagt, ein übergreifendes System für ist „Implementierung der wissenschaftlichen Sichtweise der Entwicklung.“

Die Massachusetts Institute of Technology (MIT) berichtete, dass das angeblich „erschreckende System“ in China nicht existiert:

[D]as System, an dem die Zentralregierung langsam gearbeitet hat, ist eine Mischung aus Versuchen, die Finanzkreditbranche zu regulieren, Regierungsbehörden den Austausch von Daten untereinander zu ermöglichen und staatlich sanktionierte moralische Werte zu fördern.

MIT und seine Finanzierungspartner, wie z die Rockefeller Foundation, haben konsequent die hervorgehoben potenzielle Verdienste des Sozialkreditsystems (SCS).

Wenn wir dieses Material lesen, müssen wir die Rhetorik der Ingenieure des Sozialkreditsystems von seiner praktischen Anwendung trennen.

Wie der Große Weg oder die Technokratie oder der Kommunismus wird die politische Philosophie, die dem Sozialkreditsystem zugrunde liegt, von seinen Befürwortern als fortschrittlich, humanitär und gutartig dargestellt. Natürlich müssten die Menschen, die dieses System durchsetzen, auch fortschrittlich, humanitär und wohlwollend sein, oder?

Doch während das Sozialkreditsystem effektiv eine massive Bürokratie ist, die den digitalen Austausch von Informationen mit Rechtsvorschriften und verschiedenen Papiermischübungen kombiniert, gibt es viele Aspekte davon, die es sind äußerst besorgniserregend.

Zum einen schafft es eine öffentlich-private Partnerschaft, die durch die Belohnung guten Verhaltens das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Mechanismen des Staates fördert. Zum anderen bestraft es diejenigen, die nicht gebührend treu sind.

Der SCS entzieht Personen, die gegen das Gesetz verstoßen haben, und sogar denen, die dies nicht getan haben, den Zugang zu „Privilegien“. Das Konzept von Gemeinsame Disziplinarmaßnahmen im SCS führt die Idee ein, dass ein Bürger oder eine Organisation, die als „nicht vertrauenswürdig“ eingestuft wird, mit weitreichenderen sozialen Konsequenzen konfrontiert wird, von der Entziehung des Flugrechts über die Einschränkung ihrer Fähigkeit, „High-Class“-Tickets in Zügen zu buchen, bis hin zur Behinderung ihrer Beschäftigungs- oder Geschäftsmöglichkeiten.

Der SCS erstellt eine schwarze Liste für diejenigen, von denen angenommen wird, dass sie „Misstaten“ begangen haben. Bisher hat es vor allem diejenigen bestraft, die Gerichtsstrafen nicht bezahlt haben oder als uneinbringlich galten.

Chinesische Staatsmedien haben gelobt die Gerichte' Partnerschaft mit Technologiegiganten wie Sesame Credit – das Kreditbewertungssystem der Alibaba Group-Tochter Ant Financial.

Chinesische Regierungsdaten, die von Gerichten und anderswo gesammelt wurden, wurden mit privaten Daten kombiniert, die aus sozialen Medien gesammelt wurden, um die finanzielle Kreditwürdigkeit von Millionen von Menschen zu senken, die auf der „schwarzen Liste“ standen.

Öffentliche Demütigung und Beschämung werden häufig eingesetzt, um das Verhalten der auf der schwarzen Liste Stehenden zu ändern. Der Oberste Gerichtshof verwaltet eine Datenbank von „diskreditierten Personen“ (laolai). Tech-Unternehmen wie TikTok, im Besitz des chinesischen Unternehmens ByteDance Ltd., veröffentlichen Laolai-Listen aus den öffentlich zugänglichen Daten, um seine Nutzer darüber zu informieren, welche Unternehmen und Einzelpersonen „diskreditiert“ wurden.

Technologie verbessert das Sozialkreditsystem.

Um eine SIM-Karte und neue SMART-Telefone zu registrieren, müssen chinesische Benutzer per Gesetz verwenden Gesichtsscan-Technologie. Diese biometrischen Daten informieren dann Chinas bereits umfangreiche und schnell expandierende nationales Netzwerk von Gesichtserkennungskameras.

Das Überwachungsgitter, das den Zugang zu allem ermöglicht, von Busdepots bis hin zu Safariparks, integriert sich angeblich Emotionserkennungstechnologie um die Stimmung einer Person einzuschätzen und ihr Verhalten „vorherzusagen“.

Chinas Internet ist durch die „Measures on the Administration of Internet Information Services“ stark reguliert. Die Regierung verbietet Nachrichtenblogger keine Kommentare zu Richtlinien oder politischen Entwicklungen ohne eine Lizenz von der Cyberspace Administration von China (CAC).

Auch dieses System arbeitet als a öffentlich-private Partnerschaft. Es gibt acht lizenzierte Internetdienstanbieter (ISPs) in China, die beim Ministerium für Industrie und Informationstechnologie (MIIT) registriert sind, aber die Zensur erfolgt größtenteils durch die Partnerschaft des Staates mit Fintech-Unternehmen und Social-Media-Plattformen. Die Zensur wird von der überwacht Internet-Informationsbüro.

Die Chinesen müssen ihre persönlichen Daten registrieren, um das zu nutzen beliebte Social-Media-Plattformen. Der unabhängige Verkauf von SIM-Karten und Netzwerkadaptern ist verboten; Die Karten und Adapter erfordern eine ähnliche Registrierung beim Kauf und vor der Verwendung.

Die chinesischen Behörden können ausländische Websites blockieren und den Zugang der Bürger zu Informationen von außerhalb Chinas einschränken, und es ist für jeden ein Verbrechen, den illegalen Fluss verbotener Informationen nach China zu erleichtern. Die chinesischen Behörden haben das Verbrechen des Informationsschmuggels effektiv geschaffen.

Abgesehen von der Anstiftung zu Verbrechen oder der Befürwortung von Gewalt oder Terrorismus, Artikel 12 von China Cybersicherheitsgesetz umreißt die anderen Arten von Informationen, die Chinesen nicht teilen dürfen:

[Benutzer] dürfen das Internet nicht nutzen, um sich an Aktivitäten zu beteiligen, die die nationale Sicherheit, die nationale Ehre und die nationalen Interessen gefährden; sie dürfen nicht zur Untergrabung der nationalen Souveränität aufstacheln, das sozialistische System stürzen, zum Separatismus aufstacheln, die nationale Einheit brechen, [. . .] falsche Informationen zu erstellen oder zu verbreiten, um die wirtschaftliche oder soziale Ordnung zu stören, oder Informationen, die den Ruf, die Privatsphäre, das geistige Eigentum oder andere gesetzliche Rechte und Interessen anderer verletzen, und andere derartige Handlungen.

Mit anderen Worten, niemand darf den Staat in China in Frage stellen. Das hält die Menschen nicht davon ab, aber die damit verbundenen Risiken sind hoch. Politische Dissidenten kann sicherlich damit rechnen, von den Social-Media-Plattformen zensiert zu werden, und Freiheitsstrafen sind durchaus möglich für diejenigen, die zu laut sprechen.

Unter den großen geopolitischen Mächten ist China führend in der Entwicklung der Central Bank Digital Currency (CBDC). CBDC ist „programmierbares Geld“ und der Emittent kann „intelligente Verträge“ einfügen, um zu kontrollieren, was gekauft werden kann, wo es verwendet werden kann und wer es verwenden kann.

Bo Li, der ehemalige stellvertretende Gouverneur der Bank of China und der aktuelle stellvertretende Geschäftsführer von der Internationale Währungsfonds (IWF), sprach auf dem Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards Symposium und erläuterte Smart Contracts weiter:

CBDC kann es Regierungsbehörden und Akteuren des privaten Sektors ermöglichen, [CBDC] zu programmieren, um intelligente Verträge zu erstellen, um gezielte politische Funktionen zu ermöglichen. Zum Beispiel [,] Sozialleistungen [. . .], Verbrauchsgutscheine, [. . .] Fußstapfen. Durch die Programmierung kann CBDC-Geld genau darauf ausgerichtet werden, welche Art von [Dingen] Menschen besitzen können und für welche Art von Verwendung [wofür] dieses Geld verwendet werden kann. Zum Beispiel, [. . .] für Essen.

Auf der Versammlung des Weltwirtschaftsforums 2022 in Davos kündigte der Präsident der chinesischen Alibaba Group, J. Michael Evans, an, dass der globale Technologiekonzern bald seine persönliche „COXNUMX-Fußabdruck-Tracker"

Er sagte:

Wir entwickeln durch Technologie eine Möglichkeit für Verbraucher, ihren eigenen COXNUMX-Fußabdruck zu messen [. . .] Da reisen sie, wie reisen sie, was essen sie, was konsumieren sie auf dem Bahnsteig. [. . .] Also, individueller COXNUMX-Fußabdruck-Tracker, bleibt dran! Wir haben es noch nicht in Betrieb, aber wir arbeiten daran.

Während der anfänglichen COVID-19-Sperren hat die chinesische Regierung alle Unternehmen erforderlich und öffentliche Dienste, um mit dem Internet verbundene Covid-Status-App-Scanner zu installieren.

Um auf Geschäfte, Restaurants, Bibliotheken, Krankenhäuser usw. zuzugreifen und sich zwischen den neu geschaffenen städtischen „Zonen“ zu bewegen, müssen die Chinesen ihre Covid-App verwenden. In Verbindung mit den Registrierungsanforderungen für SIM- und SMART-Telefone in Kombination mit der biometrischen Gesichtserkennungstechnologie können die öffentlichen Bewegungen der städtischen Chinesen rund um die Uhr in Echtzeit von Chinas öffentlich-privater Partnerschaft verfolgt werden.

Die Grundlagen für „den wissenschaftlichen Betrieb des gesamten gesellschaftlichen Mechanismus“ seien in China bereits geschaffen worden. Eine der großen Städte, die einen Teil ihrer Geschäfte im CBDC tätigt, ist Shanghai. Im „Smart City“-Viertel Pudong in Shanghai kann ein integriertes KI-Überwachungssystem auf die Feeds zugreifen 290,000 Überwachungskameras.

Der stellvertretende Direktor der Smart City, Sheng Denden, erklärte der chinesischen Regierung den Wert des Systems:

Für die Regierung ist dies ein Instrument für eine effizientere Verwaltung in der Stadt.

China ist nicht kommunistisch. Es ist eine Technokratie. Es ist das weltweit erste Technate.

DAS CHINA-SCHULDIGKEITSSPIEL

Wie wir bereits besprochen haben, ist die Vorstellung, westliche Regierungen seien „im Gegensatz“ zur chinesischen Regierung, schlichtweg lächerlich. Das soll nicht heißen, dass es keine Spannungen gibt, aber diese entspringen dem Wettbewerb, nicht scharfsinniger Feindseligkeit. Chinas Regierung und ihre Technologiegiganten-Partner sind es ebenso ein Teil von G3P wie jede andere Nation. Die Propaganda, sowohl aus dem Westen als auch aus dem Kommunistische Partei Chinas, dient als oberflächliches Narrativ, das darauf abzielt, die Weltbevölkerung zu teilen und zu beherrschen und die Kontrolle über die jeweilige einheimische Bevölkerung auszuüben.

Die Trilateralisten, die unermüdlich daran arbeiteten, sicherzustellen, dass China in der Lage war, ein Technat zu errichten, waren anscheinend stolz auf ihre angeblichen Errungenschaften. 2001 erschien das Time Magazine, dessen damaliger CEO der Trilateralist Gerald (Jerry) Levin war Hergestellt in China: Die Rache der Nerds

Es ist keine Übertreibung, das gegenwärtige Regime als Technokratie zu bezeichnen. [. . .] Man könnte sagen, dass die technokratische Politik ganz natürlich zur chinesischen politischen Kultur passt. [. . .] In den 1980er Jahren wurde viel über Technokratie als Konzept gesprochen, insbesondere im Kontext des sogenannten „Neo-Autoritarismus“. [. . .] Die Grundüberzeugungen und -annahmen der Technokraten waren ganz klar dargelegt: Soziale und wirtschaftliche Probleme waren mit technischen Problemen verwandt und konnten als solche verstanden, angegangen und schließlich gelöst werden. [. . .] Szientismus liegt der Post-Mao-Technokratie zugrunde, und es ist die Orthodoxie, an der Ketzereien gemessen werden.

Die Selbstbeweihräucherung war weitgehend fehl am Platz. Dass Chinas Regierung ein Technat entwickelt hat, ist mehr den Umständen dieser Nation und ihrer politischen und sozialen Geschichte und ihren Glaubenssystemen zu verdanken als den Ambitionen der Trilateralisten.

Die Technokratie soll ein gesellschaftspolitisches System sein, dem individuelle Rechte geopfert werden Kommunitarismus. Dies widerspricht der westlichen liberalen Tradition. Die Technokratie war für die Chinesen weniger ein Kulturschock. Sicherlich war diese Tatsache ein weiterer Ansporn für die Trilateralisten, die Technokratie in China zu steuern.

So wie wir im Westen im Allgemeinen an die Freiheit des Einzelnen und die Freiheit vom Staat glauben, so sind die Chinesen weitgehend der Ansicht, dass der Staat danach streben sollte, auf dem Weg zum Großen Weg und zur Gleichheit für alle mit Ren zu regieren. In beiden Fällen werden die Menschen weiterhin von den „Kakistokraten“ getäuscht und enttäuscht, die eindeutig nicht die Absicht haben, einem dieser Prinzipien oder Erwartungen gerecht zu werden.

Die Masse u weit verbreitete chinesische Demonstrationen gegen die menschlichen Kosten der harten Covid-Lockdown-Maßnahmen der Regierung zeigt, dass die Menschen nicht bereit sind, dem Staat einfach zu erlauben, zu tun, was er will.

Während vereinzelte Proteste in China nicht ungewöhnlich sind, Umfang und Koordination dieser Proteste zeugen von der Entschlossenheit des chinesischen Volkes, sich der Unterdrückung zu widersetzen.

Die westliche Investition in die chinesische Technokratie wurde im Hinblick auf die Entwicklung eines globalen Systems getätigt, nicht eines, das auf China beschränkt ist. Vom Überwachungsnetzwerk und Sozialkredit bis hin zu Zensur und sozialer Kontrolle durch CBDC – nachdem sie gesehen haben, was in China erreicht werden kann, versuchen westliche Regierungen, ihrem eigenen Volk genau dasselbe Modell der Technokratie aufzuzwingen.

Die westliche politische Klasse kann nicht anders offen bewundern Chinas Technokratie. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Chinas System öffentlich diskutiert wird – obwohl es selten namentlich als „Technokratie“ anerkannt wird – während die sich schnell entwickelnde Technokratie im Westen geleugnet und verschleiert wird.

Die G3P kolonisiert angeblich die westliche Bevölkerung, ist aber weiterhin bestrebt, die Fehler der Kolonialisten des 19. Jahrhunderts zu vermeiden. Die Forschungen der Rockefellers in den späten 1950er Jahren hoben die Notwendigkeit hervor, zuerst die notwendige Zerstörung demokratischer Werte zu rechtfertigen – etwas, das alle westlichen Regierungen sind hart arbeiten.

Die chinesische Regierung ihrerseits hatte ihre eigenen Gründe, Technokratie gedeihen zu lassen. Die Technokratie passt gut zu Chinas innenpolitischen Ambitionen. Allerdings gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die chinesische Regierung jemals vorhatte, Technokratie in andere Nationen zu „exportieren“.

Technocracy wird global installiert. Das kommt Chinas Oligarchie entgegen, die daran gewöhnt ist, ein Technat zu betreiben. Die chinesische Regierung hat keinen Grund, sich der weltweiten Übernahme der Technokratie in den Weg zu stellen. Sie ist lediglich auf die globale Transformation ausgerichtet, führt sie aber nicht an.

Chinas Regierung zwingt andere Nationen nicht, die Technokratie zu übernehmen. Vielmehr arbeiten alle Regierungen zu diesem Zweck zusammen.

Das chinesische Volk ist nicht unser Feind, und China ist kein zu bekämpfender Feind. Wir, die Menschen der Erde, werden alle von unseren eigenen G3P-Regierungen angegriffen.

Lesen Sie die ganze Geschichte hier…